آمریکا برای دومین بار از توافق اقلیمی پاریس خارج شد؛ «محدودیت‌های اقتصادی غیرقابل قبول» دلیل خروج

ایالات متحده رسماً روند خروج خود را از توافق پاریس و کنوانسیون چارچوب سازمان ملل در مورد تغییرات اقلیمی (UNFCCC) آغاز کرده است. این اقدام یکی از مهم‌ترین عقب‌نشینی‌های آمریکا از مشارکت در حاکمیت زیست‌محیطی جهانی محسوب می‌شود. این دستور اجرایی که توسط پرزیدنت دونالد ترامپ امضا شد، ایالات متحده را از معاهده بنیادی که از سال ۱۹۹۲ زیربنای همکاری‌های بین‌المللی اقلیمی بوده است، جدا می‌کند. دولت آمریکا نهادهای چندجانبه را با منافع ملی ایالات متحده ناسازگار دانسته و استدلال کرده است که آن‌ها محدودیت‌های ایدئولوژیک و اقتصادی غیرقابل قبولی را بر سیاست داخلی تحمیل می‌کنند.[1]

این تصمیم پس از یک بررسی جامع از سازمان‌های بین‌المللی که با بودجه آمریکا حمایت می‌شوند، اتخاذ شد. این بررسی بر اساس یک دستور اجرایی در اوایل سال ۲۰۲۵ انجام شده بود. مارکو روبیو، وزیر امور خارجه، تأیید کرد که این بررسی منجر به خروج آمریکا از ده‌ها نهاد بین‌المللی، از جمله هیئت بین‌دولتی تغییرات اقلیمی و آژانس بین‌المللی انرژی‌های تجدیدپذیر شده است. رویکرد دولت، همکاری اقلیمی را نه تنها یک چالش اقتصادی، بلکه یک اختلاف ایدئولوژیک بر سر حاکمیت و هنجارهای جهانی می‌داند.[1]

در حالی که آمریکا پیش از این در دوره اول ریاست جمهوری ترامپ از توافق پاریس خارج شده بود – و سپس در دوره جو بایدن دوباره به آن پیوست – تصمیم برای ترک کنوانسیون زیربنایی UNFCCC بی‌سابقه است. این معاهده ۱۹۹۲ تقریباً مشارکت جهانی دارد و به عنوان والد قانونی هم پروتکل کیوتو و هم توافق پاریس عمل می‌کند. با خروج کامل از این کنوانسیون، ایالات متحده اولین کشوری است که مجمع اصلی برای حسابرسی جهانی انتشار گازها، هماهنگی مالی اقلیمی و برنامه‌ریزی سازگاری را ترک می‌کند.[1][2]

انتظار می‌رود تأثیرات عملی فوری بر انتشار گازهای داخلی و تأمین مالی بین‌المللی قابل توجه باشد. این خروج رسماً هدف تعیین‌شده ملی (NDC) دولت بایدن را که کاهش ۵۰ تا ۵۲ درصدی انتشار گازهای گلخانه‌ای آمریکا نسبت به سطح سال ۲۰۰۵ تا سال ۲۰۳۰ را هدف قرار داده بود، کنار می‌گذارد. ایالات متحده دیگر از نظر قانونی موظف به گزارش یا اجرای این اهداف داخلی نیست، که اساساً مسیر گذار انرژی آن را تغییر می‌دهد. علاوه بر این، دولت تمام تعهدات مربوط به تأمین مالی اقلیمی را متوقف کرده و به طور ناگهانی کمک‌های برنامه‌ریزی شده به مکانیسم‌های بین‌المللی مانند صندوق اقلیمی سبز و صندوق خسارت و زیان را متوقف کرده است.[5]

توقف ناگهانی تأمین مالی اقلیمی آمریکا یک چالش حیاتی و فوری برای کشورهای در حال توسعه و دولت‌های جزیره‌ای کوچک ایجاد می‌کند که به شدت برای تلاش‌های سازگاری و کاهش خود به این بودجه‌ها وابسته هستند. ایالات متحده از لحاظ تاریخی بزرگترین کمک‌کننده به صندوق اقلیمی سبز بوده است و خروج آن می‌تواند در طول دهه آینده میلیاردها دلار حمایت مورد انتظار را از کشورهای فقیرتر سلب کند. تحلیلگران خاطرنشان می‌کنند که کشورهای آفریقایی و جزایر اقیانوس هند، در میان دیگران، ممکن است مجبور شوند برای تأمین بودجه لازم، روابط دیپلماتیک خود را به صورت استراتژیک متنوع سازند. این خلاء مالی احتمالاً این کشورهای آسیب‌پذیر را وادار می‌کند تا برای کمک‌های حیاتی اقلیمی و زیرساختی به سمت شرکای جهانی جایگزین، مانند چین یا اتحادیه اروپا، روی آورند.[4]

با وجود عقب‌نشینی گسترده دیپلماتیک، تأثیر عملی بر برخی صنایع جهانی ممکن است به دلیل واقعیت‌های اقتصادی و عملیاتی موجود تعدیل شود. به عنوان مثال، در بخش کشتیرانی دریایی، خروج آمریکا از استانداردهای زیست‌محیطی بین‌المللی مانند مارپول ضمیمه ششم (MARPOL Annex VI) می‌تواند کشتی‌هایی را که منحصراً در آب‌های آمریکا فعالیت می‌کنند، از مقررات سختگیرانه انتشار گازها معاف کند. با این حال، ماهیت جهانی کشتیرانی مدرن و ناکارآمدی اقتصادی عمیق حفظ سیستم‌های انطباق دوگانه به این معنی است که اکثر شرکت‌های چندملیتی احتمالاً صرف نظر از کاهش اجرای مقررات آمریکا، به استانداردهای بین‌المللی پایبند خواهند بود. هزینه و پیچیدگی تغییر سیستم‌های سوخت برای دوره‌های کوتاهی که در حوزه‌های قضایی آمریکا سپری می‌شود، احتمالاً از هرگونه صرفه‌جویی نظارتی احتمالی بیشتر خواهد بود.[3]

با این حال، پیامدهای ژئوپلیتیکی گسترده‌تر عمیق هستند. خروج آمریکا در پس‌زمینه فشارهای اقتصادی فزاینده و واکنش شدید علیه اقدامات اقلیمی در چندین اقتصاد توسعه‌یافته رخ می‌دهد. با اولویت‌بندی تولید سوخت فسیلی و استقلال انرژی توسط ایالات متحده، پیش‌بینی می‌شود انتشار گازها افزایش یابد، که به طور بالقوه اجماع جهانی و شتاب برای کاهش کربن را تضعیف می‌کند. منتقدان استدلال می‌کنند که این خروج، آمریکا را در صحنه جهانی منزوی کرده و اعتبار توافقات بین‌المللی را تضعیف می‌کند.[6][7]

در مقابل، حامیان خروج استدلال می‌کنند که این اقدام یک تأکید مجدد ضروری بر حاکمیت ملی است. آن‌ها معتقدند که چارچوب اقلیمی جهانی نتوانسته است تغییرات دمایی قابل اندازه‌گیری ایجاد کند، بدون اینکه سیستم‌های انرژی را از منابع فراوان و قابل اعتماد دور سازد. از این منظر، خروج یک پاسخ منطقی به یک سیستم معیوب است که رشد اقتصادی داخلی، برق قابل اعتماد برای تولیدکنندگان و احیای صنعت سوخت فسیلی را بر فرآیندهای نظارتی بین‌المللی اولویت می‌دهد.[2][6]

همانطور که روند خروج پیش می‌رود – که جدول زمانی آن توسط دوره‌های انتظار مربوط به معاهدات تعیین می‌شود – جامعه بین‌المللی با یک چشم‌انداز متلاشی شده روبرو است. غیبت دومین تولیدکننده بزرگ گازهای گلخانه‌ای جهان از UNFCCC اساساً معماری دیپلماسی اقلیمی جهانی را تغییر می‌دهد. این که آیا این تغییر باعث می‌شود کشورهای دیگر تعهدات خود را کاهش دهند یا یک ائتلاف جدید، هرچند بدون حضور آمریکا، را تقویت کند، سؤال اصلی برای آینده سیاست زیست‌محیطی بین‌المللی است.[1][7]