آیا شواهد اقتصادی نشان می‌دهد که مالیات کربن سیاستی کارآمدتر از طرح سقف و تجارت است؟

در سال ۱۹۹۰، فنلاند اولین مالیات کربن جهان را با مبلغ ناچیز ۱.۴۱ دلار به ازای هر تن دی‌اکسید کربن وضع کرد. سه دهه و ده‌ها تجربه سیاست‌گذاری جهانی بعد، بحث بر سر نحوه قیمت‌گذاری آلودگی به دو اردوگاه اقتصادی متمایز تقسیم شده است. سؤال اصلی دیگر این نیست که آیا انتشار کربن باید هزینه مالی داشته باشد، بلکه این است که کدام سازوکار—مالیات مستقیم یا سیستم بازارمحور سقف و تجارت—در واقع کارآمدترین گذار را از سوخت‌های فسیلی فراهم می‌کند.[6]

اجماع اقتصادی به طور فزاینده‌ای در حال انتخاب یک طرف است. در حالی که سیستم‌های سقف و تجارت آسایش سیاسی یک محدودیت سختگیرانه انتشار را ارائه می‌دهند، شواهد تجربی به شدت به نفع مالیات کربن به عنوان ابزار اقتصادی برتر است. دلیل این امر به یک نیاز اساسی بازار بازمی‌گردد: قطعیت قیمت.[4]

برای درک چرایی این موضوع، باید به مکانیسم‌های هر دو سیستم نگاه کرد. مالیات کربن قیمت انتشار را ثابت می‌کند اما میزان کل کاهش را نامشخص می‌گذارد و به بازار اجازه می‌دهد تا خروجی خود را بر اساس آن هزینه ثابت تنظیم کند. در مقابل، سیستم سقف و تجارت با صدور تعداد محدودی مجوز، کل انتشار مجاز را ثابت می‌کند، اما قیمت آن مجوزها را به نوسانات بر اساس تقاضای بازار واگذار می‌کند.[3]

برای دهه‌ها، حامیان محیط زیست از طرح سقف و تجارت حمایت می‌کردند زیرا یک نتیجه زیست‌محیطی مشخص را تضمین می‌کرد. اگر دولتی انتشار را در یک میلیون تن محدود کند، بازار نمی‌تواند از آن حد فراتر رود مگر با مجازات‌های شدید. با این حال، این قطعیت زیست‌محیطی به قیمت نوسانات شدید قیمت تمام می‌شود، که محیطی خصمانه برای سرمایه‌گذاری بلندمدت سرمایه ایجاد می‌کند.[1]

یک شرکت برق را در نظر بگیرید که در حال تصمیم‌گیری برای ساخت یک نیروگاه هسته‌ای یک میلیارد دلاری یا یک تأسیسات گاز طبیعی است. برای انجام این محاسبه، مدیران باید بدانند که انتشار کربن در ده یا بیست سال آینده چقدر هزینه خواهد داشت. تحت مالیات کربن، این مسیر قانونی و قابل پیش‌بینی است. اما تحت سقف و تجارت، قیمت مجوز کربن می‌تواند در طول یک رکود اقتصادی سقوط کند یا در طول کمبود انرژی به شدت افزایش یابد.[2]

این نوسان صرفاً تئوری نیست. در مراحل اولیه سیستم تجارت انتشار اتحادیه اروپا (EU ETS)، قیمت مجوزها تقریباً به صفر سقوط کرد، زیرا بازار بیش از حد تخصیص یافته بود و رشد اقتصادی کند شد. وقتی کربن رایگان باشد، انگیزه مالی برای کربن‌زدایی کاملاً از بین می‌رود و نوآوری‌ای که سیاست برای تحریک آن طراحی شده بود، متوقف می‌شود.[3]

یک فراتحلیل جامع از ارزیابی‌های پسینی در ۴۳ طرح مختلف قیمت‌گذاری کربن جهانی، این پویایی را تأیید می‌کند. داده‌ها نشان می‌دهند که در حالی که هر دو سیستم با موفقیت انتشار را نسبت به خط پایه کاهش می‌دهند، حوزه‌های قضایی با مالیات کربن پایدار و قابل پیش‌بینی، شاهد سرمایه‌گذاری پایدارتر بخش خصوصی در تحقیق و توسعه فناوری پاک بوده‌اند.[5]

فراتر از ثبات قیمت، مالیات کربن یک مزیت بزرگ در سادگی اداری دارد. اکثر اقتصادهای مدرن از قبل دارای زیرساخت‌های قوی جمع‌آوری مالیات هستند. اجرای مالیات کربن به سادگی مستلزم اعمال یک هزینه در بالادست است—در معدن زغال سنگ، پالایشگاه نفت یا خط لوله گاز طبیعی. دفتر بودجه کنگره اشاره کرده است که این رویکرد بالادستی تعداد نهادهای تحت نظارت را به حداقل می‌رساند و هزینه‌های انطباق را به شدت کاهش می‌دهد.[1]

در مقابل، طرح سقف و تجارت مستلزم ایجاد یک بازار کالایی کاملاً جدید است. دولت‌ها باید ثبت‌نام‌های تجاری ایجاد کنند، بر سفته‌بازی بازار ثانویه نظارت داشته باشند و فرآیند شدیداً سیاسی تخصیص اولیه مجوزها را مدیریت کنند. از لحاظ تاریخی، این امر منجر به لابی‌گری سنگین توسط صنایع موجود شده است که به دنبال تخصیص‌های رایگان هستند، که کارایی اقتصادی کل برنامه را تضعیف می‌کند.[3]

صندوق بین‌المللی پول (IMF) به ویژه در این بحث صدای بلندی داشته و استدلال می‌کند که مالیات کربن قدرتمندترین و کارآمدترین ابزار در دسترس سیاست‌گذاران است. آنها تخمین می‌زنند که یک قیمت جهانی کربن قابل پیش‌بینی، که تا سال ۲۰۳۰ به تقریباً ۷۵ دلار در هر تن برسد، برای حفظ گرمایش جهانی در محدوده‌های قابل کنترل و در عین حال اجازه تنظیم آرام اقتصادها، ضروری است.[4]

علاوه بر این، مالیات کربن درآمد دولتی بسیار قابل پیش‌بینی ایجاد می‌کند. این «بازیافت درآمد» یک ویژگی حیاتی از کارایی اقتصادی این سیاست است. دولت‌ها می‌توانند از این وجوه برای کاهش مالیات‌های مخدوش‌کننده دیگر—مانند مالیات بر درآمد یا حقوق و دستمزد—استفاده کنند یا پول را مستقیماً به عنوان سود سهام بین شهروندان توزیع کنند و خانوارهای کم‌درآمد را از افزایش هزینه‌های انرژی محافظت نمایند.[2]

قوی‌ترین استدلال متقابل علیه مالیات کربن، اقتصادی نیست، بلکه سیاسی است. تصویب مالیات‌ها در مجالس قانونگذاری به طور مشهوری دشوار است. سیستم‌های سقف و تجارت اغلب دقیقاً به این دلیل از نظر سیاسی موفق می‌شوند که پیچیدگی آنها هزینه را از دید مصرف‌کننده پنهان می‌کند و تخصیص اولیه مجوزهای رایگان می‌تواند مخالفت صنعت را خریداری کند.[3]

با این حال، با بلوغ سیاست آب و هوایی، نادیده گرفتن هزینه‌های اقتصادی آن سازش سیاسی دشوارتر می‌شود. اصطکاک اداری، آسیب‌پذیری در برابر لابی‌گری، و اثر بازدارنده نوسانات قیمت بر سرمایه‌گذاری سبز، همگی کارایی اقتصاد کلان طرح سقف و تجارت را کاهش می‌دهند.[6]

در نهایت، شواهد اقتصادی نشان می‌دهد که اگر هدف، بازسازی اساسی سیستم انرژی جهانی با کمترین هزینه ممکن برای تولید ناخالص داخلی باشد، قطعیت قیمت بیش از قطعیت انتشار کوتاه‌مدت اهمیت دارد. مالیات کربن سیگنال مالی واضح و تزلزل‌ناپذیری را فراهم می‌کند که بازارها برای نوآوری به آن نیاز دارند و آن را به موتور کارآمدتری برای سیاست آب و هوایی بلندمدت تبدیل می‌کند.[4][5]