الزامات جدید برنامه درسی: بازنویسی قوانین آموزش عمومی توسط ایالت‌ها

طی دو سال گذشته، تلاش‌های قانون‌گذاری برای تغییر شکل آموزش عالی دولتی آمریکا از دفاتر اداری مستقیماً به کلاس درس منتقل شده است. در بیش از دوازده ایالت، دانشگاه‌های دولتی در حال حاضر بازنگری‌های گسترده‌ای را در برنامه‌های درسی آموزش عمومی خود برای انطباق با دستورالعمل‌های قانونی جدید اجرا می‌کنند. این قوانین صراحتاً تدریس چارچوب‌های تنوع، برابری و شمول (DEI) و نظریه نژاد انتقادی (CRT) را در دروس پایه محدود یا ممنوع می‌کنند. شواهد نشان‌دهنده یک تغییر ساختاری عمیق است: دولت‌های ایالتی به جای صرفاً قطع بودجه بوروکراسی‌های DEI، اکنون نظارت مستقیمی بر سرفصل‌های دروس اجباری که همه دانشجویان کارشناسی برای کسب مدرک باید بگذرانند، اعمال می‌کنند.[1][7]

سازوکار این تحول بر «هسته آموزش عمومی» متمرکز است. این دروس که معمولاً شامل ۳۰ تا ۴۰ واحد اعتباری هستند، ریاضیات، علوم انسانی، علوم طبیعی و علوم اجتماعی را در بر می‌گیرند و سنگ بنای آموزش دانشگاهی را تشکیل می‌دهند. تحت چارچوب‌های قانون‌گذاری جدید، هیئت‌های مدیره ایالتی و کمیته‌های قانون‌گذاری در حال حسابرسی این گزینه‌های اصلی هستند تا اطمینان حاصل کنند که آن‌ها «سیاست‌های هویتی» یا «نظریه‌های جامعه‌شناختی اثبات‌نشده» را به عنوان حقایق عینی ارائه نمی‌دهند. مدیران موظفند هزاران سرفصل درسی را بررسی کنند و فهرست‌های مطالعه و موضوعات سخنرانی را با متن قانونی که دانشجویان را از پذیرش باورهای خاص در مورد نژاد، جنسیت یا ستم سیستماتیک منع می‌کند، مطابقت دهند.[2][5]

فلوریدا اولین و مشهودترین شواهد این بازآرایی برنامه درسی را ارائه کرد. پس از تصویب لایحه سنا ۲۶۶، هیئت مدیره فلوریدا به طور سیستماتیک گزینه‌های دروس هسته آموزش عمومی ایالت را بازنگری کرد. مهم‌ترین نتیجه، حذف «مبانی جامعه‌شناسی» از فهرست دروس اصلی علوم اجتماعی تأیید شده و جایگزینی آن با یک درس تاریخ مبتنی بر واقعیت بود. منطق اعلام شده هیئت مدیره، که توسط متن قانون پشتیبانی می‌شد، این بود که درس جامعه‌شناسی ذاتاً بر چارچوب‌های نظری تکیه داشت که استانداردهای جدید ایالت برای آموزش عینی و بی‌طرفانه سیاسی را نقض می‌کرد. این اقدام الگویی را ایجاد کرد که سایر ایالت‌ها به سرعت آن را پذیرفته‌اند.[6][7]

دستورالعمل‌های مشابه اکنون به طور فعال در حال تغییر شکل کاتالوگ دروس در ایالت‌هایی مانند تگزاس و یوتا هستند. در تگزاس، پس از اجرای قانون SB 17، سیستم‌های دانشگاهی مجبور شده‌اند بیش از ۱۰,۰۰۰ درس مجزا را برای تأیید انطباق با قانون ایالتی بازنگری کنند. به‌روزرسانی‌های قانونی اخیر یوتا نیز به طور مشابه از مؤسسات آموزش عالی می‌خواهد که اطمینان حاصل کنند الزامات آموزش عمومی آن‌ها، آمادگی نیروی کار و تاریخ قانون اساسی را بر چارچوب‌هایی که به عنوان DEI طبقه‌بندی می‌شوند، اولویت دهد. شواهد این ایالت‌ها نشان‌دهنده یک بسیج اداری گسترده است، به طوری که دانشگاه‌ها کمیته‌های انطباق تخصصی ایجاد کرده‌اند تا اعضای هیئت علمی را از نظارت مستقیم قانون‌گذاری محافظت کنند و در عین حال بودجه مؤسسه را ایمن نگه دارند.[1][5]

تأثیر این اقدامات بر رفتار اعضای هیئت علمی و آزادی آکادمیک در حال اندازه‌گیری است. داده‌های گردآوری شده توسط بنیاد حقوق و بیان فردی (FIRE) افزایش قابل توجهی در خودسانسوری در میان مدرسان دانشگاه‌های دولتی در ایالت‌های آسیب‌دیده را نشان می‌دهد. بر اساس نظرسنجی‌های هیئت علمی، درصد فزاینده‌ای از اساتید گزارش می‌دهند که به طور پیشگیرانه سرفصل‌های خود را تغییر می‌دهند، متون بحث‌برانگیز را حذف می‌کنند، یا از موضوعات تاریخی خاص اجتناب می‌کنند تا از علامت‌گذاری شدن دروسشان در طول حسابرسی‌های اداری جلوگیری شود. تحلیل FIRE نشان می‌دهد که ابهام متن قانون اغلب باعث می‌شود دانشگاه‌ها بیش از حد لازم انطباق نشان دهند و مطالب آکادمیک دقیق را صرفاً به دلیل احتیاط بیش از حد حذف کنند.[3][7]

این محیط همچنین تغییرات قابل اندازه‌گیری در حفظ و جذب اعضای هیئت علمی ایجاد می‌کند. انجمن اساتید دانشگاه‌های آمریکا (AAUP) افزایش خروج اعضای هیئت علمی از مؤسسات دولتی در ایالت‌هایی با دستورالعمل‌های درسی سختگیرانه را ردیابی کرده است. گزارش‌های آن‌ها نشان می‌دهد که دخالت قانون‌گذاری در طراحی برنامه درسی – که به طور سنتی قلمرو انحصاری شوراهای هیئت علمی بوده است – کیفیت درک شده این مؤسسات را کاهش می‌دهد. AAUP در مورد «فرار مغزها» هشدار می‌دهد، جایی که محققان و مربیان سطح بالا به دانشگاه‌های خصوصی یا سیستم‌های دولتی در ایالت‌هایی بدون چنین محدودیت‌هایی مهاجرت می‌کنند و به طور بالقوه اعتبار آکادمیک دانشگاه‌های دولتی آسیب‌دیده را در طول زمان کاهش می‌دهند.[4]

یک حوزه حیاتی از درگیری‌های نوظهور شامل اعتباربخشی منطقه‌ای است. نهادهای اعتباربخشی، که دسترسی به کمک‌های مالی فدرال را کنترل می‌کنند، از لحاظ تاریخی از دانشگاه‌ها خواسته‌اند که تعهد به تنوع و شمول را در نتایج سازمانی خود نشان دهند. AAUP و تحلیلگران حقوقی مختلف اشاره می‌کنند که قوانین ایالتی که دقیقاً این چارچوب‌ها را ممنوع می‌کنند، دانشگاه‌های دولتی را در موقعیت متزلزلی قرار می‌دهند. اگر یک مؤسسه با قانون ایالتی مطابقت کند، خطر نقض استانداردهای اعتباربخشی را به جان می‌خرد؛ اگر به استانداردهای اعتباربخشی پایبند باشد، خطر از دست دادن بودجه ایالتی را دارد. تلاش‌های نظارتی فدرال اخیر سعی در میانجیگری در این زمینه داشته است، اما شواهد نشان‌دهنده اصطکاک مداوم بین دستورالعمل‌های ایالتی و الزامات اعتباربخشی فدرال است.[4][7]

برای عبور از این میدان مین حقوقی و مالی، مدیران دانشگاهی استراتژی انطباق متمرکز را در پیش گرفته‌اند. نشریه Inside Higher Ed گزارش می‌دهد که رؤسای دانشکده‌ها و معاونان آموزشی به طور فزاینده‌ای اختیار تأیید سرفصل‌ها را از گروه‌های آموزشی مجزا سلب می‌کنند. با متمرکز کردن فرآیند بازنگری، دانشگاه‌ها قصد دارند تفسیری یکنواخت از قانون ایالتی را تضمین کنند و از به خطر افتادن بودجه کل مؤسسه به دلیل یک درس ناسازگار جلوگیری نمایند. با این حال، این تمرکزگرایی اساساً مدل سنتی حاکمیت مشترک را تغییر می‌دهد و قدرت را از کارشناسان موضوعی به افسران انطباق حقوقی و اداری منتقل می‌کند.[2]

برای دانشجویان کارشناسی، شواهد فوری این دستورالعمل‌ها، کوچک شدن فهرست گزینه‌های درسی است. کلاس‌هایی که قبلاً الزامات تنوع را برآورده می‌کردند یا موضوعات تخصصی در مورد جنسیت و نژاد را بررسی می‌کردند، اکنون به عنوان دروس اختیاری طبقه‌بندی مجدد شده یا به طور کامل حذف می‌شوند. در حالی که دانشجویان همچنان می‌توانند این دروس را در صورت تمایل بگذرانند، اما این دروس دیگر جزو هسته اجباری آموزش عمومی محسوب نمی‌شوند و این امر به طور قابل توجهی ثبت‌نام در آن‌ها را کاهش می‌دهد. این تغییر عملاً تضمین می‌کند که تجربه آموزشی پایه برای فارغ‌التحصیلان دانشگاه‌های دولتی در این ایالت‌ها بیشتر بر موضوعات سنتی و مورد تأیید ایالت متمرکز خواهد بود و کمتر بر چارچوب‌های جامعه‌شناختی معاصر.[1][6]

مبنای قانونی این دستورالعمل‌ها همچنان بسیار مورد مناقشه است و چندین چالش مبتنی بر متمم اول قانون اساسی در حال حاضر در دادگاه‌های فدرال در جریان است. سؤال اصلی حقوقی این است که آیا تدریس در کلاس درس توسط یک استاد دانشگاه دولتی به منزله «گفتار دولتی» است که دولت می‌تواند آن را تنظیم کند، یا اینکه تحت حمایت آزادی آکادمیک قرار دارد. گروه‌های مدافع استدلال می‌کنند که در حالی که دولت می‌تواند اهداف کلی برنامه درسی را تعیین کند، دیکته کردن نظریه‌های خاصی که یک استاد می‌تواند یا نمی‌تواند در مورد آن‌ها بحث کند، حمایت‌های قانون اساسی را نقض می‌کند. نتایج این پرونده‌ها در نهایت دوام بلندمدت بازنگری‌های سرفصل‌های درسی که توسط ایالت‌ها الزامی شده‌اند را تعیین خواهد کرد.[3][7]

یک پیچیدگی حل نشده دیگر، قابلیت انتقال واحدهای درسی است. سیستم آموزش عالی آمریکا بر درک نسبتاً استانداردی از آنچه هسته آموزش عمومی را تشکیل می‌دهد، متکی است و به دانشجویان اجازه می‌دهد واحدها را بین مؤسسات و در سراسر مرزهای ایالتی منتقل کنند. از آنجایی که ایالت‌ها به شدت در الزامات اصلی خود واگرا می‌شوند – برخی دروس DEI را اجباری می‌کنند و برخی دیگر صراحتاً آن‌ها را ممنوع می‌کنند – مدیران هشدار می‌دهند که سیستم انتقال ملی ممکن است دچار گسست شود. دانشجویی که یک واحد اصلی جامعه‌شناسی را در کالیفرنیا می‌گذراند، ممکن است متوجه شود که آن واحد توسط یک دانشگاه دولتی در فلوریدا یا تگزاس به طور کامل به رسمیت شناخته نمی‌شود.[2][7]

در نهایت، شواهد نشان می‌دهد که دوران برنامه درسی مستقل دانشگاه‌های دولتی در بخش زیادی از کشور رو به پایان است. مجالس قانون‌گذاری ایالتی با موفقیت اقتدار خود را بر هسته آموزش عمومی اعمال کرده‌اند و از قدرت بودجه‌ریزی خود برای اجرای مرزهای ایدئولوژیک و آموزشی استفاده می‌کنند. همانطور که این دستورالعمل‌ها از متن قانون به واقعیت روزمره دانشگاه منتقل می‌شوند، اساساً معنای کسب مدرک از یک مؤسسه دولتی را بازآرایی می‌کنند و دانش استاندارد شده و مورد تأیید ایالت را بر اکتشافات آکادمیک گسترده‌ای که مشخصه دهه‌های گذشته آموزش عالی بود، اولویت می‌دهند.[1][7]