شکایت هنرمندان بزرگ از استفاده هوش مصنوعی از کاتالوگ‌های فروخته‌شده، به چالش کشیدن بندهای «تمامی حقوق» در قراردادها

ائتلافی از هنرمندان بزرگ موسیقی که پیش‌تر کاتالوگ‌های موسیقی خود را فروخته بودند، موجی از شکایات مهم را علیه ناشران بزرگ موسیقی و شرکت‌های هوش مصنوعی مطرح کرده‌اند. این شکایات ادعا می‌کنند که آثار عمر آنها بدون رضایت صریحشان به مدل‌های هوش مصنوعی مولد خورانده شده است و تفسیر گسترده صنعت از زبان قراردادهای قدیمی را به چالش می‌کشد.[1]

در مرکز این اختلاف، بندهای «تمامی حقوق شناخته‌شده یا اختراع‌شده در آینده» قرار دارند—عبارات استاندارد و کلیشه‌ای که در فروش کاتالوگ‌ها طی دهه گذشته گنجانده شده‌اند. ناشران استدلال می‌کنند که این بندها به آنها اختیار می‌دهد تا موسیقی را برای داده‌های آموزشی به استارتاپ‌های هوش مصنوعی مجوز دهند. با این حال، هنرمندان معتقدند که صدا، تصویر و هویت سبکی آنها از حق تکثیر ضبط صوتی جداست و نمی‌توان آنها را به صورت عطف به ماسبق با یک عبارت کلی واگذار کرد.[1][7]

این شکایات تنها چند هفته پس از آن مطرح شدند که فدراسیون موسیقی‌دانان آمریکا (AFM) از «یونیورسال میوزیک گروپ» و «وارنر میوزیک گروپ» در دادگاه فدرال شکایت کرد. این اتحادیه ادعا می‌کند که لیبل‌ها، ضبط‌های اعضا را به شرکت‌های هوش مصنوعی مانند سونو (Suno) و اودیو (Udio) مجوز داده‌اند، تسویه‌حساب‌های مالی را برای خود نگه داشته‌اند و از افشای اینکه کدام آهنگ‌های خاص برای آموزش مدل‌ها استفاده شده‌اند، خودداری کرده‌اند.[4][6][8]

این تشدید حقوقی به دنبال تحقیقات اخیر صورت می‌گیرد که نشان می‌دهد لیبل‌های بزرگ—از جمله سونی (Sony)، بیلیو (Believe) و بی‌ام‌جی (BMG)—به آرامی حقوق صریح آموزش هوش مصنوعی را در قراردادهای جدید گنجانده‌اند. این بندها «حقوق انحصاری و نامحدود» را به لیبل‌ها می‌دهند تا موسیقی هنرمند را به سیستم‌های هوش مصنوعی مولد وارد کنند، و اغلب این امتیازدهی را به عنوان یک شرط اجتناب‌ناپذیر برای امضای یک قرارداد توزیع مدرن معرفی می‌کنند.[2][5]

برای هنرمندانی که قراردادهای موجود دارند، وضعیت حتی مبهم‌تر است. کارشناسان حقوقی هشدار می‌دهند که لیبل‌ها از بندهای مجوز کلی گسترده استفاده می‌کنند تا به طور پیش‌فرض کل کاتالوگ‌های قدیمی را وارد آموزش هوش مصنوعی کنند. یک نامه سرگشاده که توسط ۳۱ سازمان خالق، از جمله ائتلاف هنرمندان موسیقی و اتحاد حقوق هنرمندان، امضا شده است، این رویه را محکوم کرد و خواستار آن شد که لیبل‌ها قبل از هرگونه اقدام برای مجوزدهی هوش مصنوعی، «رضایت معنادار» را تضمین کنند.[2][3][5][6]

ائتلاف هنرمندان به یک تناقض آشکار در موضع‌گیری صنعت اشاره کرده است. طی دو سال گذشته، لیبل‌های بزرگ به طور تهاجمی از شرکت‌های هوش مصنوعی به دلیل نقض حق تکثیر شکایت کرده و میلیاردها دلار غرامت برای آموزش غیرمجاز مطالبه کرده‌اند. با این حال، پس از رسیدن به توافقات خصوصی سودآور و قراردادهای مجوزدهی با همان استارتاپ‌های هوش مصنوعی، اکنون ظاهراً لیبل‌ها حق رضایت یا سهم بردن از سود را از هنرمندان خود سلب می‌کنند.[4][5][6]

نتیجه این شکایات اساساً اقتصاد خریدهای کاتالوگ را تغییر خواهد داد. طی پنج سال گذشته، شرکت‌های سرمایه‌گذاری و ناشران میلیاردها دلار صرف خرید حقوق آثار موسیقی افسانه‌ای کردند. اگر دادگاه‌ها حکم دهند که آموزش هوش مصنوعی نیازمند رضایت صریح و جداگانه از خالق اصلی است، ارزش آن مجموعه‌داده‌های آموزشی «پاک» می‌تواند به شدت کاهش یابد—یا ناشران را مجبور کند که دوباره با هنرمندانی که حقوقشان را خریده‌اند، پای میز مذاکره بنشینند.[1][7]

این نبرد حقوقی همچنین شکاف فزاینده‌ای را در حقوق خالقان در دو سوی اقیانوس اطلس برجسته می‌کند. در حالی که قراردادهای ایالات متحده و بریتانیا اغلب بر زبان گسترده و کارفرماپسند تکیه دارند، حوزه‌های قضایی اروپا حمایت‌های قوی‌تری از حقوق معنوی (اخلاقی) ارائه می‌دهند که جدا کردن هنرمند از جوهره کارش را دشوارتر می‌سازد. سازمان‌هایی مانند «اتحادیه مدیران موسیقی اروپا» از این اهرم فشار برای ترویج یک استاندارد جهانی شفافیت و جبران خسارت عادلانه استفاده می‌کنند.[2][5]

با ورود شکایات به مرحله کشف اسناد، ممکن است ناشران مجبور شوند شرایط دقیق توافقات محرمانه خود با شرکت‌های هوش مصنوعی را فاش کنند. این امر شامل ارائه پایگاه‌های داده مشخص کاتالوگ‌هایی است که برای آموزش مدل‌ها تحویل داده شده‌اند، سطحی از شفافیت که لیبل‌ها به شدت در برابر آن مقاومت کرده‌اند.[6][8]

در همین حال، شرکت‌های هوش مصنوعی همچنان ادعا می‌کنند که آموزش مدل‌ها بر روی موسیقی دارای حق تکثیر، مصداق «استفاده منصفانه تحول‌آفرین» است. با این حال، با امضای قراردادهای مجوزدهی مستقیم با لیبل‌های بزرگ، شرکت‌هایی مانند اودیو و سونو عملاً بحث استفاده منصفانه را دور زده‌اند و در عوض به لیبل‌ها متکی شده‌اند تا حقوق لازم را پاکسازی کنند. این امر مسئولیت حقوقی را مستقیماً متوجه ناشران می‌کند، در صورتی که آن حقوق به درستی تضمین نشده باشند.[4][7]

هنرمندان مستقل و نوازندگان استودیویی این دعوی قضایی را از نزدیک زیر نظر دارند. برخلاف هنرمندان بزرگ که منابع لازم برای شکایت را دارند، خالقان مستقل اغلب فاقد اهرم فشار برای حذف بندهای هوش مصنوعی از قراردادهای توزیع استاندارد هستند. پیروزی هنرمندان بزرگ می‌تواند یک سابقه حقوقی ایجاد کند که طبقه خلاق گسترده‌تر را از ورود ناخواسته به سیستم‌های هوش مصنوعی محافظت کند.[2][3][4][7]

در نهایت، این شکایات سیستم قضایی را مجبور خواهند کرد تا به یک پرسش عمیق پاسخ دهد: آیا مالکیت حق تکثیر معادل مالکیت دی‌ان‌ای دیجیتال یک هنرمند است؟ از آنجایی که هوش مصنوعی مولد قادر به شبیه‌سازی ظرافت‌های اجرای انسانی می‌شود، تعریف آنچه «اثر اشتقاقی» محسوب می‌شود، در زمان واقعی در حال بازنویسی است و صحنه را برای مهم‌ترین نبرد مالکیت فکری این دهه آماده می‌کند.[1][7]