دادگاه عالی: حکم‌های ژئوفنس بدون دلیل محتمل، خلاف قانون اساسی و نقض حریم خصوصی هستند

دوران عملیات گسترده دیجیتالی به یک مانع قانونی برخورد کرده است. دادگاه عالی ایالات متحده در یک تصمیم قاطع ۶ به ۳ حکم داد که سازمان‌های مجری قانون نمی‌توانند از حکم‌های «ژئوفنس» برای جمع‌آوری بی‌رویه داده‌های موقعیت مکانی هر دستگاه تلفن همراه در یک منطقه خاص استفاده کنند. این حکم تاریخی یکی از مهم‌ترین گسترش‌های حقوق حریم خصوصی دیجیتال در عصر مدرن گوشی‌های هوشمند محسوب می‌شود.[1][7]

سال‌ها بود که ادارات پلیس در سراسر کشور برای حل جرایم به غول‌های فناوری—عمدتاً گوگل—متکی بودند و لیستی از تمام دستگاه‌های حاضر در نزدیکی صحنه جرم در یک بازه زمانی مشخص را درخواست می‌کردند. حکم دادگاه عملاً به این رویه پایان می‌دهد و آن را نقض آشکار حمایت متمم چهارم قانون اساسی در برابر تفتیش و توقیف غیرمنطقی اعلام می‌کند.[3][5]

برای درک اهمیت این حکم، باید سازوکار حکم ژئوفنس را فهمید. برخلاف حکم سنتی که یک مظنون شناخته‌شده را هدف قرار می‌دهد، حکم ژئوفنس یک مختصات جغرافیایی و یک بازه زمانی را هدف قرار می‌دهد. پلیس یک مرز دیجیتالی در اطراف یک بانک، یک اعتراض، یا یک محله ترسیم می‌کرد و شرکت فناوری را مجبور می‌ساخت تا داده‌های موقعیت مکانی ناشناس‌شده را برای هر دستگاهی که درون آن مرز قرار داشت، تحویل دهد.[2][6]

سپس بازرسان این داده‌های ناشناس‌شده را برای یافتن الگوها—مانند دستگاهی که از صحنه جرم در امتداد مسیر فرار مظنون حرکت کرده است—تجزیه و تحلیل می‌کردند. هنگامی که یک دستگاه مورد نظر شناسایی می‌شد، پلیس شرکت فناوری را مجبور می‌کرد تا هویت کاربر را فاش کند و نام، ایمیل و شماره تلفن او را آشکار سازد. این فرآیند چند مرحله‌ای به پلیس اجازه می‌داد بدون داشتن هیچ سرنخ اولیه‌ای، مظنونین را پیدا کند.[3][4]

نظر اکثریت، که توسط قاضی ارشد جان رابرتز (John Roberts) نوشته شده است، استدلال کرد که این فرآیند استاندارد قانون اساسی را وارونه می‌کند. متمم چهارم مستلزم «دلیل محتمل فردی» است—به این معنی که پلیس باید دلیلی برای مظنون بودن به یک شخص خاص قبل از تفتیش وسایل او داشته باشد. دادگاه حکم داد که حکم‌های ژئوفنس، هر شهروندی را که از کنار صحنه جرم عبور می‌کند، به طور پیش‌فرض مظنون تلقی می‌کنند.[1][5]

دادگاه شباهت مستقیمی با «حکم‌های عمومی» (General Warrants) که توسط مقامات بریتانیایی در آمریکای مستعمراتی استفاده می‌شد، ترسیم کرد؛ حکم‌هایی که به سربازان اجازه می‌دادند هر خانه‌ای را بدون سوءظن خاصی تفتیش کنند. تدوین‌کنندگان قانون اساسی، متمم چهارم را صراحتاً برای غیرقانونی کردن چنین رویه‌هایی نوشتند و دادگاه تشخیص داد که حکم‌های ژئوفنس صرفاً معادل دیجیتالی آن عملیات‌های گسترده استعماری هستند.[2][6]

این تصمیم یک عقب‌نشینی عملیاتی قابل توجه برای مجریان قانون محلی و فدرال محسوب می‌شود. ادارات پلیس به طور فزاینده‌ای برای حل پرونده‌های دشوار، از سرقت گرفته تا جرایم خشونت‌آمیز، که در آن‌ها شواهد سنتی مانند DNA یا شاهدان عینی وجود نداشت، به داده‌های ژئوفنس متکی بودند. دادستان‌ها در جریان استدلال‌های شفاهی اظهار داشتند که حذف این ابزار به مجرمان حرفه‌ای اجازه می‌دهد تا از دستگیری فرار کنند.[4]

با این حال، برای بخش فناوری، این حکم یک آسودگی خاطر بزرگ است. شرکت‌هایی مانند گوگل و اپل مدت‌ها بود که از ایفای نقش به عنوان بازوهای بالفعل دولت پلیسی احساس ناراحتی می‌کردند. پیش از این حکم، گوگل سالانه بیش از ۱۰,۰۰۰ درخواست ژئوفنس دریافت می‌کرد که این شرکت را مجبور می‌ساخت منابع حقوقی و مهندسی عظیمی را صرف رعایت مقررات و اطلاع‌رسانی به کاربران کند.[1][3]

سازمان‌های آزادی‌های مدنی، که سال‌ها در دادگاه‌های پایین‌تر با حکم‌های ژئوفنس مبارزه کرده بودند، این تصمیم را به عنوان یک پیروزی بزرگ برای اخلاق دیجیتال ستودند. آن‌ها استدلال کردند که رویکرد عملیات گسترده به طور نامتناسبی جوامع به حاشیه رانده شده و افرادی را که در اعتراضات سیاسی شرکت می‌کنند یا به دنبال مراقبت‌های پزشکی حساس هستند، تهدید می‌کند؛ زیرا حضور آن‌ها در یک منطقه جغرافیایی می‌توانست به طور ناعادلانه‌ای آن‌ها را در معرض نظارت پلیس قرار دهد.[2][7]

این حکم به طور خاص پایگاه‌های داده‌ای مانند «سنسوروالت» (Sensorvault) گوگل را زیر ذره‌بین قرار داد؛ یک مخزن عظیم از داده‌های موقعیت مکانی تاریخی که از کاربرانی جمع‌آوری شده که خدمات موقعیت‌یابی را برای برنامه‌هایی مانند گوگل مپس (Google Maps) فعال کرده‌اند. دادگاه خاطرنشان کرد که کاربران برای مسیریابی ترافیک یا یافتن رستوران‌ها با ردیابی موقعیت مکانی موافقت می‌کنند، نه برای قرار دادن خود در یک صف شناسایی دائمی و قابل جستجوی پلیس.[3][5]

دادگاه یک روزنه باریک را برای «شرایط اضطراری» باز گذاشت. در سناریوهایی که شامل تهدید فوری برای زندگی است—مانند یک تیرانداز فعال یا آدم‌ربایی—پلیس همچنان می‌تواند درخواست پینگ‌های موقعیت مکانی اضطراری کند. با این حال، این استثناها نیازمند بار اثبات بالایی هستند و نمی‌توانند برای تحقیقات گذشته‌نگر روتین استفاده شوند.[1][6]

پیامدهای فوری این حکم شامل رسیدگی دادگاه‌های پایین‌تر به پرونده‌های جنایی در دست اقدام است که بر اساس داده‌های ژئوفنس تشکیل شده‌اند. شواهدی که از طریق این حکم‌ها پیش از این تصمیم به دست آمده‌اند، اکنون ممکن است مشمول درخواست‌های ابطال شوند، که به طور بالقوه صدها تعقیب قضایی در حال انجام را مختل کرده و پلیس را مجبور به تکیه کامل بر کارآگاهی سنتی می‌کند.[4][7]

در نهایت، تصمیم دادگاه عالی یک بازنگری اساسی در پلیس مدرن ایجاد می‌کند. با تأیید مجدد این که داده‌های دیجیتال شایسته همان حمایت قانون اساسی هستند که دارایی فیزیکی، این حکم تضمین می‌کند که راحتی فناوری بر حق اساسی حریم خصوصی در فضای عمومی غلبه نکند.[2][5]