بورکینافاسو، مالی و نیجر خروج هماهنگ از دیوان کیفری بین‌المللی را آغاز کردند

بورکینافاسو، مالی و نیجر رسماً شمارش معکوس یک‌ساله برای خروج از دیوان کیفری بین‌المللی (ICC) را آغاز کردند و بدین ترتیب یک گسست ژئوپلیتیکی چشمگیر با نهادهای تحت حمایت غرب را تثبیت کردند. این سه کشور غرب آفریقا که تحت رهبری نظامیان هستند و اخیراً «ائتلاف کشورهای ساحل» (AES) را تشکیل داده‌اند، در اواخر ژوئن (خرداد/تیر) اطلاعیه‌های رسمی خود را به دبیرکل سازمان ملل متحد ارائه کردند. این اقدام هماهنگ، لفاظی‌های تند ضدغربی آن‌ها را به یک اقدام حقوقی الزام‌آور تبدیل می‌کند و یکی از مهم‌ترین جدایی‌ها از سیستم عدالت جهانی در تاریخ این دادگاه محسوب می‌شود.[1][2]

ریاست دیوان کیفری بین‌المللی روز چهارشنبه دریافت نامه‌های خروج را تأیید کرد و اذعان داشت که این اقدام ضربه سختی به صلاحیت قضایی دادگاه مستقر در لاهه در سراسر قاره آفریقا وارد می‌کند. نیجر اولین کشوری بود که سند کتبی خروج خود را در ۱۸ ژوئن (۲۸ خرداد) به امانت گذاشت، در حالی که بورکینافاسو و مالی شش روز بعد از آن پیروی کردند. سازمان ملل متحد، که تسهیل‌کننده معاهده تأسیس این دادگاه است، رسماً خروج آن‌ها را در پایان ماه به رسمیت شناخت و ساعت حقوقی خروج آن‌ها را به کار انداخت.[1][4]

این خروج هماهنگ نشان‌دهنده آخرین مرحله در یک بازآرایی گسترده منطقه‌ای است. پس از یک سری کودتاهای نظامی بین سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳، این سه کشور همسایه به طور سیستماتیک ساختار دیپلماتیک سنتی خود را برچیده‌اند. آن‌ها نیروهای نظامی فرانسه را اخراج کرده‌اند، از جامعه اقتصادی کشورهای غرب آفریقا (ECOWAS) خارج شده‌اند و پیمان‌های امنیتی جدیدی با مزدوران روسی منعقد کرده‌اند. با هدف قرار دادن دیوان کیفری بین‌المللی، دولت‌های نظامی به طور سیستماتیک پیوندهای حقوقی و نهادی باقی‌مانده‌ای را که آن‌ها را به نظم بین‌المللی پس از جنگ سرد متصل می‌کرد، قطع می‌کنند.[2][3]

دولت‌های ائتلاف کشورهای ساحل در توجیه خروج خود از اساسنامه رم – معاهده ۱۹۹۸ که دیوان کیفری بین‌المللی را تأسیس کرد – این دادگاه را به عنوان «ابزاری برای سرکوب نئوکولونیالیستی» محکوم کردند. آن‌ها استدلال می‌کنند که این دادگاه به طور نامتناسب رهبران آفریقایی را هدف قرار می‌دهد در حالی که نسبت به اقدامات کشورهای قدرتمند غربی و متحدان آن‌ها چشم‌پوشی می‌کند. برای حامیان حکومت‌های نظامی، این خروج نشان‌دهنده تأکید ضروری بر حاکمیت ملی و رد چیزی است که آن‌ها آن را عدالت انتخابی و با انگیزه سیاسی می‌دانند که توسط پایتخت‌های خارجی دیکته می‌شود.[1][3]

این انتقاد به یک نارضایتی دیرینه در سراسر جنوب جهانی در مورد عدم تعادل‌های ساختاری و سوگیری‌های درک شده دادگاه دامن می‌زند. دیوان کیفری بین‌المللی در حال حاضر ۱۲۵ کشور عضو دارد، اما قدرت‌های بزرگ نظامی جهانی – از جمله ایالات متحده، چین، روسیه و اسرائیل – به طور قابل توجهی از پیوستن یا تسلیم شدن به صلاحیت قضایی آن خودداری کرده‌اند. رهبران ساحل از این اختلاف آشکار به عنوان سلاحی استفاده کرده‌اند و استدلال می‌کنند دادگاهی که قادر به پاسخگو کردن قدرتمندترین ملت‌های جهان نیست، هیچ اقتدار اخلاقی برای نظارت بر درگیری‌های داخلی کشورهای در حال توسعه آفریقایی ندارد.[2][4]

با این حال، سازمان‌های حقوق بشری و کارشناسان حقوقی هشدار می‌دهند که این خروج پیامدهای ویرانگری برای غیرنظامیانی خواهد داشت که درگیر خشونت‌های فزاینده منطقه هستند. هر سه کشور در حال حاضر با شورش‌های شدید اسلام‌گرایانه مبارزه می‌کنند که بخش‌های وسیعی از قلمرو را تصرف کرده و منجر به تلفات گسترده، آوارگی گسترده و فروپاشی حکومت محلی شده است. ناظران بین‌المللی استدلال می‌کنند که در این محیط آشفته و به شدت نظامی‌شده، دیوان کیفری بین‌المللی به عنوان یک عامل بازدارنده حیاتی، هرچند دور، در برابر بدترین افراط‌گری‌های درگیری مسلحانه و خشونت‌های تحت حمایت دولت عمل می‌کرد.[1][5]

عفو بین‌الملل و دیده‌بان حقوق بشر محکومیت‌های شدیدی را علیه این خروج صادر کردند و آن را به عنوان یک مانور عمدی برای مصون نگه داشتن نیروهای نظامی از پاسخگویی توصیف کردند. گروه‌های حقوق بشری بارها هم شورشیان شبه‌نظامی و هم نیروهای مسلح ملی بورکینافاسو و مالی را متهم کرده‌اند که در جریان عملیات ضدتروریسم، مرتکب جنایات شدید علیه جمعیت‌های غیرنظامی شده‌اند. مدافعان حقوق بشر نگرانند که با حذف تهدید پیگرد بین‌المللی، این دولت‌ها به ارتش‌های خود چک سفید امضا می‌دهند تا عملیات خود را بدون توجه به قوانین بین‌المللی بشردوستانه انجام دهند.[1][6]

مارسو سیویود، مدیر منطقه‌ای عفو بین‌الملل برای غرب و مرکز آفریقا، اظهار داشت که این خروج به منزله «عقب‌نشینی بی‌محابا» از تعهدات حقوقی و عدالت بین‌المللی است. او هشدار داد که حذف نظارت دیوان کیفری بین‌المللی، جان غیرنظامیان را بیشتر به خطر می‌اندازد و فرهنگ مصونیت از مجازات را در منطقه‌ای که سیستم‌های قضایی داخلی آن شکننده، کمبود بودجه یا از نظر سیاسی به خطر افتاده‌اند، نهادینه می‌کند. بدون حمایت لاهه، قربانیان جنایات جنگی ممکن است خود را کاملاً بدون هیچ مسیری برای حقیقت، عدالت یا جبران خسارت ببینند.[4][5]

مکانیسم‌های خروج توسط ماده ۱۲۷ اساسنامه رم تنظیم می‌شود، که یک دوره انتقال اجباری یک‌ساله را برای اطمینان از خروج منظم تعیین می‌کند. از آنجا که اطلاعیه‌های رسمی در ژوئن ۲۰۲۶ نزد سازمان ملل به امانت گذاشته شد، خروج حقوقی این سه کشور رسماً تا ژوئن ۲۰۲۷ اجرایی نخواهد شد. این تأخیر تعبیه‌شده توسط تدوین‌کنندگان معاهده طراحی شده بود تا دولت‌ها را از فرار ناگهانی از صلاحیت دادگاه در لحظه‌ای که گمان می‌کنند حکم بازداشت بین‌المللی قریب‌الوقوع است، بازدارد.[4][5]

نکته مهم این است که این ساعت یک‌ساله، لوح سفیدی برای رژیم‌های در حال خروج ارائه نمی‌دهد. اساسنامه رم به صراحت بیان می‌کند که خروج یک کشور، آن را از تعهدات حقوقی متحمل شده در زمانی که هنوز طرف معاهده بوده، رها نمی‌کند. هرگونه جنایت جنگی، جنایت علیه بشریت یا نسل‌کشی که قبل از اجرایی شدن خروج در ژوئن ۲۰۲۷ مرتکب شده باشد، قاطعانه در صلاحیت دادگاه باقی می‌ماند و دیوان کیفری بین‌المللی حق دائمی پیگرد آن جرایم خاص را صرف نظر از وضعیت عضویت آتی کشور حفظ می‌کند.[1][5]

این واقعیت حقوقی به ویژه برای مالی اهمیت دارد، جایی که دیوان کیفری بین‌المللی از سال ۲۰۱۳ در حال انجام تحقیقات فعال در مورد جنایات جنگی و جنایات علیه بشریت است. نظارت مستمر دادگاه بر صحنه مالی – که قبلاً منجر به محکومیت‌های برجسته برای تخریب میراث فرهنگی در تیمبوکتو شده است – بدون وقفه ادامه خواهد یافت. دادستان‌های دیوان همچنان می‌توانند بر اساس شواهدی که در طول مدت عضویت مالی جمع‌آوری شده است، احضاریه و حکم بازداشت برای مقامات مالی صادر کنند و اطمینان حاصل کنند که جنایات گذشته را نمی‌توان با خروج در آینده پاک کرد.[5]

وضعیت در بورکینافاسو و نیجر در حال حاضر تحت تحقیقات عمومی دیوان کیفری بین‌المللی نیست، اما این دادگاه از لحاظ نظری اختیار دارد تا تحقیقات جدیدی را در مورد رویدادهایی که قبل از مهلت ژوئن ۲۰۲۷ رخ داده‌اند، آغاز کند. با این حال، اینکه آیا دادگاه اهرم عملی برای تحقیق یا صدور حکم بازداشت بدون همکاری دولتی دارد یا خیر، بسیار نامشخص است. بدون دسترسی به صحنه‌های جرم، حمایت پلیس داخلی یا توانایی مصاحبه ایمن با شاهدان، صلاحیت نظری دیوان کیفری بین‌المللی ممکن است از نظر عملی غیرقابل اجرا باشد.[5]

خود دیوان کیفری بین‌المللی در پاسخ به این اطلاعیه‌ها، از سه کشور خواست که در تصمیم خود تجدید نظر کنند و هشدار داد که خروج آن‌ها تلاش‌های جهانی برای پایان دادن به مصونیت از مجازات را تضعیف می‌کند. دادگاه دعوت آشکاری برای گفتگو ارائه کرد و خاطرنشان کرد که تصمیمات خروج را می‌توان به طور قانونی قبل از انقضای دوره یک‌ساله لغو کرد. این امر در تاریخ دادگاه بی‌سابقه نیست؛ گامبیا و آفریقای جنوبی قبلاً روند خروج از اساسنامه رم را آغاز کردند، اما پس از تغییرات سیاسی داخلی و فشارهای شدید دیپلماتیک بین‌المللی، مسیر خود را معکوس کردند.[6]

با وجود درخواست‌های دادگاه، با توجه به مسیر ایدئولوژیک ائتلاف کشورهای ساحل، به نظر می‌رسد بازگشت بسیار بعید باشد. ائتلاف کشورهای ساحل اخیراً برنامه‌هایی را برای گذرنامه بیومتریک مشترک، یک بانک سرمایه‌گذاری منطقه‌ای و یک صندوق تثبیت رونمایی کرده است که نشان‌دهنده تعهد عمیق و ساختاری به کنفدراسیون جدایی‌طلب آن‌ها است. برای این رهبران نظامی، خروج از دیوان کیفری بین‌المللی صرفاً یک تاکتیک مذاکره برای گرفتن امتیاز نیست، بلکه ستون اصلی هویت منطقه‌ای جدید و به شدت مستقل آن‌ها است که صراحتاً نظارت غرب را رد می‌کند.[3]

در نهایت، خروج بورکینافاسو، مالی و نیجر بر بحران عمیق‌تر مشروعیت دیوان کیفری بین‌المللی تأکید می‌کند. در حالی که این دادگاه برای اجرای مأموریت خود به صورت جهانی تلاش می‌کند، خروج کشورهای ساحل یک الگوی آشکار را برای دولت‌های تحت فشار فراهم می‌کند که چگونه می‌توانند خود را به طور قانونی از ساختار عدالت بین‌المللی جدا کنند. این اقدام دیوان کیفری بین‌المللی را در یک مقطع حساس قرار می‌دهد: یا باید راهی برای تأکید مجدد بر اهمیت خود در یک جهان چندقطبی پیدا کند یا در معرض خطر تبدیل شدن به نهادی قرار می‌گیرد که تنها کسانی را تحت نظارت قرار می‌دهد که خود مایل به نظارت هستند.[3][4]