فهرست «نقض‌های فاحش» در کنوانسیون‌های ۱۹۴۹ ژنو: چرا تنها چهار ماده الزام به پیگرد یا استرداد را به همراه دارند؟

اجرای حقوق بین‌الملل بشردوستانه در نهایت به یک سازوکار رویه‌ای واحد گره خورده است: دادگاه کیفری داخلی یک کشور ثالث. وقتی جنایتی در طول یک مخاصمه مسلحانه رخ می‌دهد، کنوانسیون‌های ۱۹۴۹ ژنو برای اجرای عدالت صرفاً به دادگاه‌های بین‌المللی متکی نیستند؛ بلکه اصلی به نام aut dedere aut judicare را فعال می‌کنند—الزام به استرداد یا پیگرد. همان‌طور که هوگو گروتیوس، فیلسوف حقوقی قرن هفدهم، در سال ۱۶۲۵ برای نخستین بار بیان کرد: «دولت... باید یکی از این دو کار را انجام دهد... یا باید شخص گناهکار را آن‌گونه که سزاوار است مجازات کند، یا او را به صلاحدید طرفی که درخواست داده، بسپارد.»[6]

این سازوکار همان گام قاطعی است که نقض یک معاهده را از یک مناقشه دیپلماتیک به یک پیگرد کیفری فردی تبدیل می‌کند. با تحمیل این وظیفه، جامعه بین‌المللی پناهگاه امن را در هر کجای جهان از مجرمان می‌گیرد. اگر یک مظنون به جنایت جنگی از مرز عبور کرده و وارد یک کشور بی‌طرف شود، دولت آن کشور از نظر قانونی موظف است او را دستگیر کرده و یا خود محاکمه کند یا به حوزه‌ای قضایی بفرستد که این کار را انجام دهد.[2][6]

با این حال، دامنه کاربرد این اختیار قضاییِ گسترده، به شکل قابل‌توجهی محدود است. در سراسر چهار کنوانسیون ژنو که در ۱۲ اوت ۱۹۴۹ به تصویب رسیدند و مجموعاً شامل ۴۲۹ ماده برای تنظیم قواعد جنگ هستند، الزام مطلق به پیگرد یا استرداد تنها به چهار ماده خاص محدود شده است. این موارد عبارتند از: ماده ۵۰ از کنوانسیون اول، ماده ۵۱ از کنوانسیون دوم، ماده ۱۳۰ از کنوانسیون سوم، و ماده ۱۴۷ از کنوانسیون چهارم.[1][2]

این چهار ماده آنچه را که کنوانسیون‌ها تحت عنوان «نقض‌های فاحش» طبقه‌بندی می‌کنند، تعریف می‌نمایند. این فهرست بسیار دقیق و مشخص است و اعمالی چون کشتار عمدی، شکنجه، آزمایش‌های بیولوژیکی، ایجاد عمدی رنج عظیم، و تخریب گسترده اموالی که با ضرورت‌های نظامی توجیه‌پذیر نیستند را در بر می‌گیرد. برای این جنایات خاص، و فقط همین جنایات، تک‌تک ۱۹۶ کشور عضو این کنوانسیون‌ها از نظر قانونی موظف به اقدام هستند.[1][5]

همان‌طور که پژوهشگران حقوقی در «مؤسسه لیبر» در وست‌پوینت خاطرنشان می‌کنند: «نقض‌های فاحش تعهدات حقوقی مهمی را برای کشورهای عضو فعال می‌کنند... آن‌ها همچنین باید افراد مسئول این جنایات را جستجو کرده و یا به دادگاه‌های خود بکشانند یا مسترد کنند.» این امر در مورد تمامی اعضای این اسناد صدق می‌کند، خواه طرف‌های متخاصم در درگیری باشند و خواه کشورهای کاملاً بی‌طرفی که از دور نظاره‌گرند.[5]

تصمیم برای محدود کردن این صلاحیت قضایی جهانی به مشتی ماده، یک غفلت نبود، بلکه یک انتخاب ساختاریِ حساب‌شده از سوی تدوین‌کنندگان در عواقب پس از جنگ جهانی دوم بود. کنوانسیون‌ها به گونه‌ای طراحی شدند که میان ضرورت‌های نظامی و حمایت‌های بشردوستانه در چهار دسته از افراد تحت حمایت تعادل ایجاد کنند: مجروحان و بیماران در خشکی، مجروحان و بیماران در دریا، اسرای جنگی، و غیرنظامیان.[1][2]

اگر تدوین‌کنندگان، الزام «استرداد یا پیگرد» را به هر قاعده‌ای—مانند الزامات اداری اردوگاه‌های اسرای جنگی، ابعاد دقیق نشانه‌های بیمارستانی، یا قوانین حاکم بر انتقال منابع مالی—گره می‌زدند، کشورها از تصویب این معاهدات سر باز می‌زدند. فرماندهان نظامی بیم آن داشتند که پیگردهای بی‌پایان و با انگیزه‌های سیاسی بر سر تخلفات جزئی، عملیات آن‌ها را فلج کرده و سیستم حقوقی را به یک سلاح تبدیل کند.[1]

معماران این کنوانسیون‌ها با تفکیک شنیع‌ترین اعمال و قرار دادن آن‌ها در دسته نقض‌های فاحش، اطمینان حاصل کردند که ممنوعیت‌های بنیادین از اجماع جهانی برخوردار خواهند شد. این سیستمِ دوسطحی، میان تخلفات استانداردی که انتظار می‌رود کشورها از طریق انضباط نظامی داخلی و فشار دیپلماتیک سرکوب کنند، و نقض‌های فاحشی که یک دستورالعمل بین‌المللی برای پاسخگویی کیفری را فعال می‌کنند، تمایز قائل می‌شود.[2]

اندرو کلاپام، استاد حقوق بین‌الملل در مؤسسه تحصیلات تکمیلی ژنو، توضیح می‌دهد: «نقض‌های فاحشِ کنوانسیون ژنو، جنایاتی با تعهد جهانی ایجاد می‌کنند.» این بدان معناست که وظیفه پیگرد، به دخالت مستقیم یک کشور در درگیری، تابعیت قربانی، یا تابعیت مجرم بستگی ندارد. این جنایت، توهینی به خودِ نظم بین‌المللی تلقی می‌شود.[4]

تأثیر عملی این چارچوب بسیار عمیق و کاملاً مرتبط با مخاصمات مدرن است. به عنوان مثال، ادعای انتقال ۲۳۸۹ کودک اوکراینی از دونتسک و لوهانسک به روسیه در سال ۲۰۲۲، خشم بین‌المللی را برانگیخت و دقیقاً همین ماشین حقوقی را فعال کرد. بر اساس ماده ۱۴۷ کنوانسیون چهارم ژنو، اخراج یا انتقال غیرقانونی یک فرد تحت حمایت از قلمرو اشغالی، یک نقض فاحش محسوب می‌شود.[4][5]

در نتیجه، یک مجرم نمی‌تواند صرفاً به این دلیل که کشور متبوعش عضو دیوان کیفری بین‌المللی (ICC) نیست، ادعای مصونیت کند. در حالی که دیوان کیفری بین‌المللی بر اساس اساسنامه متمایز خود عمل می‌کند، خودِ کنوانسیون‌های ژنو تعهدی جهانی برای هر کشوری که مظنون در آن یافت شود، ایجاد می‌کنند. در سال ۲۰۲۳، ایالات متحده با تصویب «قانون عدالت برای قربانیان جنایات جنگی»، این چارچوب را تقویت کرد؛ قانونی که صراحتاً اجازه می‌دهد نقض‌های فاحش در دادگاه‌های آمریکا مورد پیگرد قرار گیرند، حتی زمانی که تنها ارتباط با این کشور، حضور فیزیکیِ فرد مظنون باشد.[4]

با این حال، این سیستم بدون محدودیت و بحث‌های مداوم نیست. رژیم اولیه نقض‌های فاحش در سال ۱۹۴۹ منحصراً در مورد مخاصمات مسلحانه بین‌المللی—یعنی جنگ‌های میان دولت‌های دارای حاکمیت—اعمال می‌شود. دهه‌هاست که پژوهشگران حقوقی و دادگاه‌ها با این مسئله دست‌وپنجه نرم می‌کنند که آیا این صلاحیت جهانی به مخاصمات مسلحانه داخلی، مانند جنگ‌های داخلی که اکثریت جنایات مدرن در آن‌ها رخ می‌دهد، نیز تسری می‌یابد یا خیر.[3][5]

اگرچه پروتکل الحاقی اول مصوب ۱۹۷۷ فهرست نقض‌های فاحش را گسترش داد تا اعمالی نظیر حملات کورکورانه مؤثر بر جمعیت غیرنظامی را نیز در بر گیرد، اما تمرکز دقیق بر مخاصمات بین‌المللی را حفظ کرد. این امر یک پارادوکس حقوقی ایجاد کرد که در آن، جنایاتی کاملاً یکسان اگر در آن سوی مرزها رخ دهند می‌توانند صلاحیت جهانی را فعال کنند، اما اگر در داخل یک کشور به وقوع بپیوندند، صرفاً مسائلی داخلی باقی می‌مانند.[1][4]

دادگاه کیفری بین‌المللی برای یوگسلاوی سابق (ICTY) که در سال ۱۹۹۳ توسط شورای امنیت سازمان ملل متحد تأسیس شد، دقیقاً با همین تنش مواجه گردید. این دادگاه در احکام بنیادین خود تأیید کرد که رژیم نقض‌های فاحش در کنوانسیون‌های ۱۹۴۹ اکیداً به مخاصمات بین‌المللی محدود است و از اعمال خودکار الزام «استرداد یا پیگرد» به درگیری‌های داخلی بدون تحولات خاص در حقوق عرفی، امتناع ورزید.[3]

امروزه، چارچوب نقض‌های فاحش هم به عنوان یک پیروزی برای حقوق بین‌الملل و هم به عنوان گواهی بر مصالحه‌های ذاتی آن ایستاده است. این چارچوب دقیقاً همان نقطه‌ای را نشان می‌دهد که حاکمیت دولت‌ها در برابر حقوق بشر جهانی تسلیم می‌شود و ایجاب می‌کند که شدیدترین موارد نقض قوانین جنگ با پیامدهای حقوقی گریزناپذیری مواجه شوند. این واقعیت که این سازوکار تنها بر چهار ماده از میان صدها ماده متکی است، بر تعادل ظریفی تأکید دارد که برای حفظ اجماع جهانی بر سر قواعد مخاصمات مسلحانه ضروری است.[7]