قانون بریتانیا برای خروجی‌های هوش مصنوعی حق نشر ۵۰ ساله قائل است؛ آمریکا و اروپا بر عاملیت انسانی پافشاری می‌کنند

برای آنکه یک اثر خلاقانه از نظر قانونی واجد مالکیت شناخته شود، شرط بنیادین در اکثر نظام‌های حقوقی جهان این است که ذهن انسان فرم نهایی آن را شکل داده باشد. اگر یک الگوریتم خروجی نهایی را رقم بزند، تصویر یا متن حاصل بلافاصله وارد مالکیت عمومی می‌شود.[3][5]

این قاعده در حال حاضر در ایالات متحده و اتحادیه اروپا حاکم است؛ حوزه‌هایی که در آن‌ها چارچوب کپی‌رایت پیوندی ناگسستنی با عاملیت انسانی دارد. اگر ماشین کار بیانی اثر را انجام دهد، هیچ‌کس مالک نتیجه نخواهد بود.[3][4][5]

اما در بریتانیا، این قید اساسی چند دهه پیش از ظهور هوش مصنوعی زاینده مدرن کنار گذاشته شد. بر پایه یک استثنای قانونی ویژه که در اواخر قرن بیستم تدوین شد، بریتانیا به‌طور رسمی از آثاری که صرفاً توسط رایانه تولید شده‌اند حمایت حقوقی می‌کند.[1]

قانون بریتانیا به‌جای مطالبه جلوه‌های خلاقیت انسانی، مالکیت کامل اثر را به شخص حقیقی یا حقوقی واگذار می‌کند که تنها مقدمات فعالیت ماشین را فراهم کرده است. این واگرایی، گسلی حقوقی و چشمگیر در سازوکار ارزش‌گذاری رسانه‌های سنتتیک در اقتصاد جهانی پدید آورده است.[1][9]

با گسترش نقش هوش مصنوعی در تولیدات تجاری، این استثنای حقوقی بریتانیا را به پناهگاهی بالقوه برای مالکیت فکری داده‌های سنتتیک تبدیل می‌کند؛ دارایی‌هایی که در نیویورک یا پاریس مطلقاً غیرقابل حفاظت تلقی می‌شوند، در لندن تا دهه‌ها زیر چتر مالکیت انحصاری قرار می‌گیرند.[9]

استثنای قانونی سال ۱۹۸۸

محرک اصلی این تمایز ساختاری، بند ۳ از ماده ۹ «قانون کپی‌رایت، طرح‌ها و پروانه‌های اختراع بریتانیا مصوب ۱۹۸۸» (CDPA) است. این بند که در دوران اولیه پیش‌بینی‌های الگوریتمی هواشناسی و تولید رویه‌ای ابتدایی نوشته شد، آثاری را مدنظر دارد که فاقد پدیدآورنده انسانی هستند.[1]

متن صریح قانون مقرر می‌دارد که در آثار ادبی، دراماتیک، موسیقایی یا هنری تولیدشده توسط رایانه، «پدیدآورنده، شخصی در نظر گرفته می‌شود که ترتیبات و تمهیدات لازم برای خلق اثر توسط او انجام پذیرفته است».[1]

پارلمان بریتانیا با تکیه بر مفهوم «ترتیبات لازم» به‌جای خودِ «بیان خلاقانه»، حق نشر را از نبوغ و نوآوری انسانی تفکیک کرد. در این رویکرد، قانون به راه‌اندازی فرآیند عملیاتی پاداش می‌دهد و در واقع به الگوریتم به چشم ابزاری در دست مجری نگاه می‌کند.[1][7]

مدت این حمایت نیز کوتاه‌مدت نیست. طبق بند ۷ از ماده ۱۲ همان قانون مصوب ۱۹۸۸، کپی‌رایت اثر تولیدشده توسط رایانه دقیقاً ۵۰ سال پس از پایان سال تقویمی خلق اثر منقضی می‌شود.[8]

این انحصار نیم‌قرنی حتی در شرایطی اعمال می‌شود که کاربر انسانی کمترین مداخله خلاقانه‌ای در چیدمان نهایی پیکسل‌ها یا رشته کلمات نداشته باشد. کاربری که فرمانی پنج‌کلمه‌ای را به یک مدل تصویرساز می‌دهد، بالقوه انحصاری ۵۰ ساله بر خروجی تجاری آن به دست می‌آورد.[8][9]

سازمان جهانی مالکیت فکری (WIPO) در سال ۲۰۱۷ به این ناهماهنگی قانونی اشاره کرد و نشان داد که رویکرد بریتانیا، صرف‌نظر از میزان خودمختاری نرم‌افزار، رایانه را صرفاً یک ابزار اجرایی نظیر دوربین عکاسی فرض می‌کند.[6]

سد بتنی آمریکا و اروپا

ایالات متحده صراحتاً چنین معیار عملیاتی را رد کرده است. اداره حق نشر ایالات متحده (US Copyright Office) تصریح می‌کند که هر اثر برای ثبت باید محصول عاملیت انسانی باشد؛ رویکردی که ریشه در فرمان قانون اساسی برای صیانت از آثار تالیفی نویسندگان انسانی دارد.[3]

در مارس ۲۰۲۳، نشریه فدرال رجیستر دستورالعمل رسمی اداره حق نشر آمریکا را منتشر کرد که طبق آن، آثاری که دربرگیرنده مواد تولیدشده با هوش مصنوعی هستند، برای بهره‌مندی از حمایت کپی‌رایت باید از کنترل خلاقانه محسوس انسانی برخوردار باشند.[3]

این رهنمود توضیح داد که چنانچه کاربر صرفاً فرمانی متنی صادر کند و فناوری عناصر بیانی را رقم بزند، محتوای تولیدشده مشمول کپی‌رایت نمی‌شود؛ دستور متنی صرفاً در جایگاه سفارش اثر به یک نقاش کارمزدبگیر تلقی می‌گردد.[3]

این موضع در حکم دادگاه فدرال سال ۲۰۲۳ در پرونده «تالر علیه پرلموتر» (Thaler v. Perlmutter) تثبیت شد. دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده در ناحیه کلمبیا اعلام کرد عاملیت انسانی شرط بنیادین و تغییرناپذیر قانون کپی‌رایت است.[4]

دادگاه صراحتاً تلاش برای ثبت یک اثر هنری را که به‌طور مستقل توسط الگوریتمی موسوم به «ماشین خلاقیت» تولید شده بود رد کرد و تأیید نمود بدون مداخله مستقیم انسان در فرآیند بیان نهایی، هیچ حق نشری ذیل قوانین آمریکا شکل نمی‌گیرد.[4]

اتحادیه اروپا نیز موضعی به همان اندازه سرسختانه دارد. تحلیل‌های کمیسیون اروپا در حوزه هوش مصنوعی و مالکیت فکری همواره تأکید کرده‌اند که کپی‌رایت مشروط به وجود «خلق فکری شخصِ پدیدآورنده» است.[5]

در ساختار قضایی اتحادیه اروپا، خروجی باید بازتاب‌دهنده شخصیت مؤلف و تصمیمات آزادانه و خلاقانه او باشد. از آنجا که الگوریتم مستقل فاقد شخصیت انسانی است، خروجی‌های خودکار آن توان عبور از آستانه حمایتی در کشورهای عضو را نخواهند داشت.[5]

تأیید مجدد یک ساختار نامتعارف

دولت بریتانیا به این تفاوت حقوقی کاملاً واقف است. اداره مالکیت فکری بریتانیا (UKIPO) از اکتبر ۲۰۲۱ تا ژانویه ۲۰۲۲ یک رایزنی عمومی رسمی را برای تصمیم‌گیری درباره اصلاح یا لغو مقررات آثار تولیدشده با رایانه برگزار کرد.[2]

این مشاوره به دنبال بررسی این شواهد بود که آیا حمایت ۵۰ ساله مانع نوآوری شده یا به شکلی نامتعارف پاداش را به خروجی‌های ماشین تخصیص می‌دهد. سیاست‌گذاران در حال ارزیابی همسوسازی قوانین کشور با معیارهای سخت‌گیرانه‌تر انسان‌محور در آمریکا و اروپا بودند.[2]

در ژوئن ۲۰۲۲، دولت پاسخ رسمی خود را منتشر و اعلام کرد بند ۳ ماده ۹ بدون هیچ تغییری حفظ خواهد شد. نتیجه‌گیری این بود که شواهد روشنی مبنی بر آسیب‌رسان بودن این حمایت حقوقی وجود ندارد و حفظ وضع موجود برای پشتیبانی از سرمایه‌گذاری‌های اولیه در حوزه هوش مصنوعی ضروری است.[2]

دولت تأکید کرد که کاربرد هوش مصنوعی در تولید محتوا هنوز در مراحل آغازین قرار دارد و دگرگونی شتاب‌زده قانون می‌تواند بخش فناوری داخلی را متضرر سازد؛ بنابراین صیانت ۵۰ ساله همچنان به قوت خود باقی ماند.[2]

این تصمیم آگاهانه بر عزم بریتانیا برای حفظ محیط حقوقی متمایز خود دلالت دارد. استمرار چارچوب قانونی سال ۱۹۸۸ مشوق تجاری ویژه‌ای برای شرکت‌هایی به شمار می‌رود که سامانه‌های زاینده کاملاً خودکار را مستقر می‌کنند.[2][9]

ابهام در تعریف «ترتیبات لازم»

با وجود شفافیت قانون درباره مدت زمان حفاظت، تعریف دقیق «ترتیبات و تمهیدات لازم» در عصر شبکه‌های عصبی چند هزار میلیارد پارامتری هنوز در دادگاه‌ها محک نخورده است. قانون سال ۱۹۸۸ سامانه‌هایی را که در آن توسعه‌دهنده زیرساخت و کاربر نهایی دو موجودیت کاملاً مجزا باشند پیش‌بینی نکرده بود.[7]

تحلیلی در نشریه «Journal of Intellectual Property Law & Practice» این ابهام ساختاری را برجسته می‌کند: وقتی کاربری از مدلی ابری استفاده می‌کند، از نظر حقوقی مبهم است که «ترتیبات لازم» توسط کاربر فراهم شده یا توسعه‌دهنده نرم‌افزار.[7]

توسعه‌دهنده معماری را طراحی کرده، داده‌های آموزشی را گردآوری نموده و وزن‌ها را تنظیم کرده است؛ در حالی که کاربر صرفاً ماشه عملیات را فشرده است. دادگاه‌های بریتانیا هنوز مرزبندی مشخصی میان ارائه‌دهنده پلتفرم و مهندس دستور (Prompt Engineer) اعمال نکرده‌اند.[7]

اگر دادگاه‌ها حکم دهند که توسعه‌دهنده مقدمات را فراهم کرده است، غول‌های فناوری مالک خودکار هر قطعه متن و تصویری خواهند بود که توسط کاربران تولید می‌شود. در مقابل، اگر کاربر صاحب حق دانسته شود، پلتفرم‌ها هرگونه نظارت و تصاحب بر خروجی‌ها را از دست می‌دهند.[7][9]

تا زمانی که یک پرونده قضایی تعیین‌کننده این ابهام را روشن نکند، سازوکار بریتانیا به منزله نوعی «آربیتراژ حقوقی» با ریسک بالا عمل می‌کند. شرکت‌ها مدعی انحصار نیم‌قرنی بر محتوای سنتتیک می‌شوند، اما دفاع عملی از این ادعا نیازمند اثبات دقیق عامل پشت ترتیبات ماشین است.[9]

آربیتراژ جهانی و چالش‌های اجرایی

این دوگانگی بین‌المللی پیچیدگی‌های عمیقی برای توزیع جهانی رسانه‌ها ایجاد می‌کند؛ یک اثر ویدیویی سنتتیک یا مجموعه داده الگوریتمی ممکن است در لندن تحت حمایت سخت‌گیرانه ضد کپی‌رایت باشد، اما در نیویورک یا برلین هر نهادی بتواند آزادانه آن را بازتولید کند.[9]

ابرشرکت‌های چندملیتی اکنون با چشم‌اندازی پاره‌پاره از حقوق مالکیت فکری مواجه‌اند. شرکتی که کمپین‌های تبلیغاتی خود را با ابزارهای هوش مصنوعی تولید می‌کند، نمی‌تواند روی سبد حقوقی یکپارچه جهانی حساب باز کند؛ حقوق انحصاری این آثار دقیقاً در مرزهای جغرافیایی بریتانیا متوقف می‌شود.[9]

این واگرایی تیم‌های حقوقی را وادار می‌سازد منشأ دقیق و نحوه تولید تک‌تک دارایی‌های دیجیتال را رصد کنند. چنانچه اثر فاقد عاملیت انسانی مستقیم تشخیص داده شود، ارزش تجاری آن کاملاً وابسته به قلمروی قضایی محل وقوع نقض قانون خواهد بود.[9]

با گسترش مدل‌های زاینده به سوی تولید ویدیوهای بلند سینمایی و کدهای پیچیده نرم‌افزاری، پیامدهای اقتصادی این انحصار ۵۰ ساله تصاعدی خواهد شد. بریتانیا در واقع قماری چند دهه‌ای روی تجاری‌سازی تمام‌عیار محتوای سنتتیک انجام داده است.[9]