کاربست کنوانسیون ۱۹۳۳ مونته‌ویدئو: حقوق بین‌الملل چگونه چهار معیار حاکمیت دولت‌ها را می‌سنجد

حقوق‌دانان پیرو نظریه اعلامی در حقوق بین‌الملل استدلال می‌کنند که یک دولت به محض برخورداری از جمعیت، سرزمین، حکومت و ظرفیت برقراری روابط خارجی موجودیت می‌یابد، فارغ از اینکه پایتخت‌های دیگر آن را به رسمیت بشناسند یا خیر. در مقابل، طرفداران نظریه ایجادی بر این باورند که این واقعیت‌های فیزیکی تا زمانی که کشورهای مستقلِ موجود به طور رسمی آن‌ها را از نظر دیپلماتیک به رسمیت نشناسند، هیچ وزن حقوقی ندارند. این اختلاف ساختاری بر سر اینکه آیا دولت بودن یک واقعیت عینی است یا یک امتیاز اعطایی، حول محور کنوانسیون ۱۹۳۳ مونته‌ویدئو درباره حقوق و تکالیف دولت‌ها می‌چرخد؛ معاهده‌ای که معیارهای پایه را برای حاکمیت بین‌المللی تعیین کرد.[1][2]

این کنوانسیون که در دسامبر ۱۹۳۳ توسط ۱۹ کشور در هفتمین کنفرانس بین‌المللی کشورهای آمریکایی امضا شد، به دنبال مدون‌سازی حقوق بین‌الملل عرفی در خصوص تشکیل دولت بود. چارچوب حاصل از آن، فهرستی از معیارها را ارائه داد که تا به امروز به عنوان استاندارد اصلی حقوقی مورد استناد دادگاه‌ها و نهادهای بین‌المللی باقی مانده است.[1][7]

ماده ۱ این معاهده چهار آستانه الزامی را تشریح می‌کند. این ماده مقرر می‌دارد: «دولت به عنوان یک شخص حقوق بین‌الملل باید دارای شرایط زیر باشد: (الف) جمعیت دائمی؛ (ب) سرزمین مشخص؛ (ج) حکومت؛ و (د) ظرفیت ورود به روابط با سایر کشورها.»[1]

این کنوانسیون صراحتاً در کنار نظریه اعلامیِ تشکیل دولت قرار می‌گیرد و این ایده را که یک ملت برای موجودیت یافتن باید منتظر تأیید خارجی بماند، رد می‌کند. ماده ۳ اعلام می‌دارد: «موجودیت سیاسی دولت مستقل از به رسمیت شناخته شدن توسط سایر کشورهاست.»[1]

معیار اول، یعنی جمعیت دائمی، نیازمند یک جامعه باثبات است اما هیچ آستانه عددی حداقلی را تعیین نمی‌کند. ریزکشورهایی مانند نائورو با جمعیتی در حدود ۱۲ هزار نفر، این الزام را به همان اندازه کشورهایی با بیش از یک میلیارد نفر جمعیت برآورده می‌کنند. عامل حیاتی، تداوم و ثبات جامعه است، نه اندازه آن.[2][5]

معیار دوم نیازمند یک سرزمین مشخص است. رویه قضایی ثابت می‌کند که برای تحقق این شرط، نیازی نیست مرزهای یک کشور کاملاً بلامنازع یا به طور دقیق تعیین شده باشند. به عنوان مثال، اسرائیل در سال ۱۹۴۹ با وجود درگیری‌های مسلحانه مداوم بر سر مرزهای دقیق سرزمینی‌اش، به عضویت سازمان ملل پذیرفته شد. این الزام صرفاً وجود یک منطقه فیزیکی پیوسته را ایجاب می‌کند که نهاد مربوطه بر آن ادعای صلاحیت داشته باشد.[2][4]

معیار سوم، یعنی حکومت، نیازمند یک دستگاه اداری است که قادر به اعمال کنترل مؤثر بر سرزمین و جمعیت آن باشد. این کنترل باید مستقل از هر کشور مستقل دیگری باشد. یک دولت دست‌نشانده که کاملاً توسط یک قدرت خارجی هدایت می‌شود، در این آزمون مردود است، در حالی که یک تشکیلات خودکفا که خدمات عمومی ارائه می‌دهد و نظم داخلی را حفظ می‌کند، این شرط را برآورده می‌سازد.[2][5]

معیار چهارم — ظرفیت ورود به روابط با سایر کشورها — جایی است که چارچوب حقوقی در کاربرد مدرن خود دچار شکاف می‌شود. این معیار که در ابتدا به عنوان یک سنجش واقعی برای ارزیابی صلاحیت نهادی یک دولت در امضای معاهدات و اعزام دیپلمات‌ها در نظر گرفته شده بود، اکنون به یک مانع سیاسی تبدیل شده است.[4][7]

مورد تایوان این اصطکاک ساختاری را به خوبی نشان می‌دهد. همان‌طور که در بررسی انتشارات بریل (Brill) از وضعیت تایوان تحلیل شده است، این جزیره دارای ۲۳٫۵ میلیون نفر جمعیت، یک سرزمین مشخص و یک دولت مستقل و منتخب دموکراتیک است. این نهاد به وضوح سه معیار نخستِ چارچوب ۱۹۳۳ را برآورده می‌کند.[3]

با این حال، وضعیت دولت بودن تایوان بر سر معیار چهارم به شدت مورد مناقشه است. این امر به دلیل فقدان ظرفیت نهادی تایپه برای مدیریت امور خارجی نیست، بلکه به این دلیل است که فشار ژئوپلیتیک از سوی پکن مانع از آن می‌شود که اکثریت قریب به اتفاقِ ۱۹۳ کشور عضو سازمان ملل متحد به طور رسمی با آن تعامل داشته باشند. تا سال ۲۰۲۴، تنها ۱۲ کشور عضو سازمان ملل روابط دیپلماتیک رسمی با تایوان دارند.[3][7]

این پویایی نشان می‌دهد که چگونه استاندارد اعلامیِ کنوانسیون مونته‌ویدئو در دیپلماسی مدرن، عملاً توسط نظریه ایجادی کنار گذاشته شده است. یک نهاد نمی‌تواند ظرفیت خود را برای ورود به روابط نشان دهد، در صورتی که کشورهای موجود به دلیل محاسبات ژئوپلیتیک از پاسخ متقابل به این روابط امتناع ورزند.[4][7]

رویکرد اتحادیه اروپا در قبال این نهادهای مورد مناقشه، راهکارهای عملیِ مورد نیاز برای عبور از این بن‌بست حقوقی را آشکار می‌سازد. تحقیقات منتشر شده توسط تیلور اند فرانسیس آنلاین (Taylor & Francis Online) به تفصیل نشان می‌دهد که چگونه اتحادیه اروپا با «مقامات دوفاکتو» (عملی) در همسایگی خود تعامل می‌کند؛ نهادهایی که کنترل سرزمین و جمعیت را در دست دارند اما فاقد رسمیت بین‌المللیِ رسمی هستند.[6]

اتحادیه اروپا با استفاده از اصطلاح «مقامات دوفاکتو»، روابط عملی، تجارت و حل‌وفصل اختلافات را بدون اعطای وضعیت حقوقیِ یک دولت مدیریت می‌کند. این امر به بازیگران بین‌المللی اجازه می‌دهد تا واقعیت فیزیکیِ کنترل یک حکومت را بدون ایجاد پیامدهای دیپلماتیکِ ناشی از به رسمیت شناختن رسمی، بپذیرند.[6]

روند پذیرش در سازمان ملل متحد، مدل ایجادی را بیش از پیش تثبیت می‌کند. در حالی که کنوانسیون ۱۹۳۳ اصرار دارد که موجودیت سیاسی مستقل از به رسمیت شناخته شدن است، ماده ۴ منشور ۱۹۴۵ سازمان ملل متحد برای پذیرش اعضا، نیازمند توصیه شورای امنیت — که مشمول حق وتوی پنج عضو دائم آن است — و رأی دوسوم مجمع عمومی است.[2][7]

این امر یک سیستم دو لایه از موجودیت جهانی ایجاد می‌کند. نهادهایی مانند کوزوو که توسط حدود ۱۰۰ کشور به رسمیت شناخته شده است، یا فلسطین که توسط ۱۴۵ کشور به رسمیت شناخته شده است، در یک فضای برزخی فعالیت می‌کنند. آن‌ها دارای ویژگی‌های فیزیکی دولت بودن تحت معیارهای مونته‌ویدئو هستند، اما فاقد رسمیت جهانیِ مورد نیاز برای اعمال کامل حقوق حاکمیتی، مانند اقامه دعوی در دیوان بین‌المللی دادگستری در همه شرایط می‌باشند.[4][5]

چارچوب ۱۹۳۳ همچنان تنها تعریف مدون از یک دولت باقی مانده است، با این حال کاربرد آن کاملاً تابع اراده سیاسی قدرت‌های موجود است. این چهار معیار می‌سنجند که آیا یک نهاد می‌تواند به عنوان یک ملت عمل کند یا خیر، اما اجماع ژئوپلیتیک تعیین می‌کند که آیا به آن اجازه داده می‌شود به عنوان یک ملت موجودیت داشته باشد یا نه.[7]