هشدار دیوان عالی درباره «هرج و مرج» در پی سرپیچی کاخ سفید از حکم تاریخی

ایالات متحده پس از اعلام کاخ سفید مبنی بر دستور رسمی به نهادهای فدرال برای نادیده گرفتن یک حکم تاریخی دیوان عالی، وارد قلمرو حقوقی ناشناخته‌ای شده است که این اقدام با توبیخ شدید و فوری از سوی قوه قضائیه مواجه شد. در یک بیانیه تلویزیونی، دولت اعلام کرد که تصمیم اخیر دیوان عالی با رأی ۶ به ۳—که یک فرمان اجرایی جنجالی را لغو کرده بود—را به عنوان تجاوز نامشروع به اختیارات اجرایی می‌بیند. این دستور به وزارتخانه‌های فدرال حکم می‌دهد که به اجرای سیاست لغو شده ادامه دهند و عملاً قوه قضائیه را به چالش می‌کشد تا حکم خود را به اجرا درآورد. این سرپیچی مستقیم از بالاترین دادگاه کشور، شکافی در نظم قانون اساسی است که بیش از یک قرن سابقه نداشته است.[1][3]

تنها چند ساعت پس از اعلام دولت، قاضی ارشد جان رابرتس (John Roberts) اقدام فوق‌العاده‌ای انجام داد و بیانیه‌ای عمومی را ضمیمه یک دستورالعمل رویه‌ای کرد و هشدار داد که اقدامات قوه مجریه به «هرج و مرج» دامن می‌زند و حاکمیت بنیادی قانون را تهدید می‌کند. رابرتس نوشت که سیستم حکومتی آمریکا متکی بر احترام متقابل شاخه‌های هم‌تراز آن است و نادیده گرفتن یک تفسیر قطعی قانون اساسی توسط دیوان عالی، چارچوبی را که از آزادی‌های مدنی و حقوق مالکیت محافظت می‌کند، از بین می‌برد. حقوقدانان در سراسر طیف سیاسی ابراز شوک کردند و خاطرنشان ساختند که در حالی که رؤسای جمهور اغلب از احکام انتقاد کرده‌اند، امتناع کامل از تبعیت، یک هنجار اصلی دموکراتیک را در هم می‌شکند.[3][5]

این بن‌بست ناشی از حکم هفته گذشته دیوان عالی است که اقدامات اجرایی گسترده دولت را با این استدلال که قوه مجریه از اختیارات قانون اساسی خود فراتر رفته است، باطل کرد. کاخ سفید با دستور دادن به مأموران فدرال برای نادیده گرفتن حکم و ادامه سیاست، هزاران کارمند فدرال را در معرض خطر قانونی قرار داده و آنها را مجبور کرده است که بین اطاعت از فرمانده کل قوا یا تبعیت از دستور دادگاه فدرال یکی را انتخاب کنند. گزارش شده است که وزارت دادگستری دچار آشفتگی شده و چندین مقام ارشد حرفه‌ای تهدید به استعفای فوری کرده‌اند تا دستوراتی را که غیرقانونی می‌دانند، اجرا نکنند.[1][6]

مدافعان اقدام دولت استدلال می‌کنند که دیوان عالی درگیر «تجاوز قضایی» کنترل نشده شده است و رئیس جمهور دارای اختیار مستقلی برای تفسیر قانون اساسی است. متحدان در رسانه‌های محافظه‌کار و برخی قانونگذاران همسو، به میراث اندرو جکسون (Andrew Jackson) استناد کرده‌اند—که در سال ۱۸۳۲ حکم دیوان عالی در پرونده ورچستر علیه جورجیا (Worcester v. Georgia) را نادیده گرفت—و تأکید می‌کنند که قوه قضائیه ارتش ندارد و نمی‌تواند قوه مجریه را مجبور کند که برخلاف منافع ملی عمل کند. آنها این سرپیچی را به عنوان یک اصلاح ضروری در برابر یک نهاد قضایی غیرمنتخب که ادعا می‌کنند نقش سیاست‌گذاری شاخه‌های منتخب را غصب کرده است، قلمداد می‌کنند.[2][7]

پیامدهای سیاسی این اقدام فوری و انفجاری بوده است. دموکرات‌های کنگره پیش‌نویس مواد استیضاح را آغاز کرده‌اند و این سرپیچی را نقض آشکار سوگند ریاست جمهوری و یک جنایت بزرگ علیه دولت توصیف می‌کنند. در همین حال، حزب جمهوری‌خواه به شدت دچار تفرقه شده است؛ در حالی که وفاداران پوپولیست این اقدام را به عنوان یک موضع جسورانه علیه نظام حاکم تشویق کرده‌اند، قانونگذاران نهادگرای جمهوری‌خواه ابراز نگرانی عمیق کرده و هشدار می‌دهند که کنار گذاشتن اختیار نهایی دیوان عالی در مورد مسائل قانون اساسی می‌تواند منجر به فروپاشی سیستمی شود.[6][8]

این درگیری بی‌سابقه، بازارهای مالی جهانی را که به شدت به ثبات و پیش‌بینی‌پذیری سیستم حقوقی ایالات متحده متکی هستند، دچار شوک کرده است. شاخص صنعتی داو جونز (Dow Jones Industrial Average) پس از این اعلامیه بیش از ۶۰۰ واحد سقوط کرد و بازده اوراق قرضه به شدت نوسان یافت، زیرا سرمایه‌گذاران ریسک یک بحران تمام‌عیار قانون اساسی را در نظر گرفتند. رهبران کسب‌وکار و اتاق بازرگانی ایالات متحده بیانیه‌های فوری صادر کردند و خواستار حل و فصل شدند و خاطرنشان کردند که اگر دولت بتواند دیوان عالی را در مورد اختیارات اجرایی نادیده بگیرد، از لحاظ نظری می‌تواند احکام مربوط به قراردادها، حقوق مالکیت و قوانین شرکت‌ها را نیز نادیده بگیرد.[4]

کارشناسان حقوقی اکنون در مورد واقعیت‌های مکانیکی چگونگی پیشرفت این بن‌بست بحث می‌کنند. از آنجا که دیوان عالی برای اجرای احکام خود به قوه مجریه—به ویژه سرویس مارشال‌های ایالات متحده و وزارت دادگستری—متکی است، اگر رئیس جمهور به همان نهادها دستور دهد که عقب‌نشینی کنند، قوه قضائیه ابزارهای کمی برای اجبار به تبعیت دارد. برخی از حقوقدانان قانون اساسی پیشنهاد می‌کنند که قضات دادگاه‌های فدرال پایین‌تر می‌توانند وزرای کابینه را به دلیل اهانت به دادگاه بازداشت کنند و احتمالاً دستور دستگیری آنها را صادر کنند، اگرچه کاملاً نامشخص است که چه کسی چنین حکم‌هایی را اجرا خواهد کرد.[3][5][7]

این بحران همچنین سؤالات عمیقی را در مورد نقش ارتش مطرح می‌کند، اگرچه مقامات پنتاگون به شدت هرگونه پیشنهادی مبنی بر دخالت نیروهای مسلح در یک اختلاف حقوقی داخلی را رد کرده‌اند. قانون یکنواخت عدالت نظامی (Uniform Code of Military Justice) مستلزم آن است که اعضای سرویس از «دستورات قانونی» اطاعت کنند، که این امر یک پارادوکس ایجاد می‌کند وقتی فرمانده کل قوا و دیوان عالی در مورد اینکه قانون چیست، اختلاف نظر اساسی دارند. در حالی که بن‌بست فعلی بر نهادهای غیرنظامی متمرکز است، پیامدهای نظری آن برای زنجیره فرماندهی، کارشناسان امنیت ملی را نگران کرده است.[3][6]

در سطح بین‌المللی، نمایش سرپیچی آشکار دولت ایالات متحده از بالاترین دادگاه خود، توجه شدید متحدان و دشمنان را به خود جلب کرده است. دیپلمات‌های اروپایی به طور خصوصی ابراز نگرانی کرده‌اند که فروپاشی هنجارهای نهادی آمریکا، رهبران خودکامه در سطح جهان را که اغلب از قدرت اجرایی برای کنار گذاشتن قوای قضائیه مستقل استفاده می‌کنند، جسورتر خواهد کرد. کشورهای متخاصم از طریق رسانه‌های دولتی خود شروع به بزرگنمایی بحران کرده‌اند و ایالات متحده را به عنوان یک دموکراسی شکست‌خورده که قادر به اداره خود یا حفظ ثبات داخلی نیست، معرفی می‌کنند.[1][4]

در حالی که کشور برای روزهای آینده آماده می‌شود، همه نگاه‌ها به کنگره است تا ببیند آیا یک ائتلاف دوحزبی برای کنترل قوه مجریه ظهور خواهد کرد یا خیر، یا اینکه قطب‌بندی حزبی پاسخ قانونگذاری را فلج خواهد کرد. سرنوشت فوری افرادی که تحت تأثیر فرمان اجرایی احیا شده قرار گرفته‌اند، در هاله‌ای از ابهام است، اما قربانی بلندمدت ممکن است اعتماد عمومی آمریکا به خود سیستم قانون اساسی باشد. بدون راه‌حلی که اقتدار دیوان عالی را بازگرداند، ایالات متحده با یک بازآرایی بنیادی در نحوه عملکرد دولت خود روبرو است.[3][5][8]