آیا دادگاه عالی به دوران اختیارات یک‌جانبه رئیس‌جمهور در جنگ‌های تجاری پایان داد؟

برای دهه‌ها، مرکز ثقل سیاست تجاری آمریکا به طور پیوسته از کنگره (کپیتول هیل) به سمت دفتر ریاست‌جمهوری (اووال آفیس) متمایل شده است. رؤسای جمهور هر دو حزب از مجموعه‌ای از قوانین دوران جنگ سرد استفاده کرده‌اند تا کنگره را دور بزنند و تحت لوای امنیت ملی یا وضعیت اضطراری اقتصادی، عوارض و سهمیه‌های تجاری وضع کنند. این تمرکز قدرت اجرایی از نظر قانونی مشکوک، اما از نظر سیاسی راحت بود – تا به امروز.

این گسترش چند دهه‌ای اختیارات یک‌جانبه در تاریخ ۲۰ فوریه ۲۰۲۶ به یک مانع قانونی برخورد کرد. دادگاه عالی ایالات متحده در یک تصمیم تاریخی ۶ به ۳ حکم داد که قانون اختیارات اقتصادی اضطراری بین‌المللی (IEEPA) به رئیس‌جمهور اجازه نمی‌دهد که به صورت یک‌جانبه تعرفه‌هایی را بر واردات خارجی اعمال کند. این حکم یک اصلاح ضروری و دیرینه برای جلوگیری از سوءاستفاده قوه مجریه است، هرچند که بلافاصله هرج و مرج لجستیکی را برای زنجیره‌های تأمین جهانی به وجود می‌آورد.[3][4]

حکم صادر شده در پرونده «شرکت لرنینگ ریسورسز علیه ترامپ» فوراً «تعرفه‌های قاچاق» و «تعرفه‌های متقابل» گسترده‌ای را که در سال ۲۰۲۵ وضع شده بودند و عوارض سنگینی بر کالاهای کانادا، مکزیک، چین و سایر شرکای تجاری بزرگ اعمال می‌کردند، باطل اعلام کرد.[3][4]

برای درک اهمیت مداخله دادگاه، باید به سازوکار خود قانون IEEPA نگاه کرد. این قانون که در سال ۱۹۷۷ تصویب شد، به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد تا وضعیت اضطراری ملی اعلام کند و متعاقباً واردات دارایی‌هایی را که یک کشور خارجی در آن ذی‌نفع است، «تنظیم» (regulate) کند.[2][3]

قوه مجریه استدلال می‌کرد که اختیار «تنظیم» واردات ذاتاً شامل اختیار وضع مالیات بر آن‌ها نیز می‌شود. اکثریت دادگاه عالی، به رهبری قاضی ارشد جان رابرتز، قاطعانه این تفسیر را رد کردند و خط قرمزی بین اصطکاک نظارتی و تولید درآمد ترسیم نمودند.[2][3]

استدلال دادگاه بر ماده ۱، بخش ۸ قانون اساسی ایالات متحده استوار بود که صراحتاً اختیار «وضع و جمع‌آوری مالیات‌ها، عوارض، تعرفه‌ها و مالیات‌های غیرمستقیم» را منحصراً به کنگره واگذار می‌کند. از آنجایی که تعرفه اساساً نوعی مالیات است، اکثریت نتیجه گرفتند که اگر قانون‌گذاران قصد واگذاری این اختیار به کاخ سفید را دارند، باید با وضوح غیرقابل تردیدی صحبت کنند.[3][4]

دادگاه با اعمال دکترین «مسائل عمده»، اشاره کرد که در حالی که بسیاری از قوانین به قوه مجریه اختیار تنظیم مقررات را می‌دهند، دولت نتوانست قانونی را شناسایی کند که در آن اختیار تنظیم مقررات به طور ضمنی شامل اختیار وضع مالیات باشد. قضات حکم دادند که سیاست‌هایی با چنین اهمیت اقتصادی گسترده‌ای، نیازمند مجوز صریح کنگره هستند.[2][3]

پیامدهای مالی فوری این حکم حیرت‌آور است. تحلیلگران اقتصادی تخمین می‌زنند که این تصمیم، اقتصاد ایالات متحده را از ۱٫۴ تریلیون دلار هزینه تعرفه‌ای پیش‌بینی شده در طول دهه آینده محافظت می‌کند. همچنین، فرآیند بازپرداخت پیچیده و بی‌سابقه‌ای را برای حدود ۱۶۰ میلیارد دلار عوارضی که قبلاً به طور غیرقانونی تحت دستورات باطل شده جمع‌آوری شده بودند، آغاز می‌کند.[1]

با این حال، این تصمیم قوه مجریه را به طور کامل خلع سلاح نمی‌کند؛ بلکه دولت را مجبور می‌کند تا به قوانین تجاری محدودتر و مشروط‌تر تکیه کند. دادگاه صراحتاً خاطرنشان کرد که حکم آن بر تعرفه‌های اعمال شده تحت بخش ۲۳۲ قانون گسترش تجارت ۱۹۶۲، که امنیت ملی را پوشش می‌دهد، یا بخش ۳۰۱ قانون تجارت ۱۹۷۴، که به اقدامات تجاری ناعادلانه می‌پردازد، تأثیری نمی‌گذارد.[3][5]

ظرف چند ساعت پس از صدور حکم، کاخ سفید قصد خود را برای تغییر رویکرد نشان داد. دولت یک تعرفه جهانی جدید ۱۰ درصدی را تحت بخش ۱۲۲ قانون تجارت ۱۹۷۴ اعلام کرد، که یک مقرره کم‌استفاده است و برای رسیدگی به کسری‌های «بزرگ و جدی» تراز پرداخت‌ها طراحی شده است.[5][7]

این تغییر رویکرد، اصطکاک رویه‌ای جدیدی را که قوه مجریه با آن روبرو است، برجسته می‌کند. برخلاف اختیارات نامحدودی که تحت IEEPA ادعا می‌شد، بخش ۱۲۲ سقف تعرفه‌ها را ۱۵ درصد تعیین می‌کند و حکم می‌دهد که این تعرفه‌ها پس از ۱۵۰ روز منقضی شوند، مگر اینکه کنگره برای تمدید آن‌ها رأی دهد.[2][7]

علاوه بر این، دولت تحقیقات جدیدی را تحت بخش ۳۰۱ اعلام کرد که نشان‌دهنده بازگشت به اقدامات تجاری هدفمند و تلافی‌جویانه است که مراحل اولیه جنگ تجاری را مشخص می‌کرد. با این حال، بخش ۳۰۱ مستلزم تحقیقات مقدماتی طولانی توسط دفتر نماینده تجاری ایالات متحده است و توانایی رئیس‌جمهور برای اعمال عوارض یک‌شبه را از بین می‌برد.[5]

برای شرکای تجاری بین‌المللی، این حکم لحظه‌ای از آسودگی را فراهم می‌کند که با عدم قطعیت مداوم تعدیل شده است. مقامات اتحادیه اروپا، که تعهدات کاهش تعرفه را در بحبوحه هرج و مرج به حالت تعلیق درآورده بودند، این تصمیم را به عنوان احیای نظم مبتنی بر قوانین می‌بینند، حتی در حالی که خود را برای تأثیر عوارض اضافی جدید بخش ۱۲۲ آماده می‌کنند.[6]

در نهایت، دادگاه عالی به دوران جنگ‌های تجاری پایان نداده است، اما قوانین درگیری را به طور اساسی تغییر داده است. با سلب قوی‌ترین و یک‌جانبه‌ترین ابزار از زرادخانه قوه مجریه، قوه قضائیه سیاست تجاری را به عرصه قانون‌گذاری بازگردانده و تضمین می‌کند که درگیری‌های اقتصادی آینده حداقل به میزانی از رضایت کنگره نیاز خواهند داشت.[2][4]