چگونه طرح «هیئت صلح» آمریکا قواعد حکمرانی جهانی را بازنویسی می‌کند

برای نزدیک به هشتاد سال، سازمان ملل متحد به عنوان مرکز بلامنازع حکمرانی جهانی عمل کرده است، که بر اساس منشوری بنا شده که عضویت جهانی، بحث‌های برابر و اجماع‌سازی را در اولویت قرار می‌دهد. در طول جنگ سرد و دوران تک‌قطبی پس از آن، سیستم سازمان ملل متحد محل اصلی دیپلماسی بین‌المللی و حل مناقشات باقی ماند. با این حال، در اوایل سال ۲۰۲۶، این ساختار قدیمی با مهم‌ترین چالش ساختاری خود از زمان پایان جنگ جهانی دوم روبرو شده است، چالشی که ناشی از یک تغییر بنیادی در سیاست خارجی ایالات متحده است.[3][6]

در مجمع جهانی اقتصاد در داووس در ژانویه امسال، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، رسماً «هیئت صلح» (Board of Peace) را راه‌اندازی کرد؛ یک سازمان بین‌المللی جدید که صراحتاً برای دور زدن بن‌بست‌های سنتی سازمان ملل طراحی شده است. آنچه تنها چند ماه پیش به عنوان یک سازوکار هدفمند و موقت برای نظارت بر آتش‌بس غزه آغاز شد، به سرعت به یک نهاد موازی و دائمی تبدیل گشته است. معماران این هیئت با استفاده از شتاب دیپلماتیک روند صلح خاورمیانه، مدلی اساساً جدید برای نحوه هماهنگی، تأمین مالی و اجرای تلاش‌های جهانی برای ثبات معرفی کرده‌اند.[1][7][8]

تا اواسط فوریه، این هیئت اولین نشست مورد انتظار خود را در واشنگتن دی‌سی برگزار کرد که نمایندگان و فرستادگانی از بیش از چهل کشور را به خود جلب نمود. این گردهمایی، آغاز عملیاتی نهادی بود که صراحتاً چارچوب برابری‌طلبانه سازمان ملل را با یک مدل دیپلماسی بین‌المللی معاملاتی و تحت رهبری اهداکنندگان عوض می‌کند. در حالی که نمایندگان در مقر تازه تغییر نام یافته «مؤسسه صلح ایالات متحده» گرد هم آمدند، وسعت جاه‌طلبی آشکار شد: این فقط یک کارگروه منطقه‌ای نبود، بلکه طرحی برای دوران جدیدی از روابط بین‌الملل بود.[1][2]

ریشه پیدایش این هیئت در «طرح جامع ۲۰ ماده‌ای برای پایان دادن به درگیری غزه» نهفته است که توسط دولت آمریکا در اواخر سال ۲۰۲۵ میانجیگری شد. برای مدیریت پیچیدگی‌های عظیم بازسازی پس از درگیری و حکمرانی محلی، این طرح خواستار یک هیئت نظارتی اختصاصی شد. این مفهوم در ابتدا به عنوان یک اداره انتقالی استاندارد در نظر گرفته شد و رسماً توسط قطعنامه ۲۸۰۳ شورای امنیت سازمان ملل در نوامبر ۲۰۲۵ تأیید شد، در حالی که روسیه و چین از رأی دادن خودداری کردند. در آن زمان، ناظران بین‌المللی عمدتاً این هیئت را به عنوان یک نهاد مکمل تفسیر می‌کردند که تحت چتر گسترده قوانین بین‌المللی تأسیس شده فعالیت خواهد کرد.[5][8]

با این حال، منشور رسمی که توسط اعضای مؤسس در داووس امضا شد، این مأموریت اولیه را به طور چشمگیری گسترش داد. به جای انحلال پس از پایان مأموریت تثبیت غزه در سال ۲۰۲۷، این منشور یک نهاد بین‌المللی دائمی تأسیس می‌کند که مجاز است «ثبات را ترویج دهد، حکمرانی قابل اعتماد و قانونی را بازگرداند، و صلح پایدار را در مناطق متأثر یا تهدید شده توسط درگیری» در مقیاس جهانی تضمین کند. این زبان فراگیر عملاً «هیئت صلح» را به عنوان یک سازمان فعال و دائمی قرار می‌دهد که قادر به مداخله در بحران‌های ژئوپلیتیکی آینده، بسیار فراتر از مرزهای خاورمیانه است.[3][4]

ساختار حکمرانی «هیئت صلح» به شدت از سابقه سازمان ملل فاصله می‌گیرد و اقتدار را تا حد بی‌سابقه‌ای متمرکز می‌کند. این منشور، رئیس‌جمهور آمریکا را به عنوان رئیس مادام‌العمر تعیین می‌کند و به او اختیارات یک‌جانبه‌ای بر دستور کار سازمان و حق وتوی قطعی بر تمام تصمیمات اصلی سیاست‌گذاری می‌دهد. برخلاف دبیرکل سازمان ملل، که به عنوان یک مدیر ارشد اداری تابع شورای امنیت است، رئیس هیئت کنترل اجرایی مستقیمی اعمال می‌کند و عملاً اقتدار صلح‌سازی بین‌المللی را در یک دفتر اجرایی واحد متمرکز می‌سازد.[3][8]

در زیر رئیس، یک هیئت اجرایی قدرتمند هفت نفره قرار دارد که وظیفه اجرای مأموریت سازمان و مدیریت عملیات روزمره آن را بر عهده دارد. منصوب‌شدگان اولیه این حلقه داخلی شامل چهره‌های برجسته‌ای از دنیای مالی، املاک و مستغلات و دیپلماسی هستند، مانند آجای بانگا، رئیس بانک جهانی، تونی بلر، نخست‌وزیر سابق بریتانیا، و فرستادگان آمریکایی جرد کوشنر و استیو ویتکوف. این ساختار رهبری به سبک شرکتی، منعکس‌کننده فلسفه زیربنایی هیئت است: برخورد با حل مناقشات بین‌المللی نه به عنوان یک مذاکره دیپلماتیک، بلکه بیشتر به عنوان یک پروژه زیرساختی و سرمایه‌گذاری در مقیاس بزرگ.[1][4]

بحث‌برانگیزترین و تعیین‌کننده‌ترین ویژگی این ساختار جدید، سیستم عضویت طبقه‌بندی شده و معاملاتی آن است. برخلاف مجمع عمومی سازمان ملل، که در آن هر کشور به رسمیت شناخته شده صرف نظر از تولید اقتصادی‌اش دارای کرسی است، «هیئت صلح» صرفاً با دعوت‌نامه عمل می‌کند و یک باشگاه انحصاری از شرکت‌کنندگان مایل ایجاد می‌کند. این رویکرد عمداً کشورهای کم‌بضاعت و نهادهای بی‌طرف را کنار می‌گذارد و به نفع مدل «ائتلاف مایلین» است که در آن مشارکت مشروط به همسویی یک کشور با اهداف استراتژیک هیئت و توانایی آن برای کمک مادی به مأموریت‌هایش است.[2][4]

برای تضمین کرسی دائمی و حق رأی در این هیئت، کشورهای عضو ملزم به تعهد مالی حداقل ۱ میلیارد دلاری به خزانه‌داری سازمان هستند. این سازوکار صریح «پرداخت برای بازی» (pay-to-play) نفوذ ژئوپلیتیکی را مستقیماً با کمک مالی همسو می‌کند؛ مدلی که طرفداران آن استدلال می‌کنند برای اطمینان از اینکه اعضا سهم ملموسی در کار دارند، ضروری است. این هیئت با الزام به سرمایه‌گذاری‌های اولیه هنگفت، قصد دارد کمبودهای مالی دائمی را که نهادهای سازمان ملل را آزار می‌دهد، از بین ببرد و اطمینان حاصل کند که مأموریت‌های تثبیت تأیید شده، سرمایه فوری لازم برای اجرای مأموریت‌های خود را در اختیار دارند.[3][4]

در اجلاس افتتاحیه واشنگتن، دوام مالی این مدل معاملاتی در اولین آزمون بزرگ خود قرار گرفت. ایالات متحده ۱۰ میلیارد دلار برای تلاش‌های اولیه هیئت متعهد شد، در حالی که ائتلافی از سایر کشورهای عضو – از جمله کویت و امارات متحده عربی – ۷ میلیارد دلار اضافی تعهد کردند. این وجوه عمدتاً برای هزینه‌های سرسام‌آور بازسازی غزه اختصاص یافته است، که بانک جهانی قبلاً تخمین زده بود می‌تواند از ۷۰ میلیارد دلار فراتر رود. بسیج سریع ۱۷ میلیارد دلار، ظرفیت هیئت را برای جمع‌آوری سریع سرمایه در خارج از چارچوب‌های سنتی اهداکنندگان نشان می‌دهد.[1][8]

صعود سریع این هیئت را نمی‌توان جدا از تغییرات سیستمی و گسترده‌تر در سیاست خارجی آمریکا در نظر گرفت. در ژانویه ۲۰۲۶، تنها چند روز قبل از امضای منشور داووس، کاخ سفید یک فرمان اجرایی فراگیر صادر کرد که ایالات متحده را از ۶۶ سازمان بین‌المللی، از جمله ۳۱ نهاد خاص سازمان ملل، خارج می‌کرد. این چرخش عمدی از چندجانبه‌گرایی قدیمی، خلأیی در حکمرانی جهانی ایجاد می‌کند که «هیئت صلح» صراحتاً برای پر کردن آن طراحی شده است و سایر کشورها را مجبور می‌کند بین یک سیستم سازمان ملل متحد که از نظر مالی ضعیف شده و یک جایگزین با سرمایه خوب و تحت رهبری آمریکا، یکی را انتخاب کنند.[5][6]

واکنش بین‌المللی به این هیئت به شدت در امتداد خطوط ژئوپلیتیکی و اقتصادی شکافته شده است. بیست و هفت کشور منشور مؤسس را در داووس امضا کردند، از جمله ترکیه، عربستان سعودی، اندونزی و چندین کشور اروپای شرقی مانند مجارستان، آلبانی و بلغارستان. برای این دولت‌ها، هیئت وعده تصمیم‌گیری ساده، همسویی مستقیم با سیاست استراتژیک آمریکا و موقعیتی ممتاز برای تضمین قراردادهای سودآور در تلاش‌های آتی بازسازی جهانی را می‌دهد. مشارکت آن‌ها نشان‌دهنده تمایل عمل‌گرایانه برای انطباق با واقعیت‌های جدید نفوذ دیپلماتیک آمریکاست.[4][7][8]

در مقابل، متحدان سنتی آمریکا در اروپای غربی و ائتلاف گسترده‌تر ناتو عمدتاً دعوت‌نامه‌های خود برای پیوستن به هیئت را رد کرده‌اند. دیپلمات‌ها و وزارتخانه‌های خارجه این کشورها نگرانی‌های عمیق و ساختاری خود را در مورد ماهیت سلسله‌مراتبی هیئت و پتانسیل آن برای تضعیف کشنده اصول جهان‌شمول قانون بین‌الملل ابراز کرده‌اند. منتقدان استدلال می‌کنند که با متمرکز کردن کنترل و دور زدن چارچوب‌های حقوق بشری و عدالت تثبیت شده – مانند دادگاه کیفری بین‌المللی – این هیئت خطر عادی‌سازی رویکرد «حق با قوی‌تر است» را در حکمرانی جهانی به همراه دارد که ثبات اقتصادی را بر پاسخگویی قانونی اولویت می‌دهد.[1][4]

طرفداران هیئت با این انتقادات مقابله می‌کنند و استدلال می‌نمایند که مدل مبتنی بر اجماع سازمان ملل عملاً بحران‌های جهانی را نهادینه کرده است. آن‌ها به دهه‌ها بن‌بست در شورای امنیت سازمان ملل اشاره می‌کنند، جایی که وتوهای متخاصم به طور معمول مانع از مداخله معنادار در مخرب‌ترین درگیری‌های جهان می‌شود. آن‌ها معتقدند که «هیئت صلح» یک جایگزین چابک و بسیار مؤثر ارائه می‌دهد و ائتلاف‌های باانگیزه را قادر می‌سازد تا تلاش‌های تثبیت پیچیده را بدون فلج شدن توسط نمایش‌های دیپلماتیک اجرا کنند. از این منظر، هیئت جهان‌شمولی نظری را با نتایج عملی و قابل اندازه‌گیری در میدان مبادله می‌کند.[5][9]

میدان اثبات فوری و حیاتی این مدل جدید، نوار غزه است. این هیئت رسماً وظیفه نظارت بر «کمیته ملی برای اداره غزه» (NCAG) و هماهنگی یک «نیروی بین‌المللی تثبیت» (ISF) متشکل از ده‌ها هزار سرباز و پلیس را دارد که از کشورهای عضو مانند مراکش، قزاقستان و آلبانی جذب شده‌اند. این عملیات لجستیکی عظیم مستلزم آن است که هیئت به سرعت از یک چارچوب مفهومی به یک مرجع حکومتی کارآمد تبدیل شود که قادر به حفظ امنیت، توزیع کمک‌ها و بازسازی زیرساخت‌های ویران شده باشد.[8]

اجرای این مأموریت همچنان با موانع لجستیکی، سیاسی و امنیتی عظیمی همراه است. در حالی که مراحل اولیه آتش‌بس تا حد زیادی حفظ شده است، هیئت اکنون باید واقعیت‌های فوق‌العاده پیچیده خلع سلاح شبه‌نظامیان، بازسازی عادلانه و ایجاد حکمرانی محلی مشروع و کارآمد را مدیریت کند. اینها چالش‌های نسلی هستند که از لحاظ تاریخی حتی باتجربه‌ترین و با منابع‌ترین مأموریت‌های سازمان ملل را نیز گیج کرده‌اند، و رهبری به سبک شرکتی هیئت به شدت توسط واقعیت‌های بی‌ثبات صلح‌سازی در خاورمیانه مورد آزمایش قرار خواهد گرفت.[2][9]

با آغاز عملیات رسمی «هیئت صلح»، جامعه جهانی با آینده‌ای دوپاره و نامطمئن روبرو است. ظهور یک نهاد موازی با پشتوانه مالی قوی و تحت رهبری آمریکا، کشورها را مجبور می‌کند تا در یک چشم‌انداز دیپلماتیک شکسته حرکت کنند، جایی که سیستم سنتی سازمان ملل باید مستقیماً با یک جایگزین معاملاتی و نتیجه‌گرا رقابت کند. چه این هیئت در نهایت جایگزین سازمان ملل شود و چه صرفاً به عنوان یک ابزار تخصصی تثبیت در کنار آن فعالیت کند، ایجاد آن نشان‌دهنده پایان قطعی اجماع پس از جنگ است و قواعد حکمرانی جهانی را برای قرن بیست و یکم بازنویسی می‌کند.[4][9]