مذاکرات صلح آمریکا و ایران برای بازگشایی تنگه هرمز در میان ادعاهای متناقض

مقامات آمریکا و ایران فعالانه در حال مذاکره برای یک توافق صلح با هدف پایان دادن به درگیری نظامی چندماهه و بازگشایی تنگه هرمز برای کشتیرانی بین‌المللی هستند [۱، ۲]. این مذاکرات مهم‌ترین تلاش برای کاهش تنش از زمان بسته شدن این آبراه حیاتی است؛ رویدادی که شوک‌هایی را به بازارهای جهانی انرژی وارد کرد و زنجیره‌های تأمین بین‌المللی را به شدت مختل ساخت [۳]. دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، و دولت او نسبت به دستیابی به یک توافق جامع ابراز خوش‌بینی کرده‌اند، اگرچه مسیر پیش رو همچنان مملو از موانع دیپلماتیک است [۱، ۴].[1][2][3][4]

هسته اصلی توافق بالقوه بر بازگرداندن امنیت دریایی در خلیج فارس و رسیدگی به اختلافات دیرینه بر سر برنامه هسته‌ای ایران متمرکز است [۴]. واشنگتن به دنبال توافقی است که آزادی ناوبری برای کشتی‌های تجاری را تضمین کند و در عین حال محدودیت‌های قابل تأییدی را بر ذخایر مواد هسته‌ای تهران اعمال نماید [۱، ۵]. تمرکز دوگانه بر دسترسی دریایی و اشاعه هسته‌ای، ماهیت پیچیده و در هم تنیده بحران امنیتی را که ماه‌ها منطقه را درگیر کرده، برجسته می‌سازد [۲، ۶].[1][2][4][5][6]

با وجود شتاب دیپلماتیک، موانع قابل توجهی باقی مانده است، زیرا هر دو طرف علناً گزارش‌های متناقضی از شرایط اولیه توافق ارائه می‌دهند [۲، ۶]. آمریکا تأکید می‌کند که هرگونه توافقی باید شامل عقب‌نشینی‌های سخت‌گیرانه و فوری در مورد اورانیوم با غنای بالا توسط ایران و توقف کامل فعالیت‌های خصمانه دریایی توسط نیروهای ایرانی باشد [۴، ۵]. مذاکره‌کنندگان آمریکایی برای چارچوبی مستحکم فشار می‌آورند که از بازسازی سریع توانایی‌های هسته‌ای تهران یا تهدید خطوط کشتیرانی بین‌المللی در آینده جلوگیری کند [۱، ۳].[1][2][3][4][5][6]

در مقابل، مقامات ایرانی روایت کاملاً متفاوتی را برای مخاطبان داخلی خود منتشر کرده‌اند و پیشنهاد می‌کنند که بازگشایی تنگه مشروط به لغو تحریم‌های اقتصادی فلج‌کننده و به رسمیت شناختن حقوق حاکمیتی دریایی ایران است [۳، ۶]. تهران همچنین در برابر توصیف آمریکا از امتیازات هسته‌ای مقاومت کرده و علناً ادعا می‌کند که زیرساخت‌های هسته‌ای غیرنظامی آن تحت شرایط پیشنهادی تا حد زیادی دست‌نخورده باقی خواهد ماند [۱، ۵]. این واگرایی شدید در پیام‌رسانی عمومی، توازن ظریفی را که هر دو دولت برای فروش یک مصالحه به پایگاه‌های سیاسی خود با آن روبرو هستند، برجسته می‌کند [۲، ۴].[1][2][3][4][5][6]

بسته شدن تنگه هرمز طی چند ماه گذشته، نقش غیرقابل جایگزین این آبراه در اقتصاد جهانی را تأکید کرده است [۳]. این تنگه در باریک‌ترین نقطه خود تنها ۳۹ مایل عرض دارد، با این حال از لحاظ تاریخی تقریباً یک پنجم کل مصرف نفت جهان و بخش قابل توجهی از محموله‌های گاز طبیعی مایع (LNG) جهانی را در خود جای می‌دهد [۴]. انسداد طولانی‌مدت، واردکنندگان انرژی را مجبور کرده است که به ذخایر استراتژیک و مسیرهای ترانزیتی جایگزین و گران‌تر تکیه کنند، که هزینه‌ها را در سراسر زنجیره تأمین جهانی افزایش داده است [۲، ۵].[2][3][4][5]

پیامدهای اقتصادی شدید ناشی از درگیری، واشنگتن و تهران را به شدت ترغیب کرده است تا راهکاری دیپلماتیک پیدا کنند [۲، ۳]. برای ایالات متحده، تثبیت قیمت انرژی و تأمین امنیت خطوط کشتیرانی بین‌المللی یک اولویت اقتصادی و ژئوپلیتیکی حیاتی است [۱، ۴]. برای ایران، جنگ وضعیت اقتصادی از قبل وخیم را تشدید کرده است، که چشم‌انداز لغو جامع تحریم‌ها را به انگیزه‌ای قدرتمند برای تعامل مستمر در میز مذاکره تبدیل می‌کند [۵، ۶].[1][2][3][4][5][6]

حتی اگر توافق سیاسی نهایی شود، مکانیسم‌های بازگشایی فیزیکی تنگه یک چالش لجستیکی و امنیتی پیچیده را به همراه دارد [۲]. پاکسازی آبراه از مین‌های دریایی احتمالی، بازسازی زیرساخت‌های دریایی آسیب‌دیده و ایجاد یک سازوکار تأیید متقابل برای گشت‌های دریایی، نیازمند هماهنگی گسترده و عملیاتی در محل خواهد بود [۴، ۶]. بیمه‌گران دریایی و شرکت‌های کشتیرانی تجاری احتمالاً قبل از صدور مجوز بازگشت کشتی‌ها به آب‌های مورد مناقشه قبلی، شواهد ملموسی از ایمنی را طلب خواهند کرد [۳، ۵].[2][3][4][5][6]

ادعاهای عمومی متناقض در مورد کنترل دریایی، تلاش‌های لجستیکی را بیشتر پیچیده می‌کند و کمبود عمیق اعتماد را برجسته می‌سازد [۵]. آمریکا یک ائتلاف دریایی بین‌المللی را تصور می‌کند که حضور قوی برای تضمین عبور ایمن تانکرهای تجاری داشته باشد، در حالی که ایران اصرار دارد که امنیت منطقه باید منحصراً توسط کشورهای خلیج فارس و بدون دخالت نظامی غرب مدیریت شود [۳، ۶]. آشتی دادن این دیدگاه‌های متضاد برای امنیت خلیج، برای دوام طولانی‌مدت هر توافق صلحی حیاتی خواهد بود [۱، ۴].[1][3][4][5][6]

در جبهه هسته‌ای، تحلیلگران پیشنهاد می‌کنند که تناقضات در اظهارات عمومی ممکن است منعکس‌کننده یک تاکتیک کلاسیک مذاکره باشد، به طوری که هر دو دولت در مراحل نهایی مذاکرات تلاش می‌کنند قدرت خود را نشان داده و اهرم فشار را به حداکثر برسانند [۱، ۵]. با این حال، این خطر وجود دارد که این روایت‌های متناقض، مذاکره‌کنندگان را در تنگنا قرار دهد و نهایی کردن متنی را که هم تقاضای آمریکا برای عدم اشاعه سخت‌گیرانه و هم تقاضای ایران برای حفظ حقوق هسته‌ای‌اش را برآورده کند، دشوار سازد [۲، ۴].[1][2][4][5]

متحدان اروپایی و قدرت‌های منطقه‌ای از نزدیک مذاکرات را زیر نظر دارند، زیرا می‌دانند که نتیجه آن معماری امنیتی خاورمیانه را تغییر خواهد داد [۳، ۵]. کشورهایی که به شدت به صادرات انرژی خاورمیانه وابسته هستند، بیشترین آسیب را از اختلالات اقتصادی متحمل شده‌اند و بی‌سروصدا فشار دیپلماتیک را بر هر دو طرف اعمال می‌کنند تا توافقی پایدار نهایی شود [۴، ۶]. این ذی‌نفعان بین‌المللی به ویژه بر تضمین این تمرکز دارند که هر توافقی شامل سازوکارهای قوی برای جلوگیری از بسته شدن‌های آتی تنگه باشد [۲، ۳].[2][3][4][5][6]

در نهایت، موفقیت مذاکرات به این بستگی دارد که آیا تمایل متقابل برای تسکین اقتصادی و ثبات منطقه‌ای می‌تواند بر دهه‌ها خصومت ریشه‌دار و بی‌اعتمادی غلبه کند [۱، ۲]. در حالی که مسیر رسیدن به یک توافق صلح نهایی همچنان مملو از لفاظی‌های متناقض و پیچیدگی‌های فنی عظیم است، تعامل فعال و سطح بالا بین مقامات آمریکا و ایران ملموس‌ترین امید را در ماه‌های اخیر برای حل بحران ارائه می‌دهد [۳، ۵].[1][2][3][5]