رهبران جهان در مجمع عمومی سازمان ملل هشدار دادند: اجرای گزینشی حقوق بین‌الملل در حال نابودی نظم جهانی است

پیش‌فرض بنیادین سازمان ملل متحد — مبنی بر اینکه مجموعه‌ای واحد از قوانین بر تمامی ۱۹۳ کشور عضو به‌طور یکسان حاکم است — زیر بار ائتلاف‌های ژئوپلیتیک در حال فروپاشی است. در حالی که پنج عضو دائم شورای امنیت سازمان ملل همچنان ادعا می‌کنند سیستم چندجانبه‌گرایی طبق طراحی اولیه خود عمل می‌کند، شماری از رهبران جهان در هشتاد و یکمین مجمع عمومی سازمان ملل در سپتامبر ۲۰۲۶ واقعیت کاملاً متفاوتی را به تصویر کشیدند و هشدار دادند که اجرای گزینشی حقوق بین‌الملل به‌طور فعال در حال نابودی نظم جهانی است.[1][4]

سران کشورها از چهار منطقه — اروپا، خاورمیانه، آفریقا و کارائیب — در سخنرانی‌های خود در مجمع نیویورک استدلال کردند که اگر قوانین در قبال برخی کشورها با قاطعیت اجرا شوند اما در مواجهه با کشورهای قدرتمند از نظر سیاسی یا متحدانشان نادیده گرفته شوند، دیگر نمی‌توانند معتبر باقی بمانند. این نشست که با موضوع «بازگرداندن اعتماد، مدیریت تحول» برگزار شد، به نوعی همه‌پرسی درباره شکاف فزاینده میان اصول اعلام‌شده سازمان ملل و توانایی آن در اجرای این اصول تبدیل شد.[1][2][4]

امانوئل ماکرون، رئیس‌جمهور فرانسه، مسیر ژئوپلیتیک کنونی را به‌عنوان انتخابی میان عدالت بین‌المللی و بازگشت به قدرت نامحدود توصیف کرد. ماکرون در مجمع گفت: «بدون عدالت، صلحی در کار نخواهد بود.» او از کشورهای عضو پرسید که آیا خواهان یک جامعه بین‌المللی متمدن هستند یا بازگشت به «قانون جنگل». وی حمایت صریح خود را از دیوان بین‌المللی دادگستری اعلام کرد و با آنچه که آن را ظهور نظم مبتنی بر بی‌کیفری خواند، مخالفت کرد.[1]

بحث بر سر درگیری‌ها در غزه به‌عنوان محرک اصلی برای انتقاد گسترده‌تر از هنجارهای چندجانبه‌گرایی عمل کرد. شیخ تمیم بن حمد آل ثانی، امیر قطر، اظهار داشت تا زمانی که وضعیت فلسطین یک نقطه کور باقی بماند، برقراری یک نظم بین‌المللی عادلانه غیرممکن است و تأکید کرد که «قانون باید برای همه به‌طور یکسان اعمال شود.» ملک عبدالله دوم، پادشاه اردن، خاطرنشان کرد که جامعه بین‌المللی سازوکارهایی — از جمله تحریم‌ها، مسدود کردن دارایی‌ها، تحریم‌های تسلیحاتی و انزوای دیپلماتیک — در اختیار دارد اما نتوانسته از آن‌ها به‌طور مداوم استفاده کند. وی افزود: «قطعنامه‌ها همان‌جا که آغاز می‌شوند، یعنی روی کاغذ، پایان می‌یابند.»[1]

این تناقض صرفاً یک گلایه دیپلماتیک نیست؛ بلکه در حال فلج کردن شورای امنیت ۱۵ عضوی است که وظیفه حفظ امنیت دسته‌جمعی را بر عهده دارد. شورای امور جهانی خاورمیانه خاطرنشان کرد که حق وتوی اعضای دائم این شورا، هر زمان که با محاسبات استراتژیک آن‌ها در تضاد باشد، به‌طور معمول برای مسدود کردن اقدامات استفاده می‌شود. در نتیجه، حقوق بین‌الملل از دریچه انعطاف‌پذیری برای قدرت‌های بزرگ تفسیر می‌شود، که در تضاد آشکار با اجرای سخت‌گیرانه‌ای است که از کشورهای کوچک‌تر مطالبه می‌شود.[4]

چندین رهبر هشدار دادند که ناکامی در اجرای یکنواخت قوانین در خاورمیانه، به اعتبار کل سیستم چندجانبه‌گرایی آسیب می‌رساند و پیامدهایی برای درگیری‌ها در سراسر جهان به همراه دارد. جان ماهاما، رئیس‌جمهور غنا، نسبت به «گرایش خطرناک به سوی یک‌جانبه‌گرایی، بی‌قانونی و فرسایش هنجارهای چندجانبه» هشدار داد و از جامعه بین‌المللی خواست تا از پنهان کردن رنج غیرنظامیان در پس زبان دیپلماتیک دست بردارد.[1]

نابرابری ساختاری سیستم کنونی، موضوعی تکرارشونده در طول هفته بود. هند همواره استدلال کرده است که نهادهای بین‌المللی باید نماینده‌تر شوند و هشدار داده است که اگر قرار است سیستم چندجانبه‌گرایی اعتماد جنوب جهانی را حفظ کند، قوانین باید به‌طور مداوم اعمال شوند. عرفان علی، رئیس‌جمهور گویان، با تکرار این دیدگاه اظهار داشت که اگرچه بلایای اقلیمی و ناامنی غذایی بحران‌های شدیدی هستند، اما تضعیف خود چندجانبه‌گرایی ممکن است نگران‌کننده‌ترین تحول باشد.[1]

یانز یانشا، نخست‌وزیر اسلوونی، در تلاش برای کمّی کردن این نابرابری در واکنش‌های بین‌المللی، پیشنهاد ایجاد یک سازوکار مستقل را برای مقایسه بحران‌های بزرگ با اقدامات دیپلماتیک، بشردوستانه و قانونی انجام‌شده برای رسیدگی به آن‌ها مطرح کرد. وی توضیح داد که هدف از این بررسی، دیکته کردن نتایج سیاسی نخواهد بود، بلکه آشکار ساختن تجربی الگوهای گزینشی در نحوه اجرای قوانین توسط خود جامعه بین‌المللی است.[1]

اعتبار دو نهاد اصلی حقوقی جهانی — دیوان بین‌المللی دادگستری و دیوان کیفری بین‌المللی — کاملاً به رسمیت شناختن، همکاری و تبعیت دولت‌های ملی بستگی دارد. در حالی که هشتاد و یکمین نشست ادامه دارد، اجماع در میان مجمع گسترده‌تر این است که عصر بی‌ثباتی عمیقی که توسط رهبری سازمان ملل توصیف شده، نه تنها ناشی از گسترش درگیری‌ها، بلکه به دلیل از دست رفتن اعتماد به خود سیستم است. این پرسش همچنان باقی است که آیا نهادهایی که هشت دهه پیش تأسیس شده‌اند، می‌توانند پیش از آنکه قوانین بنیادین آن‌ها کاملاً از بین برود، خود را با شرایط تطبیق دهند یا خیر.[1][2][3][4]