جلسه استماع کنگره: دولت ترامپ برای تأیید ادغام پارامونت و وارنر برادرز، وزارت دادگستری را سیاسی کرد

کمیته قضایی مجلس نمایندگان صبح دوشنبه جلسه‌ای جنجالی و بسیار مورد انتظار را برگزار کرد که در آن سه افشاگر سابق وزارت دادگستری شهادت سوگندخورده‌ای ارائه دادند و اتهامات شدیدی را علیه دولت ترامپ مطرح کردند. این شاهدان شهادت دادند که دولت عمداً روند بررسی ضد انحصار برای ادغام مهم ۳۸ میلیارد دلاری بین پارامونت و وارنر برادرز دیسکاوری را سیاسی کرده است. طبق اظهارات آغازین آن‌ها، چراغ سبز نظارتی صرفاً بر اساس اقتصاد بازار نبوده، بلکه به شدت تحت تأثیر درخواست‌های پشت پرده برای پوشش خبری مطلوب از سوی بخش‌های خبری این شرکت‌های رسانه‌ای بزرگ قرار داشته است.[1][2]

اصل اتهامات افشاگران بر یک تبانی ادعایی «چیزی در ازای چیزی» (quid pro quo) متمرکز است که توسط منصوبین سیاسی در داخل وزارت دادگستری سازماندهی شده بود. شاهدان ادعا کردند که به بخش ضد انحصار وزارت دادگستری صراحتاً دستور داده شده بود که روند تأیید ادغام پارامونت و وارنر برادرز را تسریع کند، مشروط بر اینکه مدیران شرکت متعهد شوند که پوشش خبری انتقادی شبکه سی‌بی‌اس نیوز (که متعلق به پارامونت است) را مهار کنند. این تبانی ادعایی، پروتکل‌های استاندارد نظارتی را دور زده و عملاً از یک ادغام چند میلیارد دلاری شرکتی به عنوان اهرم فشار برای دیکته کردن لحن سرمقاله یک شبکه پخش ملی بزرگ استفاده کرده است.[2][5]

فراتر از معامله پارامونت و وارنر برادرز، این شهادت‌ها استراتژی گسترده‌تر دولت برای مدیریت شبکه‌های رسانه‌ای سنتی را نیز درگیر کرد. شاهدان شهادت دادند که کاخ سفید همزمان تهدید کرده بود که یک تحقیق تلافی‌جویانه و سنگین ضد انحصار را علیه شرکت والت دیزنی، شرکت مادر ای‌بی‌سی نیوز، آغاز خواهد کرد. به گفته افشاگران، مقامات دولتی اعلام کرده بودند که اگر ای‌بی‌سی نیوز موضع سرمقاله خود را تغییر ندهد و با دستور کار رئیس‌جمهور سازگارتر نشود، دیزنی به دلیل تسلط خود بر پارک‌های تفریحی و سرگرمی با نظارت شدید نظارتی مواجه خواهد شد.[6][7]

سارا جنکینز، وکیل سابق ضد انحصار که در ماه مه به نشانه اعتراض استعفا داد، شهادت داد: «منصوبین سیاسی صراحتاً به ما گفتند که معامله پارامونت-وارنر یک 'اولویت' اصلی دولت است و موفقیت نهایی آن کاملاً به همکاری شبکه با کاخ سفید بستگی دارد.» جنکینز جزئیات چندین جلسه داخلی را شرح داد که در آن به کارکنان حرفه‌ای ظاهراً دستور داده شده بود که معیارهای استاندارد تمرکز بازار را نادیده بگیرند و در عوض بر این موضوع تمرکز کنند که آیا هیئت مدیره شرکت‌ها مایل به جایگزینی رهبری کلیدی سرمقاله در سی‌بی‌اس نیوز قبل از نهایی شدن ادغام هستند یا خیر.[2][6]

قانونگذاران جمهوری‌خواه در کمیته به شدت در برابر افشاگران در طول این جلسه پرتنش و چند ساعته مقاومت کردند. اعضای محافظه‌کار، کارمندان سابق وزارت دادگستری را به عنوان بازیگران حزبی ناراضی رد کردند و کل روند دادرسی را به عنوان یک نمایش سیاسی سازماندهی شده با هدف آسیب رساندن به دولت پیش از انتخابات میان‌دوره‌ای آتی توصیف کردند. چندین نماینده جمهوری‌خواه به کمک‌های مالی سیاسی گذشته شاهدان اشاره کردند و استدلال کردند که شهادت آن‌ها به شدت بر شایعات متکی است تا شواهد مستند از دستورات مستقیم از دفتر بیضی یا دادستان کل.[3]

نماینده جیم جردن، که رهبری دفاع جمهوری‌خواهان را بر عهده داشت، با قاطعیت استدلال کرد که ادغام پارامونت و وارنر برادرز صرفاً بر اساس شایستگی‌های اقتصادی و حقوقی آن تأیید شده است. او خاطرنشان کرد که وزارت دادگستری صرفاً این معامله را تأیید نکرده، بلکه قبل از چراغ سبز دادن به این ادغام، واگذاری‌های قابل توجهی در بازارهای ویدیوی استریم و شبکه‌های ورزشی منطقه‌ای را از شرکت‌ها درخواست کرده است. جردن، دموکرات‌ها را متهم کرد که تلاش می‌کنند بحث‌های استاندارد سیاست بین‌سازمانی را جرم‌انگاری کنند و از کمیته قضایی به عنوان سلاحی برای دخالت در نظارت مشروع شاخه اجرایی بر ادغام‌های بزرگ شرکتی استفاده می‌کنند.[3][4]

در پاسخ به این جلسه جنجالی، وزارت دادگستری بیانیه‌ای جامع منتشر کرد و قاطعانه اتهامات افشاگران را رد نمود. وزارت دادگستری تأکید کرد که بخش ضد انحصار با استقلال کامل از فشارهای سیاسی عمل می‌کند و بررسی پارامونت-وارنر بر اساس تحلیل اقتصادی استاندارد و دقیق انجام شده توسط متخصصان حرفه‌ای بوده است. این بیانیه تأکید کرد که هرگونه ارتباط بین کاخ سفید و وزارت دادگستری در مورد این ادغام، جلسات توجیهی معمول سیاست‌گذاری بوده و نه تلاش‌های اجباری برای دستکاری استقلال سرمقاله سی‌بی‌اس نیوز یا ای‌بی‌سی نیوز.[4][8]

با این حال، دفاع وزارت دادگستری با یادداشت‌های داخلی که توسط کمیته به دست آمده و همزمان توسط آکسیوس منتشر شده بود، پیچیده شد. این اسناد نشان می‌دهند که رابطان کاخ سفید مکرراً به‌روزرسانی‌های بسیار خاصی در مورد وضعیت نظارتی ادغام درخواست می‌کردند، در حالی که همزمان بخش‌های انتقادی پخش شده توسط اخبار شبانگاهی سی‌بی‌اس را در همان زنجیره ایمیل‌ها علامت‌گذاری می‌کردند. اگرچه این یادداشت‌ها حاوی درخواست صریح «چیزی در ازای چیزی» نیستند، اما بازرسان دموکرات استدلال می‌کنند که کنار هم قرار گرفتن به‌روزرسانی‌های ضد انحصار و شکایات رسانه‌ای به وضوح یک تهدید ضمنی را به مدیران شرکت نشان می‌دهد.[7]

این اتهامات در لحظه‌ای بسیار حساس برای صنعت رسانه‌ای آمریکا مطرح می‌شود که در حال حاضر موجی از ادغام‌های گسترده را تجربه می‌کند. پخش‌کنندگان سنتی مانند پارامونت و وارنر برادرز برای رقابت بر سر درآمد تبلیغاتی و بیننده در برابر غول‌های فناوری ثروتمند و پلتفرم‌های استریم غالب در تلاش هستند. تحلیلگران صنعت خاطرنشان می‌کنند که این آسیب‌پذیری مالی، شرکت‌های رسانه‌ای سنتی را به طور منحصر به فردی در برابر فشار نظارتی آسیب‌پذیر می‌کند، زیرا بقای آن‌ها اغلب به تمایل دولت برای تأیید ادغام‌ها و تملک‌های صرفه‌جویی در هزینه در یک چشم‌انداز دیجیتالی به سرعت در حال تغییر بستگی دارد.[1][5]

پس از این جلسه، رهبران دموکرات در کمیته قضایی خواسته‌های خود را افزایش دادند و خواستار تعیین فوری یک مشاور ویژه مستقل برای تحقیق در مورد این موضوع شدند. آن‌ها استدلال می‌کنند که نمی‌توان به وزارت دادگستری اعتماد کرد که درباره رهبری خود به دلیل نقض احتمالی متمم اول قانون اساسی یا قوانین اخلاقی فدرال تحقیق کند. قانونگذاران به دنبال تعیین این موضوع هستند که آیا اقدامات دولت از خط روابط عمومی سیاسی تهاجمی عبور کرده و به اخاذی غیرقانونی با استفاده از اهرم قدرت نظارتی فدرال بر اتاق‌های خبر مستقل رسیده است یا خیر.[8]

حامیان آزادی مطبوعات و ناظران رسانه‌ای در مورد این شهادت‌ها هشدار داده‌اند و اعلام کردند که اگر این اتهامات ثابت شوند، نشان‌دهنده نقض تاریخی و خطرناکی از دیوار آتش بین اجرای قوانین ضد انحصار فدرال و روزنامه‌نگاری مستقل خواهد بود. سازمان‌هایی مانند کمیته حمایت از روزنامه‌نگاران اظهار داشتند که استفاده از مقررات بازار برای تنبیه یا پاداش دادن به پوشش خبری، هسته اصلی متمم اول قانون اساسی را هدف قرار می‌دهد و به طور بالقوه گزارش‌های تحقیقی را در تمام رسانه‌های تحت مالکیت شرکت‌ها، از ترس تلافی نظارتی، سرکوب می‌کند.[2][6]

تقریباً تضمین شده است که این جنجال در هفته‌های آینده به طور قابل توجهی تشدید خواهد شد، زیرا کمیته قضایی رسماً احضاریه‌های الزام‌آوری را برای تمام ارتباطات دیجیتال و گزارش‌های جلسات بین مقامات ارشد سیاسی وزارت دادگستری و مدیران پارامونت صادر کرده است. انتظار می‌رود که دولت با استناد به امتیاز اجرایی، با احضاریه‌های کنگره مبارزه کند و زمینه را برای یک نبرد حقوقی طولانی و پرمخاطره بر سر شفافیت شرکتی و نظارت کنگره‌ای فراهم سازد. کارشناسان حقوقی پیش‌بینی می‌کنند که این درگیری قانون اساسی بر سر تفکیک قوا ممکن است قبل از پایان سال به دیوان عالی کشور برسد.[1][5]