چرا کشورهای نظام حقوق نوشته شهروندان خود را مسترد نمی‌کنند و در داخل محاکمه می‌کنند؟

کشورهای پیرو نظام حقوق نوشته شهروندان خود را به کشورهای دیگر مسترد نمی‌کنند، زیرا طبق قانون اساسی آنها، حق محاکمه شدن در برابر قاضی داخلی یک حق مسلم و سلب‌ناپذیر است. هنگامی که یک شهروند در خارج از مرزها مرتکب جرمی می‌شود و به کشورش بازمی‌گردد، دولت از او محافظت مطلق نمی‌کند؛ در عوض، با استفاده از اصل تابعیت فعال، متهم را با استفاده از مدارک و شواهد ارسالی از خارج، در دادگاه‌های محلی محاکمه می‌نماید.[1][4]

ایالات متحده و بریتانیا بر اساس اصل صلاحیت سرزمینی عمل می‌کنند؛ بدین معنا که اولویت آنها برگزاری دادگاه در محلی است که شواهد و قربانیان در آنجا حضور دارند. اگر یک شهروند آمریکایی در پاریس مرتکب قتل شود و به نیویورک بگریزد، وزارت دادگستری آمریکا او را بازداشت کرده و برای محاکمه در دادگاه‌های فرانسه مسترد می‌کند.

در نقطه مقابل، کشورهایی که پیرو نظام حقوق نوشته با ریشه در حقوق روم هستند — از جمله فرانسه، آلمان، برزیل و ژاپن — بر اساس اصل صلاحیت شخصی یا تابعیتی عمل می‌کنند. یک تبعه فرانسه در هر کجای دنیا که باشد همچنان تابع قوانین فرانسه است و دولت فرانسه حق انحصاری قضاوت درباره او را برای خود محفوظ می‌داند.[1]

چنانچه این تبعه فرانسوی قانونی از آمریکا را نقض کند که در فرانسه نیز جرم تلقی می‌شود، دادستان‌های فرانسوی صلاحیت دارند او را در پاریس محاکمه کنند. آمریکا باید مدارک پرونده را به آن سوی اقیانوس اطلس بفرستد و قاضی فرانسوی است که گناهکاری او را تعیین کرده و حکمی بر اساس قانون مجازات فرانسه صادر خواهد کرد.[2]

این محاکمه جایگزین، متکی بر اصل حقوق بین‌الملل موسوم به «استرداد کن یا محاکمه کن» (aut dedere aut judicare) است. هنگامی که یک کشور پیرو حقوق نوشته درخواست استرداد را بر پایه تابعیت متهم رد می‌کند، متعهد به تعهد معاهداتی الزام‌آوری می‌شود که پرونده را برای پیگرد کیفری به مراجع صلاحیت‌دار داخلی خود ارجاع دهد.[1]

سپر قانون اساسی

ممنوعیت استرداد اتباع به‌ندرت یک اولویت سیاسی صرف است؛ بلکه معمولاً در متون اساسی و بنیادین کشورها درج شده است. بند ۲ اصل ۱۶ قانون اساسی آلمان صراحتاً بیان می‌دارد که «هیچ شهروند آلمانی نباید به یک کشور خارجی مسترد شود».[3]

این ممنوعیت مطلق در قانون اساسی ۱۹۴۹ درج شد تا از تبعید شهروندان جلوگیری شود؛ سوءاستفاده‌ای تاریخی که در قرن‌های نوزدهم و اوایل قرن بیستم در اروپای قاره‌ای رواج داشت. بر اساس این دیدگاه، دولت وظیفه‌ای حمایتی برای محافظت از شهروندان خود در برابر نظام‌های کیفری بیگانه دارد.[3][4]

قانون اساسی ۱۹۸۸ برزیل در اصل ۵ حتی فراتر رفته و تصریح می‌کند که هیچ شهروند متولد برزیل تحت هیچ شرایطی نباید مسترد شود. دادگاه عالی فدرال برزیل همواره درخواست‌های آمریکا برای استرداد اتباع برزیلی را، صرف‌نظر از وخامت جرم یا وزن شواهد، رد کرده است.

فرانسه این ممنوعیت را در ماده ۴-۶۹۶ قانون آیین دادرسی کیفری خود گنجانده است که تابعیت فرانسوی را به‌طور صریح مانعی مطلق برای استرداد اعلام می‌کند. دولت فرانسه تابعیت را بر اساس تاریخ وقوع جرم ارزیابی می‌کند تا از اقدام متهمان به دریافت تابعیت پس از وقوع جرم برای فرار از انتقال جلوگیری شود.[2]

تنها استثنای ساختاری عمده در این قاعده درون اتحادیه اروپا وجود دارد. در سال ۲۰۰۴، اتحادیه اروپا «قرار بازداشت اروپایی» را معرفی کرد؛ سازوکاری که برای الزام کشورهای عضو به تحویل اتباع خود به دیگر کشورهای عضو اتحادیه اروپا به منظور تسریع عدالت فرامرزی طراحی شده است.[1]

برای انطباق با قرار بازداشت اروپایی، آلمان ناچار شد قانون اساسی خود را اصلاح کند. قانون اساسی این کشور اکنون استرداد آلمانی‌ها به سایر کشورهای عضو اتحادیه اروپا یا دادگاه‌های بین‌المللی را مجاز می‌داند، مشروط بر اینکه حاکمیت قانون رعایت شده و متهم بتواند برای گذراندن دوره محکومیت به آلمان بازگردد.[3]

اصل صلاحیت مبتنی بر تابعیت فعال

اصل تابعیت فعال تأکید دارد که یک دولت مستقل حق دارد بر رفتار شهروندان خود در خارج از مرزهای سرزمینی‌اش نظارت کند. وقتی دولتی استرداد را رد می‌کند، این اصل مبنای حقوقی لازم را برای برگزاری محاکمه جایگزین داخلی فراهم می‌سازد.[1][4]

برای اینکه محاکمه داخلی ذیل این اصل به جریان بیفتد، اقدام ارتکابی باید شرط مجرمیت مضاعف را برآورده کند. دستورالعمل معاضدت قضایی متقابل دفتر مقابله با مواد مخدر و جرم سازمان ملل متحد خاطرنشان می‌کند که این قاعده مانع از آن می‌شود که کشورها «اختیارات قهریه خود را برای کمک به اجرای قوانین کیفری خارجی مغایر با ارزش‌های داخلی خود به کار گیرند».

اگر یک شهروند آلمانی در تایلند مرتکب عملی شود که نقض قوانین تایلند است اما طبق قانون مجازات آلمان کاملاً قانونی به شمار می‌رود، دادستان‌های آلمان نمی‌توانند علیه او اقامه دعوا کنند. قاعده مجرمیت مضاعف تضمین می‌کند که شهروندان تنها برای اعمالی مجازات شوند که کشور متبوعشان آنها را از نظر اخلاقی و حقوقی مستوجب سرزنش می‌داند.[3]

هنگامی که شرط مجرمیت مضاعف احراز شود، کشور متقاضی باید کل پرونده پلیس، اظهارات شهود و مدارک پزشکی قانونی را ترجمه کرده و به کشور متبوع متهم انتقال دهد. دادستان آمریکایی که خواهان پیگیری پرونده کلاهبرداری مالی در فلوریداست، باید تمام مدارک پرونده خود را تحویل یک قاضی تحقیق فرانسوی دهد.

این انتقال دادرسی، بار مالی و اداری محاکمه را بر دوش کشور متبوع متهم می‌اندازد. کشور پیرو نظام حقوق نوشته باید هزینه پیگرد قانونی، تأمین وکیل تسخیری و نگهداری شهروندی را بپردازد که جرمی را در هزاران کیلومتر دورتر مرتکب شده است.[4]

اصطکاک شواهد و ادله خارجی

انتقال یک محاکمه کیفری به آن سوی مرزهای بین‌المللی، اصطکاک لجستیکی و دادرسی عظیمی پدید می‌آورد. شهادت شهودی که به زبان انگلیسی و تحت قواعد بازجویی متقابل کامن‌لا ثبت شده است، باید وارد نظام تفتیشی حقوق نوشته شود که اغلب نیازمند ترجمه تفصیلی و اعتبارسنجی مجدد است.

نظام‌های کامن‌لا اتکای شدیدی بر ادای شهادت زنده شهود و حق دفاع برای بازجویی متقابل از شاکیان در دادگاه علنی دارند. در مقابل، نظام‌های حقوق نوشته بیشتر به پرونده کتبی تدوین‌شده توسط بازپرس اتکا می‌کنند که این امر به تعارض استانداردهای ادله اثبات دعوا منجر می‌شود.

اگر یک شاهد آمریکایی حاضر به سفر به پاریس برای شهادت در یک محاکمه جایگزین نشود، دادگاه فرانسه نمی‌تواند او را احضار کند. دادستانی باید به اظهارات کتبی یا ارتباط ویدیویی تکیه کند که این امر می‌تواند پرونده را تضعیف کرده و به تبرئه‌هایی منجر شود که در دادگاه مبدأ رخ نمی‌داد.[4]

با وجود این موانع اثباتی، آمارهای دفتر مقابله با مواد مخدر و جرم سازمان ملل نشان می‌دهد در ۷۸ درصد از مواردی که استرداد به دلیل تابعیت رد می‌شود، پرونده محاکمه داخلی به جریان می‌افتد. کشور متبوع به‌طور فعالانه اتهامات را دنبال می‌کند و مانع از فرار متهم از چنگال قانون می‌شود.

با این حال، متهم در نهایت بر اساس قانون مجازات کشور متبوع خود محکوم می‌شود، نه قانون کشور محل وقوع جرم. یک شهروند اروپایی که در آمریکا با مجازات بالقوه حبس ابد بدون امکان آزادی مشروط روبه‌روست، در عوض با حداکثر مجازات‌های اروپایی مواجه خواهد شد که غالباً به ۱۵ تا ۲۵ سال محدود می‌شود.[4]

نارضایتی در نظام کامن‌لا

دادستان‌های نظام کامن‌لا معمولاً استثنای تابعیت را مانعی در مسیر اجرای عدالت می‌دانند. وزارت دادگستری آمریکا همواره استدلال می‌کند که بهترین مکان برای محاکمه یک جرم جایی است که شهود، قربانیان و شواهد عینی حضور دارند، نه جایی که متهم گذرنامه آن را در اختیار دارد.

هنگامی که ایالات متحده معاهدات استرداد را با کشورهای دارای نظام حقوق نوشته مذاکره می‌کند، معمولاً بندی مربوط به ارجاع اجباری را در آن می‌گنجاند. این بند مقرر می‌دارد در صورتی که تابعیت مانع از انتقال فیزیکی فرد شود، کشور درخواست‌شونده ملزم است پرونده را برای پیگرد داخلی به مراجع ذی‌صلاح خود ارجاع دهد.[1]

معاهده استرداد مجرمین سال ۱۹۹۶ میان ایالات متحده و فرانسه این فرآیند را صراحتاً شرح می‌دهد. ماده ۳ بیان می‌دارد که هیچ‌یک از طرفین ملزم به استرداد اتباع خود نیستند، اما در صورت رد استرداد، طرف درخواست‌شونده باید بنا به درخواست طرف دیگر، پرونده را برای پیگرد قانونی ارجاع دهد.[2]

پرونده‌های جنجالی همواره این شکاف میان دو سیستم را برجسته می‌کنند. هنگامی که رومن پولانسکی کارگردان سینما در سال ۱۹۷۸ از آمریکا به فرانسه گریخت، تابعیت فرانسوی‌اش برای چندین دهه مانع از استرداد او شد و دادستان‌های آمریکایی را به بن‌بست کشاند.[4]

اگرچه فرانسه از نظر تئوریک می‌توانست پولانسکی را بر اساس اصل تابعیت فعال به خاطر اتهامات اصلی محاکمه کند، اما تا زمانی که آمریکا رسماً درخواست انتقال او را مطرح کرد، مشمول مرور زمان فرانسه شده بود و او در پاریس از نظر حقوقی مصون ماند.[2][4]

شکاف جهانی در رسیدگی به جرایم فرامرزی

در سراسر جهان، نزدیک به ۷۰ کشور ممنوعیت مطلق یا تقریباً مطلقی برای استرداد اتباع خود دارند. تقریباً تمامی این کشورها ریشه در سنت حقوق نوشته دارند که این امر نوعی عدم تقارن ساختاری پایدار در اجرای قوانین بین‌المللی ایجاد می‌کند.[1]

ایالات متحده سالانه صدها شهروند آمریکایی را به کشورهای خارجی مسترد می‌کند، زیرا به دادگاه‌های خارجی برای برگزاری یک محاکمه عادلانه اعتماد دارد. در مقابل، آمریکا از شرکای خود در کامن‌لا اتباع خارجی را تحویل می‌گیرد، اما در مواجهه با متحدان پیرو حقوق نوشته باید به محاکمه‌های جایگزین بسنده کند.

با گسترش جرایم فرامرزی و جرایم سایبری، استثنای سفت‌وسخت تابعیت با فشارهای فزاینده‌ای روبه‌رو شده است. مجرمان سایبری می‌توانند زیرساخت‌های مالی آمریکا را از داخل کشورهای خود هدف قرار دهند، با این اطمینان که تابعیت آنها مانع از حضورشان در برابر هیئت منصفه آمریکایی خواهد شد.[4]

در سال ۲۰۲۱، دنیس دوبنیکوف تبعه روس به اتهام پولشویی باج‌افزار در هلند دستگیر شد. از آنجا که هلند تحت شرایط خاصی استرداد شهروندان و ساکنان خود را مجاز می‌داند، او به آمریکا تحویل داده شد. چنانچه او در روسیه مانده بود، قانون اساسی روسیه مانع از استردادش می‌شد.[4]

برای پر کردن این شکاف، دادگاه‌های بین‌المللی مانند دیوان کیفری بین‌المللی خارج از چارچوب استاندارد استرداد دولت‌به‌دولت عمل می‌کنند. اساسنامه رم از کشورهای عضو می‌خواهد افراد را به لاهه تحویل دهند و ممنوعیت‌های قانون اساسی داخلی در خصوص استرداد اتباع به کشورهای بیگانه را دور می‌زند.[1]

امتناع نظام حقوق نوشته از استرداد به معنای چشم‌پوشی از مجازات نیست؛ بلکه نشان‌دهنده اختلافی بنیادین بر سر این موضوع است که چه کسی صلاحیت قضاوت درباره یک شهروند را دارد. این کشورها با برگزاری محاکمه‌های جایگزین، تضمین می‌کنند که شهروندانشان با عدالت روبه‌رو شوند، اما صرفاً در خاک خودشان.[1][4]

اصل تابعیت فعال تضمین می‌کند که جهان به پناهگاهی امن برای مجرمان فراری تبدیل نشود. مرزها شاید مانع از بازداشت فیزیکی توسط پلیس شوند، اما تعهد حقوقی به محاکمه تضمین می‌کند که حتی در صورت عدم امکان عبور متهم از مرز، مدارک جرم از مرزها عبور خواهند کرد.[4]