چرا شرایط شش‌گانه پروتکل اول ژنو شرکت‌های نظامی خصوصی را از عنوان مزدور مستثنی می‌کند؟

مانع اصلی در پیگرد حقوقی جنگ‌های شرکتی نوین ذیل حقوق بین‌الملل، در یک واژه ساختاری خلاصه می‌شود: «تجمعی». برای اینکه رزمنده‌ای از نظر حقوقی مزدور شناخته شود، تحقق بخش اعظمی از شرایط کافی نیست؛ بلکه تمامی بندهای مندرج در تعریف باید به‌طور هم‌زمان محقق شوند.

این تعریف در ماده ۴۷ پروتکل الحاقی اول کنوانسیون‌های ژنو مصوب ۱۹۷۷ درج شده است. این ماده شش معیار مشخص تدوین کرده که رزمنده قانونی را از مزدور غیرقانونی تفکیک می‌کند. اگر یک نیروی پیمانکار نظامی خصوصی حتی در یکی از این شش آزمون نگنجد، برچسب مزدور از منظر حقوقی ساقط می‌شود.[1]

در عمل، این الزامِ تجمعی بدان معناست که تقریباً هیچ‌یک از کارکنان شرکت‌های نظامی خصوصی (PMC) در چارچوب حقوق بین‌الملل بشردوستانه مزدور به حساب نمی‌آیند. این سازوکار که در دوران جنگ سرد برای مهار شورش‌های پسااستعماری پی‌ریزی شده بود، اساساً با مدل‌های امنیتی و شرکتی قرن بیست‌ویکم هم‌خوانی ندارد.

بر اساس تحلیل سال ۲۰۲۴ مؤسسه لیبر در وست‌پوینت: «تعریف مزدور ذیل ماده ۴۷ پروتکل اول الحاقی، شش شرط تجمعی را تعیین کرده که فرد باید واجد همه آن‌ها باشد. این تعریف عملاً دست‌نیافتنی توصیف شده و به‌ندرت مشمول نیروهای وابسته به شرکت‌های نظامی خصوصی می‌شود.»

در نتیجه، صنعت چندمیلیارد دلاری نظامی خصوصی در یک منطقه خاکستری عمیق حقوقی سیر می‌کند. دولت‌ها می‌توانند گردان‌های شرکتی تا دندان مسلح را بدون نقض محدودیت‌های بین‌المللیِ ناظر بر ممنوعیت فعالیت‌های مزدوری، به مناطق جنگی اعزام کنند.

ریشه‌های پسااستعماری شکل‌گیری قانون

تعریف حقوقی مزدور در خلأ شکل نگرفت. در دهه‌های ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰، جامعه بین‌المللی به‌شدت نگران هجوم رزمندگان خارجی به منازعات پسااستعماری در قاره آفریقا، به‌ویژه در کنگو و آنگولا بود.

این جنگجویان اجیرشده غالباً افرادی تک‌رو یا گروه‌های کوچک و موقتی بودند که مستقیماً از سوی دولت‌های درگیر بحران یا جناح‌های شورشی استخدام می‌شدند. آنان خارج از هرگونه ساختار رسمی ارتش یا سازمان تجاری، صرفاً برای پاداش‌های مالی مقطعی در جنگ‌های داخلی محلی می‌جنگیدند.

هنگامی که دیپلمات‌ها برای تدوین پروتکل‌های الحاقی ۱۹۷۷ در ژنو گرد هم آمدند، هدف بنیادین آن‌ها مجرم‌انگاری و مهار دقیق همین دست از رزمندگان پسااستعماری بود. نظام حقوقی برآمده از آن نشست‌ها منحصراً بر مزدوران انفرادی و خارج از ضابطه متمرکز شد و از شرکتی‌شدن میدان‌های نبرد در آینده غفلت کرد.

تحلیل مؤسسه لیبر تأکید می‌کند: «واقعیت این است که حقوق بین‌الملل بشردوستانه شرکت‌های نظامی خصوصی امروزی را پیش‌بینی نکرده بود.» تدوین‌کنندگان با طراحی دامی حقوقی که مختص رزمندگان منفرد دهه ۱۹۷۰ بود، ناخواسته بستری پدید آوردند که شرکت‌های چندملیتی امنیتی به‌آسانی از کنار آن عبور می‌کنند.

چارچوب ۱۹۷۷ و موانع شش‌گانه آن

ماده ۴۷ بند ۲ برای تفکیک این رزمندگان، شش شرط را پیش‌بینی کرده است. نخست، فرد باید «به‌طور ویژه در داخل یا خارج برای شرکت در یک درگیری مسلحانه به خدمت گرفته شده باشد». این بند مستلزم آن است که جذب نیرو مستقیماً به یک نبرد مشخص و در حال وقوع وابسته باشد.[1]

دوم، فرد باید «در عمل مشارکتی مستقیم در مخاصمات داشته باشد». سوم، انگیزه بنیادین وی اساساً کسب منفعت شخصی باشد و به او وعده پرداخت پاداش مادی بسیار بیشتری نسبت به رزمندگان هم‌درجه در نیروهای مسلح رسمی داده شده باشد.[1]

چهارم، رزمنده نباید تبعه طرف‌های درگیر در منازعه یا مقیم قلمرو تحت کنترل یکی از طرف‌ها باشد. پنجم، فرد نباید از پرسنل نیروهای مسلحِ یکی از طرف‌های درگیر در نبرد به شمار رود.[1]

در نهایت، شرط ششم مقرر می‌دارد که فرد «نباید از سوی کشوری غیر از طرف‌های درگیر، در مأموریت رسمی به‌عنوان عضو نیروهای مسلح آن کشور اعزام شده باشد». تنها در صورت احراز هم‌زمان این شش شرط است که رزمنده از شمول عنوان رزمنده قانونی یا اسیر جنگی خارج می‌شود.[1]

گریزگاه استخدامی در ساختار شرکتی

شرکت‌های نظامی خصوصی نوین شرط اول — یعنی استخدام ویژه برای یک جنگ معین — را به‌طور ساختاری بی‌اثر کرده‌اند. این شرکت‌ها به جای استخدام نیرو صرفاً برای یک کارزار مشخص، با پرسنل خود قراردادهای استخدامی بلندمدت و نامحدود شرکتی منعقد می‌کنند.

از آنجا که این پیمانکاران کارکنان رسمی یک نهاد تجاری‌اند، جذب آنان تنها به هدف اعزام به یک جبهه خاص صورت نگرفته است. وقتی یک شرکت نظامی پرسنل خود را به میدان نبردی جدید اعزام می‌کند، آنان در واقع وظایف سازمانی معمول خود را انجام می‌دهند و این امر سبب می‌شود آزمون بند ۲(الف) ماده ۴۷ در همان گام نخست منتفی شود.

پژوهشی حقوقی از سوی مرکز روابط بین‌الملل و توسعه پایدار تشریح می‌کند: «این شروط به چند طریق دور زده می‌شوند؛ مزدوران می‌توانند یا رسماً در ارتش ثبت‌نام کنند تا وضعیت رزمنده قانونی را به دست آورند، یا اینکه در قالب پیمانکاران غیرنظامی به ارتش ملحق شوند.»

شرط «مشارکت مستقیم در مخاصمات» نیز چتر حمایتی تجاری مستحکمی برای این شرکت‌ها فراهم می‌آورد. قرارداد بسیاری از شرکت‌های نظامی خصوصی برای تأمین خدمات حفاظتی-دفاعی، پشتیبانی و لجستیک، یا آموزش نیروها بسته می‌شود، نه عملیات تهاجمی رزمی.

نگهبانی از یک تأسیسات نظامی یا حفاظت از یک مقام بلندپایه ممکن است مستلزم حمل جنگ‌افزار سنگین و گاه تبادل آتش باشد. با این حال، حقوق بین‌الملل بشردوستانه معمولاً این تدابیر تدافعی را از مفهوم مشارکت مستقیم در مخاصمات متمایز می‌داند و به پیمانکاران اجازه می‌دهد از دام معیار دوم بگریزند.[2]

موانع ناظر بر تابعیت و انگیزه مادی

بند مربوط به تابعیت در ماده ۴۷(۲)(د) احتمالاً سهل‌الوصول‌ترین روزنه حقوقی در درگیری‌های نوین است. قانون صراحتاً اتباع طرف‌های درگیر را از شمول مزدور مستثنی می‌کند. به بیانی دیگر، یک دولت می‌تواند برای پیشبرد منازعاتش با شرکتی خصوصی قرارداد ببندد، مشروط بر آنکه پرسنل آن شرکت شهروندان همان دولت باشند.[1]

هنگامی که دولت روسیه از گروه واگنر در اوکراین بهره گرفت، اکثریت قریب‌به‌اتفاق رزمندگان این گروه دارای تابعیت روسی بودند. از آنجا که روسیه یکی از طرف‌های نبرد به شمار می‌رفت، شهروندان این کشور فارغ از ساختار تجاری شرکتشان، ذیل کنوانسیون‌های ژنو هرگز مزدور محسوب نمی‌شدند.

به همین ترتیب، شرکت‌های نظامی اغلب ساکنان محلی مناطق بحرانی را برای وظایف امنیتی به خدمت می‌گیرند. استخدام افرادی که در قلمرو تحت کنترل طرفین مخاصمه اقامت دارند، سبب می‌شود این نیروهای محلی نیز به‌طور خودکار از دایره شمول تعریف مزدور بیرون بمانند.

اثبات معیارهای مربوط به انگیزه و دستمزد نیز در صحن دادگاه‌ها عملاً ناممکن است. ماده ۴۷ مستلزم اثبات این نکته است که انگیزه رزمنده «اساساً کسب منفعت شخصی» باشد. شرکت‌های نظامی این مرز را با لعابی از میهن‌پرستی، دفاع ملی یا ملاحظات ایدئولوژیک در مأموریت‌های خود محو می‌کنند.[1]

علاوه بر این، قانون خواهان اثبات این نکته است که دریافتی مادی پیمانکار «به‌طور چشمگیری بیشتر» از رزمندگان ارتش رسمی باشد. مقایسه دستمزد شرکتی با حقوق نظامی به‌ویژه با در نظر گرفتن مزایا، مستمری و حق مأموریت بسیار دشوار است. اگر دستمزد پیمانکار تفاوت اندکی با نیروی رسمی داشته باشد، اطلاق نام مزدور باز هم رد می‌شود.[1]

تناقض طبقه‌بندی به عنوان غیرنظامی

در صورتی که پرسنل این شرکت‌ها شروط تجمعی برای انتساب مزدوری را احراز نکنند، وضعیت حقوقی آن‌ها به یک دسته‌بندی بغرنج سوق می‌یابد. در حقوق بین‌الملل بشردوستانه، اشخاصی که عضو رسمی نیروهای مسلح نبوده و مزدور نیز تلقی نشوند، عموماً در زمره «غیرنظامیان» جای می‌گیرند.[2]

این امر تعارضی آشکار رقم می‌زند: پیمانکاران شرکتی تا دندان مسلح در جبهه‌های نبرد، از نظر حقوقی به عنوان غیرنظامیانِ همگام با نیروهای مسلح شناخته می‌شوند. تحلیل مؤسسه لیبر استدلال می‌کند: «تلقی شرکت‌های نظامی به عنوان غیرنظامی محل تأمل است، زیرا مصونیت و حمایت از کل جمعیت غیرنظامی را دچار خدشه‌ای اساسی می‌کند.»

این پیمانکاران به عنوان غیرنظامی، تا زمانی که مستقیماً در درگیری‌ها شرکت نکنند از مصونیت در برابر حملات برخوردارند. اگر وارد نبرد شوند، مصونیت غیرنظامی خود را از دست داده و می‌توان آنان را طبق قوانین داخلی به جرم مشارکت در خشونت محاکمه کرد، اما با این حال وضعیت مزدور به آنان اطلاق نمی‌شود.[2]

پیامدهای عملی این طبقه‌بندی در صحنه جنگ بسیار تعیین‌کننده است. وقتی یک یگان نظامی رسمی با کاروانی مسلح از این پیمانکاران مواجه می‌شود، از نظر حقوقی ناچار است آنان را غیرنظامی فرض کند، مگر آنکه رسماً در حال تیراندازی مشاهده شوند.

این اصلِ پیش‌فرض غیرنظامی بودن، بار عملیاتی سنگینی بر دوش نیروهای مسلح رسمی می‌گذارد. نظامیان در چند ثانیه باید تشخیص دهند که آیا موضع دفاعی پیمانکار از آستانه مشارکت مستقیم در مخاصمات فراتر رفته است یا خیر، که این خود ریسک درگیری‌های غیرقانونی را بالا می‌برد.

همچنین، اگر یکی از این پیمانکاران به اسارت نیروهای طرف مقابل درآید، طبق کنوانسیون سوم ژنو مشمول امتیازات اسیر جنگی نمی‌شود. از آنجا که آنان از منظر حقوقی غیرنظامیانی با احتمال مشارکت غیرقانونی در نبرد هستند، قدرت بازداشت‌کننده می‌تواند آنان را در دادگاه‌های داخلی خود محاکمه کیفری کند.[1]

برای مدیریت این معضل، سوئیس و کمیته بین‌المللی صلیب سرخ در سال ۲۰۰۸ ابتکار سند مونترو را شکل دادند. این سند که تا کنون ۵۹ کشور به آن پیوسته‌اند، رویه‌های مطلوب در اداره این شرکت‌ها را تدوین کرده و یادآور می‌شود که این پیمانکاران اساساً غیرنظامی به شمار می‌روند؛ هرچند این سند کاملاً غیرالزام‌آور است.

ناکارآمدی چارچوب‌های جایگزین

جامعه بین‌المللی با درک کاستی‌های ساختاری پروتکل الحاقی اول سال ۱۹۷۷، درصدد تدوین تعریفی فراگیرتر برآمد. کنوانسیون ضد مزدوری سازمان ملل در سال ۱۹۸۹ شروط را تعمیم داد تا وضعیت‌های خارج از نبردهای بین‌المللی، مانند کودتاها و اقدامات هماهنگ خشونت‌بار را نیز در بر بگیرد.[3]

با این حال، کنوانسیون سازمان ملل ساختار شروط تجمعی ماده ۴۷ را عینا حفظ کرد، به این معنا که گریزگاه‌های حقوقی برای شرکت‌ها پابرجا ماند. از آن مهم‌تر، این پیمان فاقد اقبال گسترده بین‌المللی شد و عملاً در منازعات بزرگ جهانی کارایی خود را از دست داد.

تا به امروز تنها ۳۷ کشور کنوانسیون ۱۹۸۹ سازمان ملل را تصویب کرده‌اند. قابل توجه است که هیچ‌یک از پنج عضو دائم شورای امنیت — ایالات متحده، روسیه، چین، بریتانیا و فرانسه — عضو این معاهده نیستند.[3]

این رویکرد بازتاب‌دهنده محاسبات سیاسی دقیق قدرت‌های بزرگ نظامی برای بهره‌برداری از ظرفیت ارتش‌های خصوصی بدون قرار گرفتن تحت نظارت‌های حقوقی سخت‌گیرانه است. قدرت‌ها وابستگی شدیدی به شرکت‌های نظامی برای پشتیبانی، آموزش و جنگ‌های نیابتی دارند و رغبتی برای بستن این خلأهای حقوقی نشان نمی‌دهند.

تا زمانی که قید تجمعی بودن این شروط اصلاح نشود، واژه «مزدور» بیشتر یک برچسب سیاسی تحقیرآمیز باقی خواهد ماند تا یک ابزار کارآمد حقوقی. ساختار حقوق بین‌الملل بشردوستانه هنوز نتوانسته با پدیده گردان‌های شرکتی نوین همگام شود.