تحول ساختاری در قانون آب نیل: مقایسه سهمیه‌های حجمی ۱۹۵۹ با اعلامیه اصول ۲۰۱۵

تخصیص جریان رود نیل در لحظه‌ای تعیین می‌شود که آب پشت یک دیوار بتنی ذخیره می‌شود، نه زمانی که از مرز ملی عبور می‌کند. حق قانونی ساخت و پر کردن این سازه‌ها تعیین می‌کند که کدام کشور کمبود آب را در طول خشکسالی جذب کند. برای بیش از شصت سال، معماری حقوقی حاکم بر رودخانه بر سهمیه‌های حجمی ثابت تکیه داشت که تضمین‌کننده تأمین آب پایین‌دست بود. اعلامیه اصول ۲۰۱۵ (DoP) در مورد سد بزرگ رنسانس اتیوپی (GERD) این ساختار را تغییر داد و تضمین‌های مطلق پایین‌دست را با چارچوبی از بهره‌برداری منصفانه جایگزین کرد که هر سه کشور را مجبور به تقسیم ریسک هیدرولوژیکی می‌کند.[2][7]

خط مبنای امنیت آبی پایین‌دست توسط معاهده ۱۹۲۹ انگلیس و مصر ایجاد شد و با توافقنامه آب‌های نیل ۱۹۵۹ تثبیت گردید. چارچوب ۱۹۵۹ کل بازده متوسط سالانه رودخانه یعنی ۸۴ میلیارد متر مکعب را به طور کامل بین دو کشور تقسیم کرد. مصر سالانه ۵۵.۵ میلیارد متر مکعب و سودان ۱۸.۵ میلیارد متر مکعب سهمیه گرفت. ۱۰ میلیارد متر مکعب باقی‌مانده به تبخیر در سد عالی اسوان اختصاص یافت. این معاهده دوجانبه صراحتاً هشت کشور حاشیه رودخانه در بالادست، از جمله اتیوپی را که تقریباً ۸۵ درصد آب رودخانه را از نیل آبی تأمین می‌کند، مستثنی کرد.[1][6]

فراتر از سهمیه‌های حجمی، توافقنامه‌های ۱۹۲۹ و ۱۹۵۹ حق وتوی ساختاری را به مصر در مورد هرگونه ساخت‌وساز بالادست که جریان رودخانه را تغییر دهد، اعطا کردند. این سازوکار حقوقی تضمین می‌کرد که برنامه‌ریزی کشاورزی و صنعتی پایین‌دست می‌تواند بدون متغیر ذخیره‌سازی بالادست ادامه یابد. نشریه حقوق انرژی و منابع دانشگاه ایالتی لوئیزیانا (LSU) اشاره می‌کند که تحت این پارادایم تاریخی، حقوق تاریخی پایین‌دست عملاً بر ابتکارات توسعه بالادست برتری داشت و حوضه آبریز را در یک چارچوب حقوقی با حاصل جمع صفر قفل می‌کرد که در آن امنیت پایین‌دست مستلزم توسعه‌نیافتگی بالادست بود.[1][4]

آغاز یکجانبه سد رنسانس (GERD) توسط اتیوپی در سال ۲۰۱۱، که برای نگهداری ۷۴ میلیارد متر مکعب آب طراحی شده است، مذاکره مجدد در مورد این معماری را تحمیل کرد. عملکرد اصلی سد، تولید برق آبی است نه آبیاری مصرفی، اما پر کردن مخزنی در این مقیاس، زمان‌بندی جریان‌های پایین‌دست را اساساً تغییر می‌دهد. مؤسسه بروکینگز مشاهده می‌کند که «جنجال بر سر سد بزرگ رنسانس اتیوپی» ناشی از این واقعیت است که این سد نشان‌دهنده یک تغییر اساسی در موازنه قدرت بر روی رودخانه است. برای مدیریت این واقعیت، مصر، سودان و اتیوپی اعلامیه اصول را در سال ۲۰۱۵ امضا کردند.[3][5]

اعلامیه اصول (DoP) شامل ده اصل است، اما هسته ساختاری آن، تضمین‌های حجمی ۱۹۵۹ را با دو مفهوم حقوق بین‌الملل «بهره‌برداری منصفانه و معقول» و «تعهد به عدم ایجاد آسیب قابل توجه» جایگزین می‌کند. برخلاف معاهده ۱۹۵۹، اعلامیه اصول سهمیه متر مکعبی مشخصی را به هیچ کشوری اختصاص نمی‌دهد. در عوض، از سه کشور می‌خواهد که در مورد دستورالعمل‌های پر کردن اولیه و بهره‌برداری سالانه سد رنسانس توافق کنند و عملاً حوضه آبریز را از یک مدل تخصیص ایستا به یک فرآیند پویا و مذاکره‌شده تغییر می‌دهد.[2][6]

بده‌بستان بین این دو چارچوب بر سر قابلیت پیش‌بینی در مقابل حقوق توسعه متمرکز است. مدل ۱۹۵۹ قطعیت مطلق را برای کشاورزی مصر و سودان که تقریباً به طور کامل به نیل وابسته است، فراهم می‌کند. با این حال، از نظر قانونی اتیوپی را از استفاده از نیل آبی برای برق‌رسانی به اقتصاد خود، جایی که بیش از ۵۰ میلیون نفر فاقد برق مطمئن هستند، منع می‌کند. چارچوب اعلامیه اصول حق اتیوپی برای توسعه رودخانه را مشروعیت می‌بخشد، اما عدم قطعیت شدیدی را برای کشورهای پایین‌دست در مورد نحوه مدیریت کمبودها در طول دوره‌های طولانی خشکی ایجاد می‌کند.[3][5]

آزمون استرس حیاتی برای چارچوب اعلامیه اصول، یک خشکسالی چندساله است. تحت توافقنامه ۱۹۵۹، مخزن ۱۶۲ میلیارد متر مکعبی سد عالی اسوان به عنوان تنها حائل در برابر جریان‌های کم عمل می‌کرد. تحت چارچوب سد رنسانس، حوضه اکنون شامل دو مخزن عظیم است. اعلامیه اصول نیازمند همکاری است، اما فاقد یک سازوکار الزام‌آور حل اختلاف است تا دیکته کند که آیا اتیوپی باید آب را از سد رنسانس آزاد کند تا خط مبنای ۵۵.۵ میلیارد متر مکعبی مصر حفظ شود، زمانی که بازده کلی رودخانه به زیر میانگین کاهش می‌یابد.[1][2][4]

گذار از توافقنامه ۱۹۵۹ به اعلامیه اصول ۲۰۱۵ نشان‌دهنده تغییر از یک سیستم حقوقی بسته و تحت سلطه پایین‌دست به یک سیستم باز و چندقطبی است. متن اعلامیه اصول تصریح می‌کند که آب به اشتراک گذاشته خواهد شد، اما فقدان یک پروتکل کمی‌سازی‌شده کاهش خشکسالی، توزیع دقیق کمبود را حل‌نشده باقی می‌گذارد. واقعیت عملیاتی رودخانه اکنون به این بستگی دارد که آیا سه کشور می‌توانند اصل استفاده منصفانه را به یک برنامه آزادسازی الزام‌آور تبدیل کنند، پیش از آنکه کمبود هیدرولوژیکی بزرگ بعدی رخ دهد.[2][5][7]