موج بعدی ESG: راهنمایی برای کارگروه افشای مالی مرتبط با طبیعت (TNFD) و چارچوب ارزیابی LEAP

برای سال‌ها، پایداری شرکتی تحت سلطه یک مولکول واحد بود: دی‌اکسید کربن. کارگروه افشای مالی مرتبط با آب و هوا (TCFD) با وادار کردن شرکت‌ها به اندازه‌گیری و گزارش انتشار گازهای گلخانه‌ای خود، امور مالی جهانی را با موفقیت بازسازی کرد. اما تغییرات آب و هوایی تنها نیمی از معادله محیط زیست است. نیمه دیگر—تنوع زیستی، امنیت آبی، جنگل‌زدایی و سلامت اکوسیستم—به طور تاریخی به عنوان یک عامل خارجی نامرئی تلقی می‌شد.[1][2]

آن دوران سرمایه طبیعی نامرئی در حال پایان است. کارگروه افشای مالی مرتبط با طبیعت (TNFD) به عنوان استاندارد جهانی برای ادغام دنیای طبیعی در حسابداری شرکتی ظهور کرده است. TNFD که با حمایت برنامه توسعه سازمان ملل و مؤسسات مالی بزرگ راه‌اندازی شده است، چارچوبی ساختاریافته را برای سازمان‌ها فراهم می‌کند تا وابستگی‌ها و تأثیرات مرتبط با طبیعت خود را ارزیابی، مدیریت و افشا کنند.[2][5]

برخلاف کربن که می‌تواند بر حسب تن جهانی معادل دی‌اکسید کربن اندازه‌گیری شود، طبیعت فوق‌العاده محلی و بی‌نهایت پیچیده است. یک گالن آب مصرف شده در منطقه‌ای که دچار خشکسالی است، تأثیر اکولوژیکی بسیار متفاوتی نسبت به یک گالن مصرف شده در یک جنگل بارانی دارد. برای حل این چالش اندازه‌گیری، TNFD چارچوب ارزیابی LEAP را معرفی کرد—یک متدولوژی گام به گام که برای کمک به شرکت‌ها در مدیریت پیچیدگی‌های سرمایه طبیعی طراحی شده است.[1][5]

چارچوب LEAP به چهار مرحله مجزا تقسیم می‌شود. اول «مکان‌یابی» (Locate) است که شرکت‌ها را ملزم می‌کند تا تعاملات فیزیکی دقیق خود با طبیعت را در عملیات مستقیم و زنجیره‌های تأمین خود نقشه‌برداری کنند. دوم «ارزیابی» (Evaluate) است، جایی که سازمان‌ها وابستگی‌های خاص خود، مانند اتکا به گرده‌افشانی طبیعی، و تأثیرات خود، مانند رواناب کشاورزی، را اندازه‌گیری می‌کنند.[1][5]

مرحله سوم «سنجش» (Assess) است که آن تأثیرات اکولوژیکی را به ریسک‌ها و فرصت‌های مالی مادی تبدیل می‌کند. در نهایت، «آماده‌سازی» (Prepare) شرکت‌ها را در پاسخ به این ریسک‌ها و گزارش‌دهی آن‌ها به سرمایه‌گذاران راهنمایی می‌کند. با استانداردسازی این فرآیند، LEAP یک زبان جهانی برای یک مشکل بسیار محلی ارائه می‌دهد.[1][5]

با این حال، TNFD در خلأ وجود ندارد. همانطور که شرکت‌ها استراتژی‌های مرتبط با طبیعت خود را می‌سازند، اغلب با یک چارچوب اصلی دوم روبرو می‌شوند: شبکه اهداف مبتنی بر علم (SBTN). در حالی که آن‌ها هدف نهایی یک اقتصاد «مثبت برای طبیعت» را به اشتراک می‌گذارند، TNFD و SBTN عملکردهای اساساً متفاوتی دارند و یک انتخاب استراتژیک—و یک ترکیب ضروری—برای رهبران شرکتی ارائه می‌دهند.[3][4]

یک مقایسه دقیق و رو در رو، بده‌بستان‌های متمایز بین این دو رویکرد را آشکار می‌کند. مزیت TNFD در انعطاف‌پذیری و همسویی آن با مدل‌های ریسک مالی موجود است. از آنجا که TNFD عمداً ساختار چهار ستونی TCFD—حاکمیت، استراتژی، مدیریت ریسک، و معیارها و اهداف—را منعکس می‌کند، یک منحنی یادگیری آسان برای شرکت‌هایی که قبلاً به گزارش‌دهی آب و هوایی عادت کرده‌اند، فراهم می‌آورد.[4][6]

شواهد حمایت‌کننده از رویکرد TNFD، پذیرش سریع آن در بازار است؛ بیش از ۵۰۰ سازمان تا سال ۲۰۲۵ به این چارچوب متعهد شدند. این چارچوب به طور استثنایی زمانی مناسب است که یک شرکت تازه سفر تنوع زیستی خود را آغاز کرده و نیاز دارد بفهمد که چگونه تخریب طبیعت، تاب‌آوری عملیاتی و ثبات مالی خود آن را تهدید می‌کند.[2][6]

استدلال علیه استفاده انحصاری از TNFD این است که این چارچوب در درجه اول یک ساختار ریسک و افشا است. منتقدان اشاره می‌کنند که بدون اهداف سختگیرانه و قابل اندازه‌گیری، چارچوب‌های افشای انعطاف‌پذیر می‌توانند ناخواسته به تمرین‌های «تیک زدن جعبه» یا «سبزشویی» (Greenwashing) منجر شوند، جایی که شرکت‌ها ریسک‌های خود را گزارش می‌دهند بدون اینکه واقعاً آسیب اکولوژیکی خود را کاهش دهند.[4]

اینجاست که SBTN وارد مقایسه می‌شود. مزیت SBTN ریشه در دقت علمی و متدولوژی دستوری آن دارد. SBTN اهداف صریح و قابل اندازه‌گیری برای آب شیرین، کاربری زمین و تنوع زیستی ارائه می‌دهد و تضمین می‌کند که ادعاهای شرکتی در برابر مرزهای سیاره‌ای تأیید شوند.[3][4]

شواهد اثربخشی SBTN، فرآیند اعتبارسنجی قوی آن است که با همکاری سازمان‌های غیردولتی محیط زیستی پیشرو توسعه یافته است. این چارچوب زمانی کاملاً مناسب است که یک شرکت قبلاً ردپای خود را نقشه‌برداری کرده و آماده است تا به کاهش‌های سخت و قابل اندازه‌گیری در تأثیرات زیست‌محیطی خود متعهد شود.[3][4]

استدلال علیه SBTN، پیچیدگی و سخت‌گیری محض آن است. الزامات داده‌ای شدید هستند و ماهیت دستوری اهداف به این معنی است که نمی‌توان آن را به آسانی و به صورت جهانی در هر بخش و منطقه جغرافیایی مانند یک چارچوب افشای انعطاف‌پذیر به کار برد. این چارچوب برای سازمان‌هایی که فاقد داده‌های پایه هستند یا کاملاً با ردپای زیست‌محیطی ناآشنا هستند، مناسب نیست.[4]

در نهایت، راهنمایی برای رهبران شرکتی این نیست که یک برنده واحد را انتخاب کنند، بلکه باید آن‌ها را به ترتیب مناسب به کار گیرند. TNFD و SBTN طوری طراحی شده‌اند که مکمل یکدیگر باشند. چارچوب SBTN مستقیماً به متدولوژی LEAP در TNFD برای مراحل ارزیابی اولیه خود ارجاع می‌دهد، در حالی که SBTN اهداف سخت مورد نیاز برای برآورده کردن الزامات گزارش‌دهی نهایی TNFD را فراهم می‌کند.[3][4]

استفاده از TNFD زمانی مناسب است که غربالگری‌های اولیه اهمیت مادی انجام می‌شود، مکان‌های پرخطر شناسایی می‌شوند و ریسک مالی به سرمایه‌گذاران اطلاع‌رسانی می‌شود. این چارچوب چتر استراتژیک گسترده را فراهم می‌کند. در مقابل، SBTN زمانی مناسب است که آن استراتژی عملیاتی می‌شود—تعیین اهداف دقیق کاهش حجمی آب یا دستورات جنگل‌زدایی صفر که برای کاهش ریسک‌های شناسایی شده توسط TNFD لازم است.[3][4]

همانطور که رگولاتورهای جهانی شروع به اجباری کردن افشاهای مرتبط با طبیعت می‌کنند—مانند دستورالعمل گزارش‌دهی پایداری شرکتی اروپا (CSRD)—ادغام این چارچوب‌ها به یک ضرورت انطباق تبدیل می‌شود. هیئت استانداردهای بین‌المللی پایداری (ISSB) در حال حاضر در تلاش است تا اصول TNFD را در خطوط پایه گزارش‌دهی مالی جهانی جذب کند.[2][6]

گذار از ESG صرفاً مبتنی بر کربن به حسابداری جامع «مثبت برای طبیعت»، نشان‌دهنده بلوغ بازارهای جهانی است. با استفاده از ارزیابی ریسک انعطاف‌پذیر چارچوب LEAP در TNFD در کنار دقت علمی SBTN، سازمان‌ها می‌توانند سرانجام هزینه واقعی انجام کسب‌وکار در یک سیاره محدود را محاسبه کنند.[1][7]