حکم دیوان عالی راه را برای وزارت امنیت داخلی جهت لغو وضعیت حفاظت‌شده موقت اتباع هائیتی و سوریه هموار کرد

دیوان عالی راه را برای وزارت امنیت داخلی جهت لغو وضعیت حفاظت‌شده موقت (TPS) برای اتباع هائیتی و سوریه هموار کرد و حکم داد که دادگاه‌های فدرال صلاحیت بازنگری تصمیمات قوه مجریه برای پایان دادن به این برنامه بشردوستانه را ندارند.

در یک رأی قاطع ۶ به ۳ که در پرونده‌های تلفیقی Mullin v. Doe و Trump v. Miot صادر شد، دادگاه احکام قضایی دادگاه‌های پایین‌تر را که موقتاً لغو این وضعیت را متوقف کرده بودند، باطل کرد. این حکم عملاً حمایت‌های قانونی صدها هزار مهاجری را که سال‌ها به طور قانونی در ایالات متحده زندگی و کار کرده‌اند، سلب می‌کند و یکی از مهم‌ترین تصمیمات مهاجرتی این دوره قضایی محسوب می‌شود.[1][2]

پیامد فوری این حکم مستقیماً بر حدود ۳۵۰,۰۰۰ تبعه هائیتی و تقریباً ۶,۰۰۰ تبعه سوریه که در حال حاضر در ایالات متحده اقامت دارند، تأثیر می‌گذارد. به محض اجرای رسمی لغو توسط وزارت امنیت داخلی، این افراد مجوزهای کار و سپر قانونی خود در برابر اخراج را از دست خواهند داد.

این تصمیم به ماه‌ها بلاتکلیفی قانونی برای این جمعیت‌ها پایان می‌دهد، اما در عوض پنجره‌ای باریک و در حال بسته شدن را برای آن‌ها باز می‌کند تا یا وضعیت قانونی جایگزینی کسب کنند یا با چشم‌انداز آغاز روند اخراج مواجه شوند.[4]

در مرکز این دعوی قضایی، یک سؤال ساختاری اساسی در مورد تفکیک قوا و محدودیت‌های نظارت قضایی بر سیاست مهاجرت قرار داشت. شاکیان در این پرونده‌ها این موضوع را که قوه مجریه دارای اختیار قانونی نهایی برای پایان دادن به وضعیت حفاظت‌شده موقت است، مورد مناقشه قرار ندادند. در عوض، آن‌ها استدلال کردند که دولت به طور غیرقانونی مراحل رویه‌ای اجباری و مشاوره‌های بین‌سازمانی مورد نیاز کنگره را قبل از اتخاذ تصمیم نهایی نادیده گرفته است.[8]

قاضی ساموئل آلیتو، که نظر اکثریت محافظه‌کار را می‌نوشت، به این نتیجه رسید که قانون مهاجرت ۱۹۹۰ صراحتاً مانع از طرح چنین چالش‌های رویه‌ای در دادگاه فدرال می‌شود. دادگاه حکم داد که بند سلب صلاحیت قضایی در این قانون، قضات فدرال را از بازنگری هرگونه ادعای غیرقانونی مرتبط با تصمیمات وزیر امنیت داخلی در مورد این برنامه منع می‌کند. این تفسیر عملاً فرآیند تصمیم‌گیری داخلی قوه مجریه را از نظارت قضایی مصون می‌دارد.[5][7]

کنگره در اصل وضعیت حفاظت‌شده موقت را ایجاد کرد تا چارچوب قانونی برای ارائه کمک‌های کوتاه‌مدت و اختیاری به اتباع خارجی فراهم کند که کشورهایشان در حال تجربه درگیری مسلحانه، بلایای زیست‌محیطی یا سایر شرایط فوق‌العاده و موقت هستند. طبق قانون، وزیر امنیت داخلی می‌تواند کشوری را برای این حمایت تعیین کند و به اتباع آن که قبلاً در ایالات متحده حضور فیزیکی دارند، اجازه می‌دهد تا زمانی که شرایط برای بازگشت ایمن آن‌ها به اندازه کافی بهبود یابد، به طور قانونی در آنجا بمانند و کار کنند.[8]

قانون حاکم صراحتاً وزیر امنیت داخلی را ملزم می‌کند که قبل از تصمیم‌گیری در مورد تمدید یا لغو یک وضعیت خاص، با آژانس‌های دولتی ذی‌ربط مشورت کند تا شرایط کشور مبدأ را ارزیابی نماید. شاکیان در پرونده‌های هائیتی و سوریه ادعا کردند که دولت نتوانسته است این مشاوره‌های مورد نیاز را با حسن نیت انجام دهد، و در نتیجه لغوهای صورت گرفته از نظر رویه‌ای نامعتبر و خودسرانه تحت استانداردهای تعیین شده توسط قانون رویه اداری (APA) هستند.[6]

دیوان عالی این مسیر چالش قانونی را به طور کامل رد کرد. اکثریت، ممنوعیت قانونی بازنگری قضایی را به طور گسترده تفسیر کردند و حکم دادند که این ممنوعیت نه تنها تصمیم نهایی برای لغو یک وضعیت، بلکه کل فرآیند اداری منتهی به آن تصمیم را نیز در بر می‌گیرد. بر اساس این تفسیر، اینکه آیا وزیر به درستی با سایر آژانس‌ها مشورت کرده است یا خیر، موضوعی است که صرفاً بین قوه مجریه و کنگره مطرح است و کاملاً خارج از دسترس قوه قضائیه فدرال قرار می‌گیرد.[6][8]

فراتر از استدلال‌های قانونی، دادگاه به یک چالش متمایز قانون اساسی که توسط شاکیان هائیتی مطرح شده بود نیز رسیدگی کرد. آن‌ها استدلال کردند که تصمیم برای لغو وضعیت هائیتی، بند حمایت برابر قانون اساسی را نقض کرده است، با این ادعا که این اقدام بیشتر ناشی از خصومت نژادی بوده تا ارزیابی عینی از بهبود کشور پس از زلزله ویرانگر ۲۰۱۰ و بی‌ثباتی سیاسی متعاقب آن.[5]

اکثریت این ادعای حمایت برابر را رد کردند و به این نتیجه رسیدند که بعید است از نظر ماهوی موفقیت‌آمیز باشد. دادگاه استدلال کرد که مخالفت گسترده دولت با برنامه وضعیت حفاظت‌شده موقت — که با تلاش‌های مستمر آن برای لغو وضعیت کشورهای متعدد در مناطق مختلف مشهود است — یک توضیح قوی و غیرنژادی برای تغییر سیاست ارائه می‌دهد و ادعاهای شاکیان مبنی بر قصد تبعیض‌آمیز را باطل می‌کند.[7]

این حکم با مخالفت شدید و قاطع جناح لیبرال دادگاه مواجه شد. قاضی النا کاگان، به همراه قضات سونیا سوتومایور و کتانجی براون جکسون، استدلال کردند که تفسیر اکثریت از بند سلب صلاحیت قضایی به طور خطرناکی گسترده است. مخالفان معتقد بودند که قصد کنگره این بوده است که قضاوت‌های سیاست‌گذاری ماهوی وزیر را از بازنگری مصون نگه دارد، نه اینکه به قوه مجریه اجازه دهد تا الزامات رویه‌ای که صراحتاً در قانون نوشته شده‌اند را نادیده بگیرد.[5]

برای کارفرمایان شرکتی در سراسر کشور، این حکم یک چالش انطباق فوری و جدی ایجاد می‌کند. شرکت‌هایی که به نیروی کار تحت تأثیر این وضعیت متکی هستند، اکنون باید برای انقضای ناگهانی مجوزهای کار کارکنان خود آماده شوند. انتظار می‌رود وزارت امنیت داخلی و خدمات شهروندی و مهاجرت ایالات متحده (USCIS) در روزهای آینده دستورالعمل‌های عملیاتی را صادر کنند که جزئیات دقیق زمان اجرای لغو و نحوه رسیدگی کارفرمایان به تأیید مجدد اجباری فرم I-9 را مشخص می‌کند.[1][3]

فراتر از تأثیر فوری بر اتباع هائیتی و سوریه، کارشناسان حقوقی تأکید می‌کنند که این تصمیم یک سابقه گسترده ایجاد می‌کند که اساساً چشم‌انداز قانونی کل برنامه وضعیت حفاظت‌شده موقت را تغییر می‌دهد. با مصون ساختن فرآیند لغو از دعاوی رویه‌ای، دادگاه عملاً استراتژی حقوقی اصلی مورد استفاده توسط مدافعان مهاجرت برای حفظ این حمایت‌ها در طول چند سال گذشته را خنثی کرده است.[2][4]

انتظار می‌رود این سابقه به سرعت در دادگاه‌های فدرال پایین‌تر گسترش یابد، جایی که احکام قضایی مشابهی موقتاً مانع از پایان دادن دولت به حمایت‌ها برای اتباع چندین کشور دیگر، از جمله السالوادور، هندوراس، نپال و سودان شده‌اند. با توجه به اینکه دیوان عالی به طور قطعی محدودیت‌های بازنگری قضایی را روشن کرده است، اکنون آن دستورات دادگاه‌های پایین‌تر به شدت در معرض خطر لغو توسط دولت قرار دارند.[2]

از نظر ساختاری، این حکم یک پیروزی قابل توجه و ماندگار برای قدرت اجرایی در حوزه اجرای قوانین مهاجرت است. این حکم اختیار یک‌جانبه دولت را برای پایان دادن به برنامه‌های بشردوستانه بدون درگیر شدن در دعاوی طولانی‌مدت بر سر فرآیندهای تصمیم‌گیری داخلی خود، تقویت می‌کند. موضع دادگاه قویاً طراحی قانونی اصلی این برنامه را به عنوان یک اقدام موقت که کاملاً به صلاحدید قوه مجریه بستگی دارد، تأیید می‌کند.[7]

برای صدها هزار نفری که تحت چتر این برنامه، زندگی، خانواده و شغل خود را در ایالات متحده ساخته‌اند، مسیرهای قانونی موجود به شدت محدود شده است. وکلای مهاجرت به ذی‌نفعان آسیب‌دیده توصیه می‌کنند که فوراً مسیرهای جایگزین مانند ویزاهای مبتنی بر حمایت خانواده، حمایت مبتنی بر اشتغال، یا ادعاهای پناهندگی را بررسی کنند، قبل از اینکه حمایت‌های فعلی آن‌ها به طور کامل از بین برود و در معرض اخراج قرار گیرند.[4]