رفتن به محتوای اصلی
کوهستان
معماری امنیتیمقایسه چارچوب‌ها· 3 دقیقه مطالعه· در جهان

چگونه دبیرخانه جدید پیمان دفاعی مکه می‌تواند جای چتر امنیتی آمریکا را بگیرد

در حالی که «پیمان دفاعی مشترک مکه» به سمت ایجاد یک دبیرخانه دائمی پیش می‌رود، قدرت‌های منطقه‌ای در حال ارزیابی مزایا و معایب چتر امنیتی دوجانبه و سنتی ایالات متحده در برابر یک مدل جدید دفاع جمعی چندجانبه هستند.

به قلم آریا کاویانی

اعتبار هر معماری امنیتی در لحظه تشدید تنش مشخص می‌شود؛ یعنی دقیقاً همان نقطه‌ای که یک اعلامیه سیاسی باید به یک واکنش نظامی عملی تبدیل شود. برای خاورمیانه، این آستانه همان استناد به بند دفاع متقابل است. هنگامی که یک دشمن مرزها را آزمایش می‌کند، وجود یا عدم وجود ساختارهای فرماندهی یکپارچه تعیین می‌کند که آیا یک ائتلاف مانع از درگیری می‌شود یا صرفاً آن را دعوت می‌کند.[2]

این آزمون اکنون به پرسش راهبردی و مرکزی منطقه پس از امضای «پیمان دفاعی مشترک مکه» در اوت ۲۰۲۶ توسط عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان تبدیل شده است. این سه کشور با عبور از اعلامیه اولیه خود، در اوایل سپتامبر در استانبول گرد هم آمدند تا یک دبیرخانه دائمی در ریاض تأسیس کرده و تولیدات مشترک دفاعی-صنعتی را رسمی کنند. این پیمان یک ترتیبات امنیت دسته‌جمعی با الگوبرداری از ماده ۵ پیمان آتلانتیک شمالی (ناتو) را به منطقه‌ای معرفی می‌کند که از نظر تاریخی توسط قدرت‌های خارجی لنگر انداخته است.[3][4]

این توافق، فاصله راهبردی میان مدیترانه شرقی، خلیج فارس و آسیای جنوبی را از بین می‌برد. این پیمان سرمایه مالی عربستان، فناوری دفاعی ترکیه و نیروی انسانی نظامی پاکستان را تجمیع می‌کند. پاکستان از نظر تاریخی تا ۸۰۰۰ نیرو برای حمایت از عملیات‌های سعودی مستقر کرده است و چارچوب جدید این یکپارچگی را با پشتوانه تزریق نقدی ۳ میلیارد دلاری اخیر عربستان برای تضمین ذخایر ارزی اسلام‌آباد، تسریع می‌بخشد.[5]

با این حال، چارچوب مکه در رقابت مستقیم با مدل امنیتی سنتی «مرکز و پیرامون» ایالات متحده عمل می‌کند. از زمان پیمان بغداد در سال ۱۹۵۵، واشنگتن به عنوان تأمین‌کننده اصلی امنیت خارجی عمل کرده و بر تضمین‌های دوجانبه و دارایی‌های عظیم مستقر در خط مقدم آمریکا تکیه داشته است. چارچوب آمریکایی قدرت آتش متعارف بی‌نظیری را ارائه می‌دهد، اما با شروط سیاسی سنگین و تعهدات متغیر داخلی همراه است.[2][4]

مقایسه اجزای ساختاری دو چارچوب امنیتی رقیب در خاورمیانه.

تفاوت میان این دو مدل، قدرت‌های میانی را وادار به یک بده‌بستان ساختاری می‌کند. توافق مکه استقلال راهبردی و یکپارچگی سریع دفاعی-صنعتی را بدون کنترل‌های صادراتی غرب ارائه می‌دهد. با این حال، در حال حاضر فاقد فرماندهی یکپارچه، کنترل‌های تشدید تنش و تخصیص دائمی نیروها است که دفاع جمعی را معتبر می‌سازد.[1][2]

همان‌طور که دوگا ارالپ در «وار آن د راکس» می‌نویسد: «اگر متحدان وعده‌های گسترده‌ای بدهند بدون آنکه یکپارچگی نظامی، سازوکارهای تصمیم‌گیری و کنترل‌های تشدید تنش لازم برای اجرای آن‌ها را داشته باشند، ممکن است دشمنان را به آزمایش مرزهای این وعده‌ها دعوت کنند.» این آسیب‌پذیری تنها ۴۸ ساعت پس از امضای پیمان برجسته شد؛ زمانی که نیروهای حوثی به پالایشگاه آرامکو سعودی در جازان شلیک کردند و تعهد امضاکنندگان به دفاع متقابل را مورد آزمایش قرار دادند.[2][4]

بررسی‌های اخیر بنگلادش برای عضویت، دوراهی پیش روی اعضای احتمالی را برجسته می‌کند. پیوستن به این پیمان امکان دسترسی به یک شبکه گسترده دفاعی و اقتصادی را فراهم می‌کند، اما مستلزم کنار گذاشتن انعطاف‌پذیری ناشی از عدم تعهد است. عضو چهارم آزمایش خواهد کرد که آیا این توافق یک باشگاه امنیتی انعطاف‌پذیر است یا یک اردوگاه ژئوپلیتیک خشک و غیرقابل انعطاف.[6]

پیمان مکه، مدیترانه شرقی، خلیج فارس و آسیای جنوبی را به یک معماری امنیتی واحد متصل می‌کند.

در حالی که دبیرخانه جدید تدوین پروتکل‌های عملیاتی خود را آغاز می‌کند، کشورهای منطقه یک برنده واحد را انتخاب نمی‌کنند. در عوض، دولت‌ها در حال لایه‌بندی این چارچوب‌ها هستند و از پیمان مکه به عنوان بیمه راهبردی بلندمدت استفاده می‌کنند، در حالی که روابط دوجانبه با آمریکا را برای بازدارندگی متعارف و فوری حفظ می‌نمایند.

عامل تعیین‌کننده این خواهد بود که آیا ائتلاف جدید می‌تواند قوانینی برای مدیریت بحران وضع کند که به اندازه کافی برای بازدارندگی دشمنان سخت‌گیرانه باشد، اما در عین حال برای تطبیق با اعضایی که روابط خارجی متفاوتی دارند، انعطاف‌پذیر بماند.[3][6]

بررسی عمیق دیدگاه‌ها

چتر دوجانبه ایالات متحده

چارچوب سنتی که بر تضمین‌های امنیتی مستقیم و دارایی‌های نظامی مستقر در خط مقدم آمریکا تکیه دارد.

موافق: بازدارندگی متعارف بی‌نظیر و کنترل‌های تثبیت‌شده برای تشدید تنش. مخالف: آسیب‌پذیر در برابر سیاست‌های داخلی متغیر ایالات متحده و همراه با شروط سیاسی سنگین. شواهد: ایالات متحده میلیاردها دلار توانمندی دفاعی منطقه‌ای و یک شبکه پایگاهی عظیم را حفظ کرده است، اما واکنش‌های با تأخیر آن در طول بحران‌های اخیر خلیج فارس، محدودیت‌های اراده سیاسی آن را آشکار کرد. مناسب برای زمانی که یک کشور با تهدید متعارف دولت علیه دولت مواجه است که به قدرت آتش کوبنده نیاز دارد. نامناسب برای زمانی که یک کشور به دنبال استقلال راهبردی یا استقلال دفاعی-صنعتی از کنترل‌های صادراتی غرب است.

پیمان دفاعی مشترک مکه

یک پیمان دفاع جمعی منطقه‌ای که سرمایه عربستان، فناوری ترکیه و نیروی انسانی پاکستان را تجمیع می‌کند.

موافق: استقلال راهبردی فراهم می‌کند، شراکت‌های امنیتی را متنوع می‌سازد و یکپارچگی دفاعی-صنعتی داخلی را تسریع می‌بخشد. مخالف: فاقد ساختار فرماندهی یکپارچه است و در تشدید تنش‌های نظامی واقعی هنوز آزمایش نشده است. شواهد: این پیمان فرماندهی یک مجموعه نیروی ترکیبی شامل ۸۰۰۰ نیروی مستقر در خط مقدم پاکستان و ارتش با استاندارد ناتوی ترکیه را بر عهده دارد که با تزریق نقدی ۳ میلیارد دلاری عربستان به اسلام‌آباد پشتیبانی می‌شود. مناسب برای زمانی که قدرت‌های میانی نیاز دارند در برابر رها شدن توسط قدرت‌های خارجی مصون بمانند و ظرفیت دفاعی بومی ایجاد کنند. نامناسب برای زمانی که مداخله نظامی فوری و هماهنگ علیه یک قدرت جهانی برتر مورد نیاز است.

نکات کلیدی

  • پیمان دفاعی مشترک مکه یک بند دفاع متقابل به سبک ناتو میان عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان ایجاد می‌کند.
  • این پیمان رقابت مستقیمی با مدل امنیتی سنتی «مرکز و پیرامون» ایالات متحده دارد که از سال ۱۹۵۵ لنگرگاه منطقه بوده است.
  • در حالی که مدل آمریکایی قدرت آتش متعارف بی‌نظیری ارائه می‌دهد، اما با شروط سیاسی سنگین و تعهدات متغیر داخلی همراه است.
  • پیمان مکه استقلال راهبردی فراهم می‌کند، اما در حال حاضر فاقد ساختارهای فرماندهی یکپارچه برای یک بازدارندگی نظامی معتبر است.

آنچه نمی‌دانیم

  • آیا پیمان مکه یک ساختار فرماندهی نظامی یکپارچه با قابلیت هماهنگی عملیات‌های مشترک ایجاد خواهد کرد یا خیر.
  • امضاکنندگان در صورت فعال شدن بند دفاع متقابل توسط یک بازیگر غیردولتی چه واکنشی نشان خواهند داد.
  • آیا بنگلادش یا سایر قدرت‌های میانی به طور رسمی به این ائتلاف خواهند پیوست یا خیر.
حامیان استقلال راهبردی 45%بدبینان نهادی 35%استراتژیست‌های هند-آرام 20%
حامیان استقلال راهبردی
استدلال می‌کنند که قدرت‌های منطقه‌ای باید برای مصون ماندن در برابر چتر امنیتی غیرقابل اتکای ایالات متحده، یک دفاع جمعی بومی ایجاد کنند.
بدبینان نهادی
بر این باورند که بدون ساختارهای فرماندهی یکپارچه و کنترل‌های تشدید تنش، پیمان‌های جدید به جای بازدارندگی نظامی معتبر، صرفاً نمادگرایی سیاسی ارائه می‌دهند.
استراتژیست‌های هند-آرام
بر این موضوع تمرکز دارند که چگونه ترتیبات امنیتی خاورمیانه به طور فزاینده‌ای قدرت‌های نظامی و هسته‌ای آسیای جنوبی را به درگیری‌های خلیج فارس می‌کشاند.

دیدگاه‌هایی که این گزارش پوشش نداده

  • فرماندهی راهبردی ایران
  • طراحان فرماندهی مرکزی ایالات متحده (سنتکام)

منابع

پوشش منابع

6 منبع

3 دیدگاه شناسایی‌شده

حامیان استقلال راهبردی 45%بدبینان نهادی 35%استراتژیست‌های هند-آرام 20%
  1. [1]The Diplomatحامیان استقلال راهبردی

    The Mecca Pact: A New Treaty Organization, Just Like the Old One

    مطالعه در The Diplomat →
  2. [2]War on the Rocksبدبینان نهادی

    The Mecca Pact's Credibility Gap

    مطالعه در War on the Rocks →
  3. [3]Al Jazeeraاستراتژیست‌های هند-آرام

    Mecca: An Idea Before an Institution

    مطالعه در Al Jazeera →
  4. [4]Council on Foreign Relationsبدبینان نهادی

    The U.S.-Led Middle East Order Is Over. The Mecca Agreement Proves It.

    مطالعه در Council on Foreign Relations →
  5. [5]Lowy Instituteاستراتژیست‌های هند-آرام

    The Mecca Pact redraws the Indo-Pacific's western edge

    مطالعه در Lowy Institute →
  6. [6]Eurasia Reviewحامیان استقلال راهبردی

    Can The Mecca Pact Expand Beyond Its Founders – OpEd

    مطالعه در Eurasia Review →

نظرات

همیشه در جریان باشید

هر زاویه. هر روز.

اخبار جهان با پوشش کامل منابع و تحلیل دیدگاه‌ها، هر روز و رایگان.