چگونه نهاد پیشنهادی حاکمیت هوش مصنوعی آمریکا و چین، قوانین مقررات‌گذاری جهانی فناوری را بازنویسی می‌کند

تلاش برای ایجاد یک نهاد مشترک حاکمیت هوش مصنوعی بین آمریکا و چین شبیه یک پیشرفت دیپلماتیک به نظر می‌رسد، اما یک ناسازگاری ساختاری را پنهن می‌کند. این دو کشور در تلاشند تا یک شبکه نظارتی غیرمتمرکز و بازارمحور را با یک دستگاه امنیتی دولتی و متمرکز ادغام کنند.

در حالی که نشست‌های سطح بالا در ژنو بیانیه‌های مشترکی در مورد «ایمنی هوش مصنوعی» صادر می‌کنند، واقعیت این است که هیچ یک از این ابرقدرت‌ها مایل نیستند نظارت فنی را به یک مرجع بین‌المللی واگذار کنند. قوانین مقررات‌گذاری جهانی فناوری نه توسط یک معاهده واحد، بلکه توسط اصطکاک بین این دو سیستم ناسازگار در حال بازنویسی است.[2]

چارچوب تبلیغاتی پیرامون این گفتگوهای بین‌دولتی اغلب از توانایی واقعی نهادهای پیشنهادی فراتر می‌رود. سیاستمداران گروه‌های کاری و چارچوب‌های ایمنی مشترک را اعلام می‌کنند و یک رژیم کنترل تسلیحات به سبک جنگ سرد برای هوش مصنوعی را پیشنهاد می‌دهند. با این حال، آنچه در عمل ارائه می‌شود، انجمن‌های غیرالزام‌آور برای ارتباطات بحران است. زبان بازاریابی «ایمنی جهانی هوش مصنوعی» این واقعیت را پنهن می‌کند که این نهادها فاقد اختیارات لازم برای بازرسی مراکز داده، ممیزی مدل‌های پیشرفته یا اجرای توقف‌های استقرار هستند.

برای درک اینکه چرا یک نهاد نظارتی مشترک نمی‌تواند آنطور که تبلیغ می‌شود عمل کند، باید معماری‌های داخلی را که قصد دارد به هم متصل کند، بررسی کرد. ایالات متحده از طریق یک لنز غیرمتمرکز و بخش‌محور به حاکمیت هوش مصنوعی نزدیک می‌شود. واشنگتن به جای تأسیس یک وزارتخانه واحد برای هوش مصنوعی، نظارت را بین نهادهای موجود مانند وزارت بازرگانی، وزارت انرژی و مؤسسه ملی استانداردها و فناوری (NIST) توزیع می‌کند.

این چارچوب آمریکایی به شدت به تعهدات داوطلبانه توسعه‌دهندگان مدل‌های پیشرفته متکی است. هدف آن به حداکثر رساندن سرعت نوآوری و استفاده از تخصص بخش خصوصی است، به طوری که بدون تحمیل محدودیت‌های قانونی سخت‌گیرانه، به سرعت با تغییرات بازار سازگار شود. با این حال، این رویکرد غیرمتمرکز به این معنی است که دولت آمریکا فاقد یک سازوکار واحد و یکپارچه برای وادار کردن بخش تجاری خود به رعایت معاهدات بین‌المللی است، که هرگونه وعده اجرای دوجانبه را پیچیده می‌کند.[2]

رویکرد چین یک تضاد ساختاری آشکار را نشان می‌دهد. پکن یک سیستم نظارتی دو مسیره ایجاد کرده است که اختیارات را بر اساس حوزه کاربرد متمرکز می‌کند. توسعه هوش مصنوعی غیرنظامی به شدت توسط اداره فضای مجازی چین (CAC) تنظیم می‌شود، که شفافیت الگوریتمی، واترمارکینگ و پایبندی دقیق به دستورالعمل‌های ثبات اجتماعی را الزامی می‌کند. این مسیر، مرزهای نظارتی روشنی را برای شرکت‌های داخلی فراهم کرده و استقرار سریع موانع انطباق را ممکن می‌سازد.[1]

مسیر دوم سیستم چینی، کاربردهای هوش مصنوعی نظامی و امنیت دولتی را پشت یک جعبه سیاه محافظت می‌کند. در حالی که پکن فعالانه در انجمن‌های سازمان ملل در مورد حاکمیت هوش مصنوعی غیرنظامی شرکت می‌کند، به طور مداوم تلاش‌ها برای تحمیل محدودیت‌های قابل تأیید بر برنامه‌های هوش مصنوعی نظامی خود را رد می‌کند. این مدل دو مسیره، هوش مصنوعی تجاری را با اهداف دولتی همسو می‌کند اما مانع ادغام خارجی شده و شفافیت متقابل را تقریباً غیرممکن می‌سازد.

یک تحلیل تطبیقی از بیش از ۴۰ سند اصلی سیاست‌گذاری هوش مصنوعی از هر دو کشور، عمق این شکاف ساختاری را آشکار می‌کند. در حالی که همپوشانی متوسطی در استانداردهای فنی وجود دارد—مانند نیاز به آزمایش خصمانه، کاهش سوگیری، و واترمارکینگ محتوای تولید شده توسط هوش مصنوعی—هیچ همگرایی در سازوکارهای اجرایی مشاهده نمی‌شود. این دو کشور در مورد اینکه یک مدل ایمن چگونه به نظر می‌رسد توافق دارند، اما اساساً در مورد اینکه چه کسی حق دارد آن را ایمن اعلام کند، اختلاف نظر دارند.[1]

نقطه اصطکاک در حوزه نظامی بیشترین وضوح را پیدا می‌کند. در اواخر سال ۲۰۲۵، ۱٥٦ کشور رأی دادند تا یک معاهده الزام‌آور قانونی در مورد سیستم‌های تسلیحاتی خودکار کشنده را دنبال کنند. هم ایالات متحده و هم چین این ابتکار را رد کردند. منطق رقابتی رقابت ژئوپلیتیکی آنها ایجاب می‌کند که هیچ یک از طرفین محدودیت‌های قابل تأیید در استقرار خودکار را نپذیرند، زیرا هرگونه محدودیت خطر از دست دادن یک مزیت نظامی قاطع را به همراه دارد.

به جای کنترل تسلیحات الزام‌آور، نهادهای پیشنهادی حاکمیت هوش مصنوعی آمریکا و چین به عنوان داربست‌های دیپلماتیک عمل می‌کنند. آنها کانالی برای ارتباط حفظ می‌کنند و به هر دو طرف اجازه می‌دهند تا در حالی که رقابت با حاصل جمع صفر خود را برای قدرت محاسباتی، استعداد و تسلط استراتژیک ادامه می‌دهند، مسئولیت‌پذیری خود را به کشورهای جنوب جهانی نشان دهند. این گفتگوها برای متوقف کردن مسابقه هوش مصنوعی طراحی نشده‌اند؛ بلکه برای جلوگیری از ایجاد یک درگیری تصادفی طراحی شده‌اند.

در نهایت، قوانین جهانی هوش مصنوعی توسط یک آژانس نظارتی مشترک در ژنو نوشته نخواهد شد. آنها توسط تسلط بازار مدل‌های با وزن باز آمریکایی و صادرات معماری‌های نظارتی چینی شکل خواهند گرفت. نهادهای حاکمیتی پیشنهادی هدف حیاتی حفظ ثبات استراتژیک را دنبال می‌کنند، اما نمی‌توانند یک اکوسیستم تجاری غیرمتمرکز را با یک دولت امنیتی متمرکز آشتی دهند.[2]