چگونه درخواست اتحادیه اروپا برای «قانون مسدودکننده» علیه تحریم‌های آمریکا بر دیوان کیفری بین‌المللی، قوانین عدالت جهانی را بازنویسی می‌کند

در فوریه ۲۰۲۵، زندگی روزمره چندین قاضی در دیوان کیفری بین‌المللی (ICC) به طور ناگهانی تغییر کرد. به دنبال یک فرمان اجرایی که توسط رئیس‌جمهور آمریکا، دونالد ترامپ، امضا شد، این حقوقدانان بین‌المللی خود را خارج از سیستم مالی جهانی یافتند. آنها دیگر نمی‌توانستند از حساب‌های بانکی استاندارد استفاده کنند، هتل رزرو کنند یا هزینه‌های غذا را با کارت اعتباری بپردازند، زیرا نام‌هایشان به خدمات غربالگری خودکار مورد استفاده بانک‌ها در سراسر جهان اضافه شده بود. این تحریم‌ها برای فلج کردن مالی دادگاه در پاسخ به تحقیقات آن در مورد پرسنل آمریکایی و رهبری اسرائیل طراحی شده بودند.[1][2][3]

برای بیش از یک سال، واکنش اتحادیه اروپا عمدتاً به محکومیت‌های دیپلماتیک محدود بود. اما هنگامی که وزارت امور خارجه آمریکا در ژوئیه ۲۰۲۶ کارزار جدیدی را برای «برچیدن» و «از کار انداختن سیستماتیک» دیوان کیفری بین‌المللی اعلام کرد، رهبران اروپایی شروع به استفاده از ابزاری کاملاً متفاوت کردند. در ماه مه ۲۰۲۶، پدرو سانچز، نخست‌وزیر اسپانیا، رسماً از کمیسیون اروپا درخواست کرد تا «قانون مسدودکننده» اتحادیه اروپا را فعال کند—مکانیزم تجاری مصوب سال ۱۹۹۶ که در اصل برای محافظت از کسب‌وکارهای اروپایی در برابر تحریم‌های آمریکا علیه کوبا و ایران طراحی شده بود.[1][6][7]

این پیشنهاد نشان‌دهنده یک تغییر عمیق در نحوه اعمال حاکمیت قانونی اتحادیه اروپا است. به طور سنتی، قانون مسدودکننده بر اساس منطق صرفاً تجاری عمل کرده و از فعالان اقتصادی شرکت‌ها در برابر فراترروی‌های فراسرزمینی محافظت می‌کرده است. با پیشنهاد استفاده از آن برای محافظت از یک نهاد قضایی بین‌المللی، طرفداران در تلاشند تا یک سپر تجاری را به مکانیزم دفاعی حاکمیتی برای عدالت جهانی تبدیل کنند.[6]

برای درک توانایی قانون مسدودکننده، ابتدا باید به نحوه عملکرد واقعی تحریم‌های فراسرزمینی آمریکا نگاه کرد. هنگامی که وزارت خزانه‌داری آمریکا فردی را تحریم می‌کند، صرفاً شرکت‌های آمریکایی را از تجارت با او منع نمی‌کند. بلکه از تسلط دلار آمریکا استفاده می‌کند تا بانک‌های خارجی را که تراکنش‌های آن فرد را پردازش می‌کنند، به تحریم‌های ثانویه تهدید کند.[2]

برای هلند، کشور میزبان دیوان کیفری بین‌المللی، این وضعیت یک بحران فوری ایجاد می‌کند. طبق «توافقنامه مقر»، دولت هلند موظف است تداوم فعالیت‌های دادگاه را تضمین کند. با این حال، بانک‌های هلندی با چالش انطباق دوگانه روبرو هستند: پردازش حقوق و دستمزد دیوان کیفری بین‌المللی می‌تواند از لحاظ نظری آنها را در معرض جریمه‌های آمریکا قرار دهد و به طور بالقوه آنها را به طور کامل از سیستم مالی آمریکا قطع کند.[3]

قانون مسدودکننده اتحادیه اروپا (مقررات شورای اروپا (EC) شماره ۲۲۷۱/۹۶) برای حل دقیقاً همین معضل طراحی شده است. در صورت فعال‌سازی و اصلاح برای گنجاندن فرمان‌های اجرایی اخیر آمریکا، این قانون به طور قانونی شرکت‌ها و افراد مستقر در اتحادیه اروپا را از تبعیت از تحریم‌های مشخص شده آمریکا منع می‌کند. همچنین تأثیر هرگونه حکم دادگاه خارجی که آن تحریم‌ها را در داخل اتحادیه اروپا اجرا می‌کند، باطل خواهد کرد.[1][6]

در تئوری، این قانون یک سپر قانونی برای بانک‌های هلندی فراهم می‌کند. اگر بانکی به دلیل پردازش تراکنش دیوان کیفری بین‌المللی توسط آمریکا جریمه شود، قانون مسدودکننده به آن بانک اجازه می‌دهد تا خسارات وارده را از نهادی که باعث جریمه شده است، بازیابی کند. مهم‌تر از آن، این قانون به مسئولان انطباق بانکی یک مجوز قانونی داخلی اروپایی می‌دهد تا هنگام فعالیت در مرزهای اروپا، به تحریم‌های وزارت خزانه‌داری آمریکا بی‌توجهی کنند.[1][6]

با این حال، توانایی واقعی قانون مسدودکننده در طول تاریخ کمتر از تبلیغات سیاسی آن بوده است. هنگامی که اتحادیه اروپا این قانون را در سال ۲۰۱۸ برای محافظت از شرکت‌های اروپایی فعال در ایران دوباره فعال کرد، به سرعت مشخص شد که ابطال قانونی رسمی نمی‌تواند بر واقعیت‌های بازار غلبه کند. بسیاری از شرکت‌های اروپایی به هر حال داوطلبانه از ایران خارج شدند، زیرا محاسبه کردند که خطر از دست دادن دسترسی به بازار آمریکا به مراتب خطرناک‌تر از نقض قانون مسدودکننده اتحادیه اروپا است.[1]

به کارگیری این مکانیزم برای دیوان کیفری بین‌المللی پیچیدگی‌های بی‌سابقه‌ای را به همراه دارد. برخلاف یک شرکت انرژی چندملیتی، دیوان کیفری بین‌المللی یک نهاد سودجو نیست؛ بلکه کاملاً به چند کانال بانکی تخصصی برای پرداخت حقوق کارکنان، تأمین مالی غرامت قربانیان و حفظ ارتباطات امن متکی است. اگر یک بانک بزرگ اروپایی تصمیم بگیرد که خطر تلافی‌جویی آمریکا بسیار بالا است، قانون مسدودکننده نمی‌تواند به راحتی یک مؤسسه خصوصی را مجبور کند که برخلاف ارزیابی ریسک خود، خدمات مالی ارائه دهد.

با درک این محدودیت‌ها، فاتو بنسودا، دادستان سابق دیوان کیفری بین‌المللی، استدلال کرده است که قانون مسدودکننده باید با مداخله فعال دولت‌ها همراه شود. بنسودا در سخنرانی ماه مه ۲۰۲۶ خود در لاهه، تحریم‌های آمریکا را «قلدرمآبانه» و «زورگویانه» خواند و خواستار آن شد که کشورهای اروپایی فراتر از همبستگی اخلاقی عمل کرده و کانال‌های مالی محافظت‌شده و تحت حمایت دولت برای دادگاه ایجاد کنند.[3]

شتاب سیاسی برای فعال‌سازی این قانون در حال افزایش است و این امر بیشتر توسط کشورهای عضو هدایت می‌شود تا خود کمیسیون اروپا. اسلوونی، که یکی از شهروندانش به نام بتی هولر در میان قضات تحریم‌شده دیوان کیفری بین‌المللی قرار دارد، علناً خواستار فعال‌سازی فوری این قانون مسدودکننده شد. اسپانیا از آن زمان پیشگام شده است و نخست‌وزیر سانچز استدلال می‌کند که استقلال دادگاه‌های بین‌المللی «غیرقابل مذاکره» است و اتحادیه اروپا نمی‌تواند دست روی دست بگذارد.[1][2][5]

با این حال، کمیسیون اروپا تردید نشان داده است. با وجود قطعنامه‌های مکرر پارلمان اروپا که خواستار گنجاندن فرمان‌های اجرایی آمریکا در ضمیمه قانون هستند، کمیسیون فعال‌سازی این مکانیزم را به تأخیر انداخته است. این عدم تمایل نشان‌دهنده طناب‌بازی ژئوپلیتیکی ظریفی است که بروکسل در حال انجام آن است: تلاش برای حفظ نظم حقوقی بین‌المللی پس از جنگ بدون ایجاد درگیری اقتصادی مستقیم با واشنگتن.[1]

دولت آمریکا هیچ نشانه‌ای از عقب‌نشینی نشان نداده است. تحریم‌ها به صراحت برای بازدارندگی طراحی شده‌اند و هدفشان منزوی کردن دادگاه و وادار کردن آن به فروپاشی است، با سمی کردن مالی هرگونه ارتباط با آن. با هدف قرار دادن قضات، دادستان‌ها و حتی سازمان‌های جامعه مدنی که به دادگاه کمک می‌کنند، این استراتژی بر یک اثر بازدارنده (Chilling Effect) تکیه دارد که بسیار فراتر از افراد نام‌برده گسترش می‌یابد.[3]

اگر اتحادیه اروپا در نهایت قانون مسدودکننده را برای دیوان کیفری بین‌المللی فعال کند، این اقدام محدودیت‌های حاکمیت مالی اروپا را به بوته آزمایش خواهد گذاشت. این امر پاسخی قطعی به یک پرسش دیرینه را الزامی می‌کند: آیا اتحادیه اروپا می‌تواند با موفقیت اجرای قانون بین‌الملل را زمانی که مستقیماً با قدرت مالی یک‌جانبه ایالات متحده در تضاد است، اجباری کند؟

در حال حاضر، قضات هدف قرار گرفته در وضعیت بلاتکلیفی مالی باقی مانده‌اند و بین الزامات اساسنامه رم و واقعیت‌های سیستم بانکی جهانی گرفتار شده‌اند. نتیجه این رویارویی احتمالاً نه تنها بقای دیوان کیفری بین‌المللی، بلکه این موضوع را تعیین خواهد کرد که آیا هر نهاد بین‌المللی می‌تواند مستقل از ابرقدرت مالی مسلط جهان عمل کند یا خیر.[3][4]