چگونه مذاکرات معاهده سازمان ملل در مورد جنایات علیه بشریت، قوانین پاسخگویی جهانی را بازنویسی می‌کند

برای هشتاد سال، قوانین بین‌المللی یک تناقض ساختاری آشکار را در خود جای داده است: در حالی که نسل‌کشی و جنایات جنگی تحت پوشش معاهدات جهانی اختصاصی قرار دارند، جنایات علیه بشریت—حملات گسترده و سیستماتیک علیه جمعیت‌های غیرنظامی—فاقد چنین پوششی هستند. اکنون، سازمان ملل سرانجام در حال حرکت برای پر کردن این شکاف است، اما این تلاش بلافاصله تنش بین تدوین معاهده‌ای که دولت‌ها واقعاً آن را امضا کنند و ساختن معاهده‌ای با قدرت کافی برای تأثیرگذاری را آشکار کرده است.[1][7]

پس از جلسات کمیته مقدماتی (PrepCom) در ژانویه ۲۰۲۶ در نیویورک و مهلت آوریل ۲۰۲۶ برای اصلاحات دولتی، ساختار کنوانسیون جدید در حال شکل‌گیری است. پیش‌نویس مواد کمیسیون حقوق بین‌الملل (ILC) در سال ۲۰۱۹ به عنوان پایه و اساس این تلاش دیپلماتیک عمل می‌کند، که در نهایت به کنفرانس‌های تام‌الاختیار برنامه‌ریزی شده برای سال‌های ۲۰۲۸ و ۲۰۲۹ منجر خواهد شد.[1][3][4]

لفاظی‌های دیپلماتیک پیرامون مذاکرات، طبق انتظار، گسترده است و وعده پایان دادن به مصونیت جهانی و آغاز عصر جدیدی از عدالت را می‌دهد. اما اگر از بازاریابی نهادی فراتر برویم، آنچه تاکنون واقعاً «ارائه شده» یک نقشه راه رویه‌ای است، نه یک سند حقوقی نهایی. توانایی واقعی این معاهده کاملاً به سازوکارهای اجرایی بستگی دارد که دولت‌ها مایل به پذیرش آن‌ها در مراحل نهایی تدوین باشند.[2][7]

برخلاف اساسنامه رم، که به دیوان کیفری بین‌المللی (ICC) اجازه می‌دهد مستقیماً افراد را محاکمه کند، این کنوانسیون پیشنهادی اساساً یک چارچوب افقی و دولت به دولت است. این معاهده ملت‌ها را ملزم می‌کند که این جرایم را در قوانین داخلی خود جرم‌انگاری کنند و یک تعهد الزام‌آور «استرداد یا محاکمه» را ایجاد می‌کند که از نظر حقوقی به عنوان aut dedere aut judicare شناخته می‌شود.[1][4]

این رویکرد افقی دقیقاً همان جایی است که بحث‌ها دچار شکاف می‌شوند. سازمان‌های حقوق بشری و دولت‌های مترقی بر ایجاد نهادهای نظارتی قوی و اجباری و تعاریف گسترده‌ای از جنسیت و آزار و اذیت پافشاری می‌کنند. آن‌ها استدلال می‌کنند که بدون یک سازوکار نظارتی اختصاصی، این معاهده صرفاً یک ببر کاغذی خواهد بود و به بازیگران بد اجازه می‌دهد سند را امضا کنند در حالی که الزامات آن را در داخل نادیده می‌گیرند.[2][5][6]

در مقابل، ملت‌های متمرکز بر حاکمیت و دیپلمات‌های اجماع‌گرا استدلال می‌کنند که اجرای بیش از حد دستوری، قدرت‌های بزرگ جهان را از تصویب متن باز می‌دارد. در کمیته ششم سازمان ملل، جایی که اجماع یک سنت است، فشار بیش از حد بر اجرا می‌تواند کل پروژه را از مسیر خارج کند و آن را به جای یک ابزار کارآمد، به یک حرکت نمادین تبدیل نماید.[3][7]

گنجاندن جامعه مدنی نیز به نقطه اشتعالی در آزمودن مرزهای معاهده تبدیل شده است. در اولین کمیته مقدماتی در اوایل سال ۲۰۲۶، دولت‌ها موافقت کردند که از سازمان‌های غیردولتی دعوت کنند تا درخواست‌های مشارکت خود را ارائه دهند، اقدامی که مورد تحسین مدافعان پاسخگویی قرار گرفت. با این حال، این مشارکت همچنان منوط به تأیید دولت‌ها بر اساس عدم اعتراض است، که نشان‌دهنده دروازه‌بانی مداوم در قانون‌گذاری بین‌المللی است.[4][5]

با گردآوری پیشنهادات اصلاحی آوریل ۲۰۲۶، متن به سمت یک جلسه رویه‌ای در سال ۲۰۲۷ پیش می‌رود. جامعه بین‌المللی اکنون باید بسنجد که آیا یک معاهده تضعیف‌شده اما جهانی پذیرفته‌شده، سودمندی عملی بیشتری نسبت به یک معاهده سختگیرانه اما با تصویب محدود ارائه می‌دهد یا خیر.[1][3]

در نهایت، موفقیت کنوانسیون با لفاظی‌های پرشور مقدمه آن سنجیده نخواهد شد، بلکه با چارچوب‌های دقیق کمک حقوقی متقابل که ایجاد می‌کند، اندازه‌گیری می‌شود. اگر دولت‌ها بتوانند بر سر یک سازوکار کارآمد برای تبادل مدارک و استرداد به توافق برسند، این معاهده اساساً منطق پاسخگویی جهانی را بازسازی خواهد کرد، حتی بدون وجود یک نهاد اجرایی متمرکز.[4][7]

با نزدیک شدن به جلسه رویه‌ای سال ۲۰۲۷، تمرکز به طور کامل به متن گردآوری‌شده اصلاحات معطوف می‌شود. ماه‌های آینده نشان خواهد داد که آیا جامعه بین‌المللی آماده پذیرش اصطکاک ناشی از یک چارچوب پاسخگویی سختگیرانه است، یا اینکه تمایل به یک پیروزی دیپلماتیک یکپارچه، معاهده‌ای را به وجود خواهد آورد که صرفاً هنجارهای موجود و غیرقابل اجرا را تکرار می‌کند.[2][7]