چگونه تحریم‌های آمریکا علیه رئیس دیوان کیفری بین‌المللی، نظام مالی جهانی را به سلاح تبدیل می‌کند

تصور غلط رایج این است که تحریم‌های دیپلماتیک صرفاً نامه‌هایی با لحن تند برای ابراز نارضایتی سیاسی هستند که هدفشان سیگنال دادن به ناراحتی سیاسی بدون ایجاد آسیب ملموس است. در واقع، زمانی که این تحریم‌ها توسط وزارت خزانه‌داری ایالات متحده به کار گرفته می‌شوند، به یک سلاح مالی قدرتمند تبدیل می‌شوند که می‌تواند یک فرد را یک شبه از سیستم بانکی جهانی جدا کند. این هفته، این سلاح علیه بالاترین سطوح نظام عدالت بین‌المللی به کار گرفته شد. روز سه‌شنبه، مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، اعلام کرد که دولت ترامپ توموکو آکانه، رئیس ژاپنی دیوان کیفری بین‌المللی (ICC)، و عبودلای سیه، وکیل ارشد دادگاه از سنگال، را تحریم کرده است.[1][2]

سازوکار قانونی که این اقدام بی‌سابقه را هدایت می‌کند، فرمان اجرایی ۱۴۲۰۳ است که توسط رئیس‌جمهور دونالد ترامپ در فوریه ۲۰۲۵ امضا شد. این دستورالعمل وضعیت اضطراری ملی را در رابطه با اقدامات دیوان کیفری بین‌المللی اعلام می‌کند و مجوز مسدودسازی گسترده دارایی‌ها و محدودیت‌های ویزا را علیه هر کسی که به دادگاه در تحقیق یا تعقیب «افراد محافظت‌شده» کمک می‌کند، صادر می‌کند. دولت این افراد محافظت‌شده را شهروندان آمریکایی و شهروندان کشورهای متحد غیرعضو، به ویژه اسرائیل، تعریف می‌کند. با استناد به اختیارات اضطراری اقتصادی، قوه مجریه کانال‌های دیپلماتیک سنتی را دور می‌زند تا فشار مستقیمی بر اتباع خارجی وارد کند.[7][8]

با قرار دادن آکانه و سیه در فهرست افراد ویژه تعیین‌شده (SDN) وزارت خزانه‌داری، دولت آمریکا عملاً هرگونه دارایی آن‌ها را در حوزه قضایی خود مسدود می‌کند. علاوه بر این، شهروندان، شرکت‌ها و مؤسسات مالی آمریکایی را از انجام هرگونه معامله با آن‌ها منع می‌کند. روی کاغذ، این امر فقط بر معاملات آن‌ها در داخل ایالات متحده تأثیر می‌گذارد. اما در عمل، سلطه دلار آمریکا در تجارت جهانی به این معنی است که پیامدهای آن در کل ساختار مالی بین‌المللی موج می‌زند و این حقوقدانان هدف قرار گرفته را به مطرودان مالی تبدیل می‌کند.[5][6]

قابلیت واقعی این تحریم‌ها در پدیده «انطباق بیش از حد» توسط بانک‌های بین‌المللی نهفته است. از آنجا که مؤسسات مالی خارجی برای تسویه معاملات دلاری به شدت به شبکه‌های بانکی کارگزاری آمریکا وابسته هستند، از درگیر شدن با وزارت خزانه‌داری به شدت واهمه دارند. برای جلوگیری از جریمه‌های ثانویه یا از دست دادن فاجعه‌بار دسترسی به بازار آمریکا، بانک‌های سراسر جهان به طور معمول حساب‌های افراد تعیین‌شده را می‌بندند و دسترسی آن‌ها به کارت‌های اعتباری و خدمات دیجیتال را قطع می‌کنند. این امر فعالیت‌های روزمره، از رزرو پرواز گرفته تا خرید مواد غذایی، را برای مقامات تحریم‌شده به شدت دشوار می‌سازد.[5][7]

محرک فوری این تشدید تنش به نوامبر ۲۰۲۴ بازمی‌گردد، زمانی که دیوان کیفری بین‌المللی حکم بازداشت بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، و یوآف گالانت، وزیر دفاع سابق، را صادر کرد. دادگاه به جنایات جنگی و جنایات علیه بشریت ادعایی که در جریان عملیات نظامی در نوار غزه مرتکب شده‌اند، اشاره کرد. گزارش شده است که سیه یک وکیل ارشد در تیم تعقیب قضایی بود که فعالانه به دنبال این احکام بازداشت بود، و این امر او را مستقیماً در تیررس اقدامات تلافی‌جویانه دولت جدید آمریکا قرار داد.[1][6][7]

هسته اصلی این اختلاف، یک اختلاف اساسی بر سر صلاحیت قضایی بین‌المللی است. دولت آمریکا استدلال می‌کند که دیوان کیفری بین‌المللی، که توسط اساسنامه رم در سال ۱۹۹۸ تأسیس شد، هیچ گونه اختیاری بر اسرائیل یا ایالات متحده ندارد، زیرا هیچ یک از این کشورها عضو این معاهده نیستند. واشنگتن معتقد است که قرار دادن شهروندان غیرعضو تحت صلاحیت دادگاه، حاکمیت دولت‌ها را نقض می‌کند و سابقه خطرناکی ایجاد می‌کند که می‌تواند در نهایت پرسنل نظامی آمریکایی فعال در خارج از کشور را به خطر اندازد.[6][8]

وزیر روبیو این تحریم‌ها را به عنوان دفاعی لازم از این حاکمیت توصیف کرد و دیوان کیفری بین‌المللی را «دادگاهی فراملی فاسد و به شدت سیاسی‌شده» خواند که از اختیارات خود سوءاستفاده کرده است. او فراتر از دولت‌های قبلی رفت و یک کارزار «تمام دولتی» را اعلام کرد که هدف آن برچیدن سیستماتیک دادگاه است. روبیو علناً از سایر کشورها خواست تا بودجه و مشارکت خود را قطع کنند، که نشان‌دهنده تغییر از صرفاً عدم همکاری به تلاشی فعال برای فلج کردن ظرفیت عملیاتی این نهاد است.[1][2][6]

دیوان کیفری بین‌المللی نیز به نوبه خود این اقدامات را به عنوان «حمله‌ای آشکار» به استقلال قضایی و حاکمیت قانون بین‌المللی محکوم کرد. این دادگاه تأکید می‌کند که صلاحیت آن کاملاً معتبر است، زمانی که جنایات ادعایی در قلمرو یک کشور عضو رخ دهد—در این مورد، سرزمین‌های فلسطینی، که دیوان رسماً آن را به عنوان یک کشور عضو به رسمیت می‌شناسد. این دادگاه هشدار داد که تهدید بازیگران قضایی به دلیل اجرای قانون، کل نظم حقوقی بین‌المللی را به خطر می‌اندازد و تأکید کرد که از اجرای مأموریت جهانی خود منصرف نخواهد شد.[1][4][8]

پیامدهای دیپلماتیک به ویژه برای ژاپن، متحد سرسخت آمریکا و بزرگترین کمک‌کننده مالی تاریخی دیوان کیفری بین‌المللی، شدید بوده است. آکانه، یک دادستان سابق ژاپنی بسیار مورد احترام، اولین تبعه ژاپنی است که به عنوان رئیس دادگاه خدمت می‌کند، و او را به چهره‌ای برجسته در دیپلماسی حاکمیت قانون توکیو تبدیل کرده است. سانائه تاکایچی، نخست‌وزیر ژاپن، ناگهان خود را در تنگنای ناخوشایندی میان دفاع از یک حقوقدان برجسته ژاپنی و اجتناب از درگیری مستقیم با دولت ترامپ یافت.[3]

واکنش اولیه تاکایچی این توازن ظریف را برجسته کرد. او این تحریم‌ها را «بسیار ناگوار» و «عمیقاً تأسف‌بار» توصیف کرد، در حالی که وزارت خارجه ژاپن حمایت مستمر خود از دیوان کیفری بین‌المللی را تکرار کرد. با این حال، این زبان خویشتن‌دارانه بلافاصله انتقاد داخلی قانونگذاران مخالف و مدافعان حقوق بشر را برانگیخت، که استدلال کردند توکیو بیش از حد مطیع واشنگتن به نظر می‌رسد و نتوانسته است به اندازه کافی از شهروند خود در برابر اجبار یک‌جانبه محافظت کند.[3]

متحدان اروپایی و سازمان‌های بین‌المللی حقوق بشر در واکنش‌های خود کمتر محتاط بوده‌اند. اتحادیه اروپا، همراه با کشورهایی مانند فرانسه و آلمان، حمایت بی‌دریغ خود از دیوان کیفری بین‌المللی را تأیید کردند و این فشار خارجی را محکوم کردند. دیده‌بان حقوق بشر این تحریم‌ها را تلاشی آشکار برای محافظت از مقامات درگیر از عدالت توصیف کرد، در حالی که کارشناسان حقوقی به تأثیر دلسردکننده این اقدامات بر محققان و مدافعان مستقر در آمریکا اشاره کردند، که اکنون با خطر مجازات‌های کیفری احتمالی برای ارائه تحلیل تخصصی به دادگاه روبرو هستند.[4][5][7]

آنچه نامشخص باقی می‌ماند این است که آیا کارزار تهاجمی آمریکا با موفقیت عملکرد دیوان کیفری بین‌المللی را تضعیف خواهد کرد یا ناخواسته عزم بین‌المللی برای محافظت از آن را تقویت می‌کند. در حالی که محدودیت‌های مالی هزینه‌های شخصی و حرفه‌ای سنگینی را بر آکانه و سیه تحمیل می‌کند، دادگاه قبلاً نیز در دوره اول ترامپ تحریم‌های مشابهی را بدون کنار گذاشتن تحقیقات خود پشت سر گذاشته بود. با تشدید این بن‌بست، این وضعیت به عنوان یک آزمون استرس عمیق برای انعطاف‌پذیری چارچوب‌های حقوقی بین‌المللی عمل می‌کند، زمانی که آن‌ها با قدرت اقتصادی یک‌جانبه بزرگترین اقتصاد جهان برخورد می‌کنند.[8]