اقتصاد جهانی‌شده منحنی فیلیپس را از کار انداخته است: چرا بانک‌های مرکزی کورکورانه عمل می‌کنند؟

وقتی فدرال رزرو یا بانک مرکزی اروپا نرخ بهره را افزایش می‌دهند، در واقع یک قمار حساب‌شده با کل اقتصاد انجام می‌دهند. کل فرض بانکداری مرکزی مدرن بر یک بده‌بستان ساده و شهودی استوار است: برای کاهش تورم، باید اقتصاد را سرد کنید، که ناگزیر به معنای کاهش مشاغل و افزایش بیکاری است. برای نسل‌ها، این رابطه – که به «منحنی فیلیپس» معروف است – فرمان سیاست پولی جهانی بوده است. اما اگر این فرمان دیگر به چرخ‌ها وصل نباشد، چه اتفاقی می‌افتد؟[9]

حقیقت ناخوشایندی که امروز سیاست‌گذاران با آن روبرو هستند این است که اقتصاد جهانی‌شده اساساً منحنی فیلیپس را از کار انداخته است. رابطه معکوس و زمانی قابل اعتماد بین بیکاری داخلی و تورم داخلی تا حدی تضعیف شده که تقریباً بی‌اهمیت به نظر می‌رسد. بانک‌های مرکزی تلاش می‌کنند تا شبکه تأمین جهانی قرن بیست و یکم را با استفاده از نقشه‌ای مربوط به اواسط قرن بیستم هدایت کنند، و پیامدهای این اشتباه برای کارگران، مصرف‌کنندگان و سرمایه‌گذاران عادی بسیار عمیق است.[4][11]

برای درک اهمیت این موضوع، باید ببینیم این سازوکار در ابتدا چگونه قرار بود کار کند. در سال ۱۹۵۸، اقتصاددانی به نام اِی. دبلیو. فیلیپس (A.W. Phillips) یک الگوی تاریخی واضح را در بریتانیا مشاهده کرد: وقتی بیکاری کم بود، دستمزدها به سرعت افزایش می‌یافت زیرا کارفرمایان برای جذب کارگران کمیاب رقابت می‌کردند، که این امر به نوبه خود قیمت‌های مصرف‌کننده را بالا می‌برد. وقتی بیکاری زیاد بود، رشد دستمزدها راکد می‌شد و تورم کاهش می‌یافت. این پویایی یک فهرست واضح از انتخاب‌های سیاستی را در اختیار بانکداران مرکزی قرار می‌داد.[1]

با این حال، شواهد تجربی در طول سه دهه گذشته نشان می‌دهد که این فهرست ناپدید شده است. تحقیقات صندوق بین‌المللی پول (IMF) نشان می‌دهد که شیب منحنی فیلیپس – معیاری برای سنجش میزان حساسیت تورم به تغییرات بیکاری – از دهه ۱۹۹۰ میلادی تاکنون در اقتصادهای پیشرفته حدود ۵۰٪ کاهش یافته است. دیگر یک بازار کار داخلی فشرده، به طور قابل اعتمادی تورم داخلی افسارگسیخته‌ای ایجاد نمی‌کند.[4]

مقصر اصلی این جدایی، جهانی‌سازی است. با ادغام اقتصادها، قیمت کالاها و خدمات به جای بازارهای کار داخلی، به ظرفیت جهانی گره خورد. اگر بازار کار فشرده در ایالات متحده هزینه تولید محلی را بالا ببرد، شرکت‌ها به سادگی تولید را به کشورهایی با ظرفیت مازاد و نیروی کار ارزان‌تر منتقل می‌کنند و عملاً کاهش تورم را وارد می‌کنند.[3][8]

این تغییر با ظهور زنجیره‌های ارزش جهانی (GVCs) قابل اندازه‌گیری است. مطالعات منتشر شده در مجله European Economic Review تأکید می‌کنند که با افزایش مشارکت در GVC، تورم داخلی به طور قابل توجهی کمتر به ظرفیت مازاد اقتصادی داخلی واکنش نشان می‌دهد. وقتی یک گوشی هوشمند در کالیفرنیا طراحی می‌شود، در چین مونتاژ می‌گردد و قطعات آن از تایوان و کره جنوبی می‌آید، نرخ بیکاری محلی در هر یک از این کشورها تأثیر ناچیزی بر قیمت نهایی خرده‌فروشی دارد.[7]

شواهد در سطح شرکت‌ها این تغییر اقتصاد کلان را تأیید می‌کند. تحقیقات منتشر شده در International Journal of Central Banking نشان می‌دهد که شرکت‌هایی که به شدت در معرض تجارت بین‌المللی هستند، قیمت‌های خود را بر اساس قیمت‌گذاری رقبای جهانی و نرخ ارز تنظیم می‌کنند و تا حد زیادی نوسانات تقاضای داخلی را نادیده می‌گیرند. آن‌ها افزایش دستمزدهای محلی را به جای انتقال به مصرف‌کنندگان، در حاشیه سود خود جذب می‌کنند و این امر شیب منحنی را بیشتر تضعیف می‌کند.[2]

بانک تسویه حساب‌های بین‌المللی (BIS) به طور گسترده مستند کرده است که جهانی‌سازی چگونه فرآیند اصلی تورم را تغییر داده است. یافته‌های آن‌ها حاکی از آن است که ظرفیت مازاد اقتصادی جهانی – یعنی کل ظرفیت تولیدی استفاده نشده در میان همه کشورهای تجاری – اکنون نقش مهم‌تری در تعیین تورم داخلی نسبت به نرخ بیکاری محلی ایفا می‌کند. تورم به پدیده‌ای بدون مرز تبدیل شده است.[10]

علاوه بر این، دوره طولانی تورم پایین پیش از همه‌گیری، اساساً انتظارات را تغییر داد. دفتر ملی تحقیقات اقتصادی (NBER) دریافت که در محیط‌های تورم پایین، منحنی فیلیپس خم شده و حتی بیشتر تضعیف می‌شود. وقتی مصرف‌کنندگان و کسب‌وکارها انتظار دارند قیمت‌ها ثابت بمانند، آن‌ها خواهان افزایش شدید دستمزدها نمی‌شوند یا پیش‌دستانه قیمت‌ها را بالا نمی‌برند، و به این ترتیب حلقه بازخورد روانی بین اشتغال و تورم قطع می‌شود.[6]

با این حال، استدلالی که می‌گوید منحنی فیلیپس کاملاً مرده است، با یک ضد استدلال قوی روبرو می‌شود: افزایش تورم پس از همه‌گیری. منتقدان معتقدند که این منحنی ناپدید نشده است؛ بلکه صرفاً در دوران عرضه جهانی فوق‌العاده فراوان، به خواب زمستانی رفته بود. هنگامی که زنجیره‌های تأمین در طول همه‌گیری کووید-۱۹ دچار گسست شدند و تنش‌های ژئوپلیتیکی افزایش یافت، محدودیت‌های ظرفیت داخلی ناگهان دوباره اهمیت پیدا کردند و تورم دقیقاً همان‌طور که مدل‌های سنتی پیش‌بینی می‌کردند، اوج گرفت.[1][9]

وبلاگ Bank Underground بانک انگلستان اشاره می‌کند که محدودیت‌های شدید عرضه می‌توانند به طور ناگهانی شیب منحنی فیلیپس را دوباره تند کنند. اگر جهانی‌سازی معکوس شود یا متوقف گردد – روندی که برخی آن را «جهانی‌سازی آهسته» (slowbalization) می‌نامند – بانک‌های مرکزی ممکن است متوجه شوند که بازارهای کار داخلی نفوذ تاریخی خود را بر قیمت‌های مصرف‌کننده بازیافته‌اند. این منحنی به شدت مشروط به وضعیت تجارت جهانی است.[1]

این عدم قطعیت، بانک‌های مرکزی را در موقعیت خطرناکی قرار می‌دهد. اگر فرض کنند منحنی فیلیپس برای همیشه تضعیف شده است، ممکن است نرخ بهره را برای مدت طولانی بسیار پایین نگه دارند و ریسک ایجاد حباب‌های دارایی و بی‌ثباتی مالی را بپذیرند. برعکس، اگر طوری عمل کنند که گویی شیب منحنی تند است، ممکن است برای مبارزه با تورمی که در واقع ناشی از شوک‌های عرضه جهانی است، نرخ‌ها را به شدت افزایش دهند و میلیون‌ها شغل داخلی را در تلاشی بیهوده برای کنترل قیمت‌های بین‌المللی از بین ببرند.[9][11]

در ایالات متحده، این بحث صرفاً آکادمیک نیست. مطالعاتی که تأثیر اقتصادهای جهانی بر تورم آمریکا را آزمایش می‌کنند، تأیید می‌کنند که متغیرهای خارجی اکنون تأثیر آماری معناداری بر شاخص قیمت مصرف‌کننده (CPI) ایالات متحده دارند. مأموریت فدرال رزرو برای حفظ ثبات قیمت به طور فزاینده‌ای به عواملی وابسته است که کاملاً خارج از حوزه قضایی آن هستند، از خطوط کشتیرانی در دریای سرخ گرفته تا تولید کارخانه‌ها در آسیای جنوب شرقی.[5]

این آسیب‌پذیری دهه‌ها پیش شناسایی شده بود. در اوایل سال ۲۰۰۶، مقالات کاری NBER هشدار دادند که جهانی‌سازی اساساً پویایی‌های تورم را تغییر می‌دهد و حساسیت تورم به شکاف‌های تولید داخلی را کاهش می‌دهد. به سیاست‌گذاران هشدار داده شد که ابزار اصلی آن‌ها – مدیریت تقاضای داخلی – در حال از دست دادن کارایی خود است، با این حال، اینرسی نهادی مدل‌های قدیمی را حفظ کرد.[8]

در نهایت، فروپاشی منحنی سنتی فیلیپس مستلزم یک چارچوب جدید برای سیاست پولی است. بانک‌های مرکزی باید صراحتاً معیارهای زنجیره تأمین جهانی و محدودیت‌های ظرفیت بین‌المللی را در مدل‌های خود بگنجانند. تا زمانی که این کار را نکنند، همچنان به هدایت اقتصاد جهانی با استفاده از یک قطب‌نمای شکسته ادامه خواهند داد و شهروندان عادی را وادار به تحمل هزینه اشتباهات ناوبری خود خواهند کرد.[3][11]