چرا معاهده جهانی پلاستیک سازمان ملل پس از شش دور مذاکره همچنان به بن‌بست رسیده است؟

یک تصور غلط رایج در مورد معاهده جهانی پلاستیک سازمان ملل این است که جهان نمی‌تواند بر سر بحرانی بودن آلودگی پلاستیکی به توافق برسد. در واقع، اجماع علمی تقریباً جهانی است و ۱۹۳ کشور عضو رسماً پیامدهای شدید زیست‌محیطی و بهداشتی پسماندهای پلاستیکی را تأیید کرده‌اند. بن‌بست واقعی – که اکنون مذاکرات را در شش دور طاقت‌فرسا متوقف کرده و ضرب‌الاجل اولیه سال ۲۰۲۴ را پشت سر گذاشته است – نه بر سر وجود مشکل، بلکه بر سر مکانیسم‌های اقتصادی راه‌حل است.[1][2][7]

در قلب این بن‌بست، یک بحث ساختاری در مورد چرخه عمر پلیمر قرار دارد. مذاکرات به دو اردوگاه ثابت تقسیم شده است که بر سر محل وقوع مداخله بحث می‌کنند: در سرچشمه که مواد خام استخراج می‌شوند، یا در محل دفن زباله شهری که محصول دور ریخته می‌شود. این شکاف اساسی، کمیته مذاکره‌کننده بین‌دولتی (INC) را فلج کرده و مأموریت حفاظت از محیط زیست را به نبردی نیابتی بر سر آینده صنعت سوخت فسیلی تبدیل کرده است.[4][5]

این شکاف در آخرین جلسات INC، از جمله مذاکرات شکست‌خورده در ژنو و ششمین دور مذاکرات بعدی، کاملاً آشکار شد. ائتلاف بلندپرواز (HAC)، متشکل از بیش از ۷۵ کشور به رهبری اتحادیه اروپا و چندین کشور در حال توسعه آسیب‌پذیر، استدلال می‌کند که یک معاهده بدون سقف تولید بالادستی، از نظر ریاضی بی‌معنی است.[1][5]

HAC به پیش‌بینی‌هایی اشاره می‌کند که نشان می‌دهد تولید جهانی پلاستیک در مسیر سه برابر شدن تا سال ۲۰۶۰ قرار دارد. از آنجا که پلاستیک‌ها تقریباً به طور کامل از سوخت‌های فسیلی مشتق می‌شوند، محدود کردن تولید مستقیماً بر صنعت پتروشیمی تأثیر می‌گذارد. این ائتلاف اصرار دارد که معاهده باید پلاستیک را از «گهواره تا گور» تنظیم کند، از جمله محدودیت‌های سخت‌گیرانه بر تولید پلیمرهای اولیه و حذف مواد شیمیایی سمی خاص مورد استفاده در فرآیند تولید.[5][7]

در مقابل، گروه همفکر (LMG) – ائتلافی که کشورهای بزرگ تولیدکننده نفت و گاز مانند روسیه، ایران و عربستان سعودی در آن حضور پررنگی دارند – از رویکردی صرفاً پایین‌دستی حمایت می‌کند. این بلوک استدلال می‌کند که معاهده باید منحصراً بر مدیریت پسماند، زیرساخت‌های بازیافت و اصول اقتصاد چرخشی تمرکز کند و سطح تولید را به تقاضای بازار واگذار نماید.[1][5]

LMG معتقد است که پلاستیک یک ماده ضروری برای زیرساخت‌های مدرن، مراقبت‌های بهداشتی و امنیت غذایی است. بر اساس محاسبات آنها، بحران زیست‌محیطی ناشی از نقص در سیستم‌های مدیریت پسماند است، نه نقص ذاتی در تولید. آنها چارچوبی را پیشنهاد می‌کنند که در آن کشورهای منفرد تعهدات داوطلبانه برای دفع زباله تعیین کنند، نه اینکه تسلیم سهمیه‌های بین‌المللی الزام‌آور تولید شوند.[5][6]

این اختلاف نظر اساسی با مکانیسم‌های رویه‌ای خود سازمان ملل تشدید می‌شود. فرآیند INC تحت یک قاعده اجماع سخت‌گیرانه عمل می‌کند، به این معنی که هر کشور عضو می‌تواند عملاً یک قطعنامه الزام‌آور را وتو کند. این واقعیت ساختاری به یک بلوک کوچک از کشورهای تولیدکننده پتروشیمی اجازه داده است تا تلاش اکثریت برای تعیین سقف تولید را مسدود کنند و تضمین نمایند که هیچ پیش‌نویس متنی بدون تأیید آنها پیش نرود.[2][5]

الزام اجماع در ابتدا برای اطمینان از این بود که هر معاهده حاصله از حمایت جهانی برخوردار باشد و از سناریویی که در آن آلوده‌کنندگان اصلی به سادگی از چارچوب خارج شوند، جلوگیری کند. با این حال، در عمل، این امر فرآیند تدوین را فلج کرده است. مذاکره‌کنندگان بارها در تولید یک متن مورد توافق شکست خورده‌اند، و چارچوب را در حالت تعلیق قرار داده و جدول زمانی را بسیار فراتر از ضرب‌الاجل اولیه ۲۰۲۴ مجمع عمومی سازمان ملل برده است.[2][4]

بدون یک چارچوب جهانی یکپارچه، چشم‌انداز نظارتی به سرعت در حال تجزیه به ابتکارات منطقه‌ای و ملی است. کشورهایی که بار مستقیم آلودگی پلاستیکی را متحمل می‌شوند، از انتظار برای ارائه راه‌حل توسط سازمان ملل خودداری می‌کنند. به عنوان مثال، کنیا و تانزانیا مقررات ملی سخت‌گیرانه‌ای را اجرا کرده‌اند، از جمله سیستم‌های جامع مسئولیت گسترده تولیدکننده (EPR) که بن‌بست جهانی را به طور کامل دور می‌زنند.[3]

چارچوب‌های EPR بار مالی و لجستیکی مدیریت پسماند را به تولیدکنندگان بازمی‌گردانند. در کنیا، تولیدکنندگان اکنون موظفند در یک نهاد نظارتی ملی ثبت‌نام کنند، برنامه‌های دقیق کاهش پسماند را ارائه دهند و اهداف فزاینده‌ای را برای جمع‌آوری و بازیافت رعایت کنند. این رویکرد منطقه‌ای نشان می‌دهد که اقدام نظارتی امکان‌پذیر است، اما همچنین محدودیت‌ها و ناکارآمدی‌های یک پاسخ جهانی پراکنده را برجسته می‌کند.[3][7]

برای صنایع چندملیتی، به ویژه بخش‌های مد و کالاهای مصرفی، این وصله کاری نظارتی یک چالش پیچیده انطباق ایجاد می‌کند. صنعت مد، که به شدت به الیاف مصنوعی مانند پلی‌استر وابسته است، منبع اصلی آلودگی میکروپلاستیک است. بدون یک معاهده جهانی استانداردشده، شرکت‌ها با هزارتویی از استانداردهای ملی متفاوت در مورد طراحی محصول، شفافیت شیمیایی و دفع پایان عمر مواجه هستند که زنجیره‌های تأمین و استراتژی‌های سرمایه‌گذاری را پیچیده می‌کند.[6]

این بن‌بست همچنین مکانیسم‌های مالی حیاتی را حل‌نشده باقی می‌گذارد. کشورهای در حال توسعه برای ساخت زیرساخت‌های لازم برای مدیریت پیشرفته پسماند و بازیافت، به سرمایه‌گذاری قابل توجهی نیاز دارند. انتظار می‌رفت یک معاهده جامع صندوق جهانی برای تسهیل این انتقال فناوری ایجاد کند، اما این بن‌بست ساختارهای تأمین مالی را در حالت تعلیق قرار داده و تلاش‌های میدانی پاکسازی را بیشتر به تأخیر می‌اندازد.[4][5]

با نگاه به آینده، مسیر دیپلماتیک بسیار نامشخص باقی می‌ماند. مذاکره‌کنندگان که از تنگنای اجماع ناامید شده‌اند، در حال بررسی مکان‌های جایگزین برای تضمین توافق هستند. گزینه‌ها شامل انتقال موضوع به مجمع محیط زیست سازمان ملل است، جایی که رأی اکثریت می‌تواند توافق را تضمین کند، یا افزودن پروتکل‌های آلودگی پلاستیکی به چارچوب‌های موجود مانند کنوانسیون بازل در مورد پسماندهای خطرناک.[5]

هر یک از این گزینه‌های جایگزین احتمالاً منجر به معاهده‌ای بدون مشارکت کشورهای بزرگ پتروشیمی خواهد شد که اساساً دامنه و اجرای توافق را تغییر می‌دهد. در حالی که ماشین دیپلماسی متوقف شده است، واقعیت فیزیکی بحران همچنان در حال تشدید است، به طوری که میلیون‌ها تن پلاستیک سالانه وارد اکوسیستم‌های دریایی و زمینی می‌شود، در حالی که جامعه بین‌المللی در مورد تعریف چرخه عمر بحث می‌کند.[4][6]