خروج آمریکا از نهادهای اقلیمی و تنوع زیستی، قواعد حکمرانی جهانی محیط زیست را بازنویسی می‌کند

در ژانویه ۲۰۲۶، ایالات متحده قصد خود را برای خروج از ۶۶ سازمان، کنوانسیون و معاهده بین‌المللی اعلام کرد و چشم‌انداز دیپلماسی محیط زیست جهانی را به طور اساسی تغییر داد. در میان مهم‌ترین این خروج‌ها، کنوانسیون چارچوب سازمان ملل در مورد تغییرات اقلیمی (UNFCCC)، هیئت بین‌دولتی تغییرات اقلیمی (IPCC) و بستر سیاست‌گذاری علمی بین‌دولتی در مورد تنوع زیستی و خدمات اکوسیستم (IPBES) قرار داشتند. هفت ماه بعد، شوک اولیه فروکش کرده و یک تغییر ساختاری عمیق در نحوه مدیریت و تأمین مالی علم اقلیم و تنوع زیستی در جهان آشکار شده است. این نهادهای چندجانبه به جای فروپاشی، در حال انطباق با واقعیت جدیدی هستند و گذار به سوی یک مدل همکاری جهانی غیرمتمرکزتر و چندقطبی را تسریع می‌کنند.[1][8]

IPCC و IPBES ستون فقرات سیاست‌های بین‌المللی محیط زیست هستند و هزاران مطالعه علمی داوری‌شده را در ارزیابی‌های عملی برای تصمیم‌گیران جهانی خلاصه می‌کنند. خروج آمریکا، بزرگترین منتشرکننده تاریخی گازهای گلخانه‌ای و یکی از معماران اصلی این نهادها را از ساختارهای حکومتی رسمی آن‌ها حذف می‌کند. با این حال، مأموریت علمی این نهادها بدون تغییر باقی مانده است. جیم اسکیا، رئیس IPCC، تأیید کرده است که این هیئت همچنان با اجماع دولت‌های عضو باقی‌مانده تصمیم‌گیری می‌کند و تمرکز آن بر ارائه گزارش ارزیابی هفتم (AR۷) است. روند علمی، که برای مصون ماندن از نوسانات سیاسی هر کشور عضوی طراحی شده، طبق برنامه پیش می‌رود.[1][8]

انعطاف‌پذیری مشابهی در IPBES، مرجع جهانی وضعیت طبیعت و اکوسیستم‌ها، مشهود است. دیوید اوبورا، رئیس IPBES، خروج آمریکا را بسیار ناامیدکننده خواند و اشاره کرد که دانشمندان و سیاست‌گذاران آمریکایی از زمان تأسیس این بستر در سال ۲۰۱۲، از فعال‌ترین مشارکت‌کنندگان بوده‌اند. با این حال، اوبورا تأکید کرد که خروج‌های سیاسی، علم زیربنایی یا واقعیت اضطراری انقراض بیش از یک میلیون گونه را تغییر نمی‌دهد. ارزیابی‌های جاری این بستر در مورد از دست دادن تنوع زیستی، تخریب اکوسیستم و ارزش اقتصادی طبیعت، همچنان راهنمای استراتژی‌های حفاظتی در سراسر جهان هستند که با اجماع جامعه بین‌المللی باقی‌مانده پیش می‌روند.[1][7]

فوری‌ترین چالش عملی ناشی از خروج آمریکا، مالی است. ایالات متحده از لحاظ تاریخی یکی از تأمین‌کنندگان اصلی مالی علم محیط زیست جهانی بوده و تقریباً ۳۰ درصد از کل کمک‌های داوطلبانه به IPCC را در طول تاریخ آن فراهم کرده است. در IPBES، این خروج کسری بودجه سالانه حدود ۲/۵ میلیون دلار ایجاد کرده است. این کمبود ناگهانی، سازمان‌ها را مجبور کرده تا منابع مالی خود را به سرعت متنوع کنند. در دوازدهمین نشست عمومی IPBES در فوریه ۲۰۲۶، کشورهای عضو این کمبود را تأیید کردند و متعهد به حمایت مالی جدید شدند؛ کشورهایی مانند فرانسه و ژاپن برای پوشش شکاف‌های فوری و اطمینان از عملیاتی ماندن واحدهای پشتیبانی فنی، پیش‌قدم شدند.[1][7]

فراتر از ترازنامه‌های مالی، این خروج در حال تغییر دینامیک‌های ژئوپلیتیکی انرژی پاک و استانداردهای محیط زیست است. ایالات متحده با کناره‌گیری از UNFCCC و نهادهای علمی مرتبط با آن، کرسی خود را در میز مذاکراتی که قوانین اقتصاد جهانی آینده در آن نوشته می‌شود، واگذار می‌کند. تحلیلگران در «کارگروه هوای پاک» (Clean Air Task Force) اشاره می‌کنند که این عقب‌نشینی، آمریکا را از مجامع کلیدی تصمیم‌گیری که بازارهای انرژی، صنایع و نتایج امنیتی را شکل می‌دهند، کنار می‌گذارد. در غیاب رهبری فدرال آمریکا، سایر کشورها به سرعت در حال تثبیت نفوذ خود بر زنجیره‌های تأمین انرژی پاک، مکانیسم‌های مالی بین‌المللی و استانداردهای نظارتی هستند که نسل بعدی نوآوری‌های فناورانه را هدایت خواهند کرد.[2][8]

این خلأ ژئوپلیتیکی به ویژه در کشورهای جنوب جهانی مشهود است، جایی که ملت‌ها به طور فزاینده‌ای به دنبال شرکای جایگزین برای تأمین مالی اقلیمی و همکاری‌های فناورانه به جای شرکای سنتی غربی هستند. کشورهای در حال توسعه، که با وجود کمترین سهم در انتشار تاریخی، بیشترین آسیب را از تأثیرات اقلیمی می‌بینند، خروج آمریکا را کاتالیزوری برای همبستگی منطقه‌ای بیشتر می‌دانند. محمد آدو، مدیر اندیشکده «پاور شیفت آفریقا» (Power Shift Africa)، تأکید کرده است که جنبش اقلیمی فراتر از هر کشور واحدی است. کشورهای آفریقایی و جنوب جهانی گسترده‌تر، همچنان برای عدالت اقلیمی فشار می‌آورند و از آلوده‌کنندگان ثروتمند می‌خواهند به مسئولیت‌های تاریخی خود عمل کنند، در حالی که همزمان زیرساخت‌های انرژی پاک خود را نیز می‌سازند.[6][8]

پیامدهای این تغییر به شدت در کشورهای دارای تنوع زیستی بالا و آسیب‌پذیر در برابر اقلیم احساس می‌شود. به عنوان مثال، در کنیا، خروج از نهادهایی مانند IPBES و UNFCCC نگرانی‌هایی را در مورد آینده حمایت بین‌المللی برای نظارت بر بیماری‌ها، تاب‌آوری کشاورزی و تلاش‌های حفاظتی ایجاد کرده است. کارشناسان هشدار می‌دهند که اختلالات ناشی از اقلیم در سیستم‌های غذایی و گسترش دامنه بیماری‌های منتقله از طریق ناقلین، نیازمند واکنش‌های جهانی هماهنگ است. با این حال، رهبران محلی نیز به ضرورت راه‌حل‌های بومی پی برده‌اند. تمرکز به طور فزاینده‌ای به سمت حفاظت مبتنی بر جامعه، مدیریت پایدار جنگل‌ها و کشاورزی هوشمند اقلیمی معطوف شده است که می‌توانند مستقل از نوسانات سیاسی در واشنگتن شکوفا شوند.[5][8]

با وجود خروج رسمی دولت فدرال آمریکا، جامعه علمی این کشور عمیقاً در تحقیقات اقلیمی جهانی ادغام شده است. IPCC و IPBES به مشارکت داوطلبانه هزاران محقق مستقل متکی هستند که بسیاری از آنها وابسته به دانشگاه‌ها، مؤسسات تحقیقاتی و سازمان‌های غیردولتی آمریکا هستند. از آنجا که این دانشمندان اغلب توسط نهادهای دانشگاهی و نه آژانس‌های دولتی معرفی می‌شوند، مشارکت آنها در تهیه و بررسی ارزیابی‌های جهانی تا حد زیادی بدون وقفه ادامه دارد. این همکاری علمی پایدار، نشان‌دهنده واگرایی فزاینده بین سیاست رسمی دولت و ماهیت بدون مرز تحقیقات محیط زیست مدرن است.[1][8]

واقعیت‌های اقتصادی گذار انرژی نیز در برابر تغییرات دیپلماتیک مقاوم هستند. حرکت جهانی به سمت فناوری‌های کم‌کربن به طور فزاینده‌ای توسط اصول بنیادی بازار هدایت می‌شود، نه فقط معاهدات بین‌المللی. منابع انرژی تجدیدپذیر، مانند خورشیدی و بادی، اکنون به طور مداوم در بازارهای سراسر جهان از نظر هزینه از سوخت‌های فسیلی پیشی می‌گیرند. سرمایه‌گذاری جهانی در انرژی پاک همچنان با حاشیه قابل توجهی از سرمایه‌گذاری در سوخت‌های فسیلی فراتر می‌رود، که توسط مزایای اقتصادی غیرقابل انکار تولید انرژی ارزان‌تر، پاک‌تر و ایمن‌تر داخلی تقویت می‌شود. این شتاب بازار تضمین می‌کند که اهداف اصلی UNFCCC، صرف نظر از مشارکت آمریکا، پیش خواهند رفت.[4][8]

در حالی که جامعه بین‌المللی برای اجرایی شدن رسمی خروج آمریکا از UNFCCC در فوریه ۲۰۲۷ آماده می‌شود، ساختار حکمرانی اقلیمی جهانی در حال تحول است. مدل سنتی، که به شدت متکی به رهبری و حمایت مالی چند قدرت بزرگ بود، جای خود را به شبکه‌ای توزیع‌شده از اتحادها می‌دهد. بازیگران زیرملی، از جمله ایالت‌های مترقی آمریکا، شهرها و شرکت‌های چندملیتی، به طور فزاینده‌ای مستقیماً با مجامع بین‌المللی درگیر می‌شوند و با دور زدن تنگناهای فدرال، تعهدات خود را نسبت به توافق پاریس و اهداف پایداری جهانی حفظ می‌کنند.[3][4]

در نهایت، خروج آمریکا از IPCC و IPBES پایان همکاری جهانی محیط زیست نیست، بلکه کاتالیزوری برای مرحله بعدی آن است. جامعه بین‌المللی ظرفیت قابل توجهی برای جذب این شوک، تأمین مالی جایگزین و حفظ یکپارچگی فرآیند علمی از خود نشان داده است. این خروج، با اجبار به تنوع بخشیدن به رهبری و منابع، ناخواسته در حال ساختن یک ساختار حکمرانی جهانی انعطاف‌پذیرتر است؛ ساختاری که کمتر در برابر چرخه‌های سیاسی یک کشور واحد آسیب‌پذیر است و بیشتر منعکس‌کننده جهانی واقعاً چندقطبی است که متعهد به حفاظت از آینده سیاره است.[7][8]