شواهد اقتصادی علیه «تلنگرها»: چرا مداخلات رفتاری به جای تقویت انتخاب عقلانی، در حکم پدرمآبی نرم هستند

در سال ٢٠٠٦، ایالات متحده قانون حمایت از بازنشستگی را تصویب کرد که نحوه پس‌انداز میلیون‌ها آمریکایی برای دوران بازنشستگی را به طور اساسی تغییر داد. به جای اینکه کارمندان ملزم به ثبت‌نام فعال در طرح بازنشستگی ٤٠١(کی) باشند، این قانون شرکت‌ها را تشویق کرد که آن‌ها را به طور خودکار ثبت‌نام کنند و حق انصراف کامل را به کارمند واگذار نمایند.

این وارونگی ساده در گزینه پیش‌فرض، نرخ مشارکت را به شدت افزایش داد و به مشهورترین کاربرد واقعی آنچه اقتصاددانان رفتاری «تلنگر» می‌نامند، تبدیل شد. این اقدام به عنوان یک پیروزی در طراحی سیاست مورد ستایش قرار گرفت: راهی برای بهبود رفاه انسانی بدون ممنوع کردن هیچ گزینه‌ای یا تغییر قابل توجه در انگیزه‌های اقتصادی.[5]

اما در زیر این پیروزی ظاهری سیاست، یک تضاد نظری عمیق نهفته است. شواهد اقتصادی به طور فزاینده‌ای نشان می‌دهند که تلنگرها در واقع به مردم کمک نمی‌کنند تا تصمیمات بهتر و عقلانی‌تری بگیرند. در عوض، آن‌ها به طور کامل از تفکر عقلانی عبور می‌کنند.

این مداخلات با سوءاستفاده از همان سوگیری‌های شناختی که ادعا می‌کنند در حال کاهش آن‌ها هستند، به عنوان نوعی پدرمآبی نرم عمل می‌کنند. آن‌ها نه با توانمندسازی «انسان اقتصادی» نظریه کلاسیک، بلکه با پذیرش اینکه انسان‌ها اساساً غیرعقلانی هستند و طراحی محیط‌هایی که آن‌ها را به سمت یک نتیجه از پیش تعیین‌شده هدایت می‌کند، به اهداف خود می‌رسند.[5]

برای درک این انتقاد، ابتدا باید به مبانی نظریه کلاسیک انتخاب عقلانی نگاه کرد. برای دهه‌ها، اقتصاد سنتی انسان‌ها را به عنوان عاملانی فوق‌العاده عقلانی مدل‌سازی می‌کرد که قبل از تصمیم‌گیری، هزینه‌ها و مزایای هر گزینه موجود را به طور کامل محاسبه می‌کنند.

در این چارچوب، بهترین راه برای دولت جهت تغییر رفتار، تغییر انگیزه‌ها است – معمولاً از طریق مالیات، یارانه‌ها یا ممنوعیت‌های صریح. اگر می‌خواهید مردم کمتر سیگار بکشند، بر سیگار مالیات می‌بندید. عامل عقلانی هزینه را دوباره محاسبه کرده و مصرف خود را بر اساس آن تنظیم می‌کند.[2]

اقتصاد رفتاری این مدل را از هم پاشید. محققان نشان دادند که انسان‌های واقعی از «عقلانیت محدود» رنج می‌برند. ما تنبل هستیم، به میانبرهای ذهنی به نام «ابتکارات اکتشافی» (Heuristics) متکی هستیم و به شدت تحت تأثیر نحوه چارچوب‌بندی یک انتخاب قرار می‌گیریم. ما به دلیل اینرسی (لختی) به گزینه‌های پیش‌فرض می‌چسبیم و برای زیان‌ها ارزش بیشتری نسبت به سودهای معادل قائل هستیم.

معماران نظریه تلنگر استدلال کردند که چون مردم به طور قابل پیش‌بینی غیرعقلانی هستند، سیاست‌گذاران باید «معماری‌های انتخاب» را طراحی کنند که به آرامی شهروندان را به سمت انتخاب‌هایی سوق دهد که سلامتی، ثروت و شادی آن‌ها را بهبود بخشد، در حالی که آزادی آن‌ها برای انتخاب متفاوت حفظ شود.[1][2]

با این حال، انتقادات اقتصادی و اخلاقی از این رویکرد به طور فزاینده‌ای شدید شده است. یک انتقاد اساسی از اقتصاد رفتاری این است که تلنگر زدن متکی بر تفسیری ناقص از عقلانیت انسان است.

با فرض اینکه هر انحرافی از حداکثرسازی مطلوبیت فوق‌العاده عقلانی یک «سوگیری» است که نیاز به اصلاح دارد، طرفداران تلنگر استانداردی غیرممکن برای شناخت انسان تعیین می‌کنند. منتقدان استدلال می‌کنند که آنچه اقتصاددانان رفتاری سوگیری‌های غیرعقلانی می‌نامند، اغلب ابتکارات اکتشافی بسیار سازگار و از نظر زیست‌محیطی عقلانی هستند که در محیط‌های پیچیده و نامطمئن به خوبی به انسان‌ها خدمت می‌کنند.[1]

این امر منجر به اعتراض هنجاری اصلی در مورد ابزارهای تلنگر زدن می‌شود. اگر یک سیاست با سوءاستفاده از یک سوگیری شناختی – مانند تمایل ما به ماندن در یک گزینه پیش‌فرض صرفاً به دلیل لختی – کار کند، در واقع درگیر کردن قوای عقلانی ما نیست. بلکه تضعیف آن‌ها است.

هنگامی که یک کارمند در یک طرح بازنشستگی با ثبت‌نام خودکار باقی می‌ماند، به ندرت در حال اتخاذ یک تصمیم محاسبه‌شده در مورد مطلوبیت مالی آینده خود است. او صرفاً هیچ کاری انجام نمی‌دهد. سیاست دقیقاً به این دلیل موفق می‌شود که فرد مورد نظر به آن فکر نمی‌کند.

این تضعیف تفکر است که باعث می‌شود بسیاری از اقتصاددانان و اخلاق‌گرایان، تلنگرها را به عنوان نوعی پدرمآبی نرم طبقه‌بندی کنند. برخلاف پدرمآبی سخت، که انتخاب‌های خاصی را ممنوع می‌کند (مانند غیرقانونی کردن چربی‌های ترانس)، پدرمآبی نرم آزادی نظری انتخاب را حفظ می‌کند، در حالی که عملاً تضمین می‌کند که اکثر مردم مسیر کمترین مقاومت را در پیش خواهند گرفت.

این رویکرد پدرمآبانه است زیرا معمار انتخاب – دولت یا شرکت – تصمیم می‌گیرد که «بهترین» نتیجه برای فرد چیست، و تنها به این دلیل «نرم» است که درب خروج باز می‌ماند، حتی اگر پنهان باشد یا نادیده گرفتن آن بسیار آسان باشد.[2]

مؤسسه امور اقتصادی به شدت استدلال کرده است که این تاکتیک‌ها اساساً انتخاب شخصی را تضعیف می‌کنند. هنگامی که دولت‌ها از روانشناسی رفتاری برای هدایت جمعیت استفاده می‌کنند، از خط اطلاع‌رسانی به شهروندان به سمت دستکاری آن‌ها عبور می‌کنند. خطر در عدم شفافیت این مداخلات نهفته است.

مالیات قابل مشاهده است؛ یک شهروند می‌تواند آن را ببیند، تأثیر آن را محاسبه کند و علیه سیاستمداری که آن را اجرا کرده رأی دهد. اما یک تلنگر اغلب نامرئی است و زیر آستانه آگاهی هوشیار عمل می‌کند، که بررسی یا مقاومت در برابر آن را برای عموم ذاتاً دشوار می‌سازد.[3]

علاوه بر این، پیامدهای سیاستی قانون و اقتصاد رفتاری اغلب توهمی هستند. در حالی که تلنگرها در محیط‌های خاص و کنترل‌شده – مانند چیدمان یک کافه تریا یا فرم بازنشستگی – بسیار مؤثرند، اما اغلب در ایجاد تغییرات رفتاری بلندمدت در بازارهای پیچیده و پویا شکست می‌خورند.

هنگامی که افراد بدون درک دلایل اصلی به سمت رفتاری سوق داده می‌شوند، اثر آن اغلب به محض حذف یا تغییر معماری انتخاب از بین می‌رود. این نشان می‌دهد که تلنگرها ظرفیت تصمیم‌گیری عمومی را آموزش نمی‌دهند یا بهبود نمی‌بخشند؛ آن‌ها صرفاً آن را به طور موقت مدیریت می‌کنند.[4]

مدافعان رویکرد تلنگر پاسخ می‌دهند که چیزی به نام معماری انتخاب خنثی وجود ندارد. یک کافه تریا باید میوه یا کیک را اول بگذارد؛ یک فرم باید یک گزینه پیش‌فرض داشته باشد.

آن‌ها استدلال می‌کنند که اگر محیط قرار است به هر حال بر تصمیم تأثیر بگذارد، یک الزام اخلاقی است که آن محیط را به گونه‌ای طراحی کنیم که رفاه انسانی را ارتقا دهد. از این منظر، امتناع از تلنگر زدن دفاع از انتخاب عقلانی نیست؛ بلکه صرفاً شانه خالی کردن از مسئولیتی است که مردم را در معرض شانس تصادفی یا دستکاری شرکتی قرار می‌دهد.[5]

با این حال، این دفاع از عدم تقارن اساسی قدرت ذاتی در معماری انتخاب طفره می‌رود. هنگامی که یک دولت یک تلنگر را طراحی می‌کند، فرض می‌کند که تعریف آن از «رفاه» کاملاً با ترجیحات متنوع و ذهنی شهروندانش مطابقت دارد. نظریه انتخاب عقلانی، با وجود تمام کاستی‌هایش، به حاکمیت ترجیحات فرد احترام می‌گذارد، هر چقدر هم که عجیب و غریب باشند. معمار انتخاب با تصمیم‌گیری از پیش در مورد اینکه انتخاب «صحیح» چیست، تابع مطلوبیت خود را جایگزین تابع مطلوبیت شهروند می‌کند.[1][3]

این بحث در نهایت ما را مجبور می‌کند تا با آنچه از سیاست عمومی انتظار داریم، روبرو شویم. اگر هدف صرفاً دستیابی به نتایج آماری خاص – نرخ پس‌انداز بالاتر، انتشار کربن کمتر، اهداکنندگان عضو بیشتر – باشد، تلنگرها ابزارهایی انکارناپذیر و قدرتمند هستند. آن‌ها ارزان، مؤثر و از نظر سیاسی دلپذیرند زیرا از اصطکاک ناشی از دستورات و مالیات‌ها اجتناب می‌کنند. اما اگر هدف سیاست عمومی پرورش شهروندانی آگاه، خودمختار و قادر به تفکر دموکراتیک باشد، تلنگرها یک پیروزی توخالی ارائه می‌دهند.[2][5]

پذیرش اینکه تلنگرها نوعی پدرمآبی نرم هستند، به این معنی نیست که باید به طور کامل کنار گذاشته شوند. بلکه به این معناست که آن‌ها باید تحت همان شفافیت دقیق و نظارت دموکراتیک قرار گیرند که هر ابزار نظارتی دیگری قرار می‌گیرد.

سیاست‌گذاران باید در مورد این واقعیت که در حال مدیریت رفتار هستند، نه تقویت عقلانیت، صادق باشند. تنها با از بین بردن این توهم که تلنگرها صرفاً «به ما کمک می‌کنند بهتر فکر کنیم»، می‌توانیم بحثی واقعی در مورد اینکه چه زمانی و کجا مناسب است که دولت ذهن آگاه ما را دور بزند، داشته باشیم.[5]