آیا قانون «خوداظهاری» سازمان تجارت جهانی برای کشورهای در حال توسعه، اصل محوری برابری تجاری را از نظر قانونی بی‌معنا کرده است؟

در ۳۱ ژوئیه ۲۰۱۹، «دفتر ثبت فدرال ایالات متحده» (US Federal Register) یادداشتی را منتشر کرد که معماری بنیادین تجارت جهانی را هدف قرار داد: این یادداشت به نماینده تجاری آمریکا دستور داد تا با برخی از کشورهای با درآمد بالا در سازمان تجارت جهانی، دیگر به عنوان «کشورهای در حال توسعه» رفتار نکند. هدف این اقدام، یک رویه ظاهراً مبهم به نام «خوداظهاری» بود. در سازمان تجارت جهانی، هیچ آزمون اقتصادی، هیچ آستانه تولید ناخالص داخلی، و هیچ شاخص توسعه انسانی برای ادعای وضعیت کشور در حال توسعه لازم نیست. یک کشور صرفاً خود را در حال توسعه اعلام می‌کند و سازمان آن را می‌پذیرد.[1]

استدلال اصلی علیه این سیستم کاملاً روشن است: خوداظهاری، اصل برابری تجاری سازمان تجارت جهانی را از نظر قانونی بی‌معنا کرده است. با اجازه دادن به هر عضوی برای ادعای حمایت‌های ویژه، صرف نظر از ردپای اقتصادی واقعی‌اش، این قانون عملاً اقتصادهای پیشرفته را مجازات می‌کند، در حالی که صادرکنندگان بزرگ جهانی را از تعهدات متقابل معاف می‌سازد. برای درک اینکه چگونه این سیستم به این نقطه رسیده است، باید به مکانیسم‌های سازمان تجارت جهانی در برخورد با نابرابری اقتصادی نگاه کرد.[4]

هنگامی که «توافقنامه عمومی تعرفه‌ها و تجارت» (GATT) به سازمان تجارت جهانی مدرن تبدیل شد، مفهومی به نام «رفتار ویژه و متفاوت» (SDT) را تثبیت کرد. این چارچوب یک قانون واحد نیست، بلکه مجموعه‌ای از تقریباً ۱۵۵ مقرره است که در توافقنامه‌های مختلف سازمان تجارت جهانی پراکنده شده‌اند. SDT به کشورهای در حال توسعه دوره‌های گذار طولانی‌تر برای اجرای معاهدات، تعهدات کمتر برای کاهش تعرفه‌ها، و انعطاف‌پذیری بیشتر در یارانه‌دهی به بخش‌های کشاورزی و صنعتی داخلی خود اعطا می‌کند.[7]

قصد پشت SDT بدون شک عادلانه بود. این سازوکار طراحی شده بود تا به اقتصادهای شکننده و پسااستعماری فرصتی برای صنعتی شدن و ادغام در بازار جهانی بدهد، بدون اینکه بلافاصله توسط قدرت‌های اقتصادی غربی تثبیت‌شده درهم شکسته شوند. منطق این بود که رفتار برابر با اقتصادهای نابرابر، تنها نابرابری‌های موجود را تثبیت می‌کند. بنابراین، قوانین تجارت جهانی نیاز به یک سیستم «هندیکاپ» داخلی داشتند تا توسعه واقعی را تقویت کنند.[5]

با این حال، سازوکاری که برای اجرای این هندیکاپ انتخاب شد – یعنی اجازه دادن به اعضا برای خوداظهاری – یک تناقض ساختاری ایجاد کرده است. از آنجا که سازمان تجارت جهانی بر اساس اجماع مطلق عمل می‌کند، اعضای آن هرگز نتوانسته‌اند بر سر یک تعریف رسمی و ریاضی از آنچه «کشور در حال توسعه» را تشکیل می‌دهد، به توافق برسند. در نتیجه، سیستم افتخاری خوداظهاری تنها مسیر اداری عملی باقی مانده است، که منجر به سناریویی شده که تقریباً دو سوم از ۱۶۴ عضو سازمان تجارت جهانی در حال حاضر ادعای وضعیت در حال توسعه دارند.[2][8]

این کاربرد گسترده، تمایز سنتی شمال-جنوب را در یک جهان چندقطبی از بین برده است. کشورهایی که طی سه دهه گذشته توسعه اقتصادی عظیم و بی‌سابقه‌ای را تجربه کرده‌اند، همچنان همان امتیازات SDT را ادعا می‌کنند که آسیب‌پذیرترین و کمتر توسعه‌یافته‌ترین کشورهای جهان از آن برخوردارند. منتقدان، به ویژه در آمریکای شمالی و اروپا، استدلال می‌کنند که این امر یک فرهنگ «وانمود کردن» را تداوم می‌بخشد که مشروعیت کل سیستم تجاری را تضعیف می‌کند.[2][4]

هنگامی که قدرت‌های اقتصادی بزرگ از مقررات SDT استفاده می‌کنند، می‌توانند تعرفه‌های وارداتی بالاتری را حفظ کرده و یارانه‌های دولتی را به کار گیرند که صراحتاً برای کشورهای «توسعه‌یافته» ممنوع است. این امر یک محیط تجاری نامتقارن ایجاد می‌کند که در آن اقتصادهای پیشرفته باید بازارهای خود را به طور کامل باز کنند، در حالی که با صنایع تحت حمایت دولت از کشورهای خوداظهارکننده در حال توسعه رقابت می‌کنند که ملزم به عمل متقابل نیستند. نتیجه این وضعیت، واکنش سیاسی فزاینده علیه خود سازمان تجارت جهانی است.[6]

با این حال، دفاع از خوداظهاری نیز به همان اندازه قوی است و بر پیچیدگی توسعه اقتصادی مدرن استوار است. قوی‌ترین استدلال متقابل، که توسط کشورهایی مانند برزیل، هند و چین حمایت می‌شود، این است که تولید ناخالص داخلی یا حجم کل صادرات، چالش‌های عمیق توسعه داخلی را پنهان می‌کند. یک کشور می‌تواند همزمان یک صادرکننده برتر جهانی باشد و در عین حال صدها میلیون شهروند زیر خط فقر داشته باشد که فاقد زیرساخت‌های اساسی و شبکه‌های ایمنی اجتماعی هستند.[3]

از این منظر، خوداظهاری یک حفره قانونی نیست؛ بلکه یک تأکید ضروری بر حق حاکمیتی است. تحمیل یک معیار سختگیرانه و تعریف‌شده غربی برای «توسعه» – مانند درآمد سرانه – بر «جنوب جهانی»، این کشورها را از همان ابزارهای سیاستی محروم می‌کند که از لحاظ تاریخی به اقتصادهای پیشرفته اجازه دادند در قرون ۱۹ و ۲۰ رشد کنند. کشورهای در حال توسعه استدلال می‌کنند که تا زمانی که ساختارهای اقتصادی داخلی آنها شبیه به غرب نشود، نمی‌توان انتظار داشت که بار نظارتی یکسانی را تحمل کنند.[5]

استراتژی‌های متفاوت این قدرت‌های نوظهور، تصویر را پیچیده‌تر می‌کند. در حالی که برخی کشورها از SDT برای محافظت از صنایع نوپا استفاده می‌کنند، برخی دیگر از آن به عنوان یک اهرم چانه‌زنی ژئوپلیتیکی بهره می‌برند و پیشنهاد می‌دهند که داوطلبانه از برخی مزایای کشور در حال توسعه صرف نظر کنند، در ازای امتیازاتی در سایر حوزه‌های سیاست تجاری. این استفاده تاکتیکی از وضعیت، نشان می‌دهد که قانون خوداظهاری تا چه حد در دیپلماسی روزمره ژنو ریشه دوانده است.[3]

تنش بین این دو واقعیت – نیاز به یک زمین بازی جهانی عادلانه در مقابل واقعیت توسعه داخلی پیچیده – عملاً عملکرد مذاکراتی سازمان تجارت جهانی را فلج کرده است. اقتصادهای پیشرفته به طور فزاینده‌ای از موافقت با معاهدات چندجانبه جدید خودداری می‌کنند، اگر این معاهدات به طور خودکار SDT عمومی را به قدرت‌های اقتصادی بزرگ خوداظهارکننده اعطا کنند. این بن‌بست دلیل اصلی است که سازمان تجارت جهانی در سال‌های اخیر برای تولید توافقنامه‌های تجاری جدید و بزرگ با مشکل مواجه شده است.[6][8]

در پاسخ به این فلج، معماری تجارت جهانی به آرامی در حال فروپاشی است. سازمان تجارت جهانی شاهد تغییر محسوسی به سمت توافقنامه‌های «چندجانبه محدود» (Plurilateral) است – معاملاتی که فقط بین زیرمجموعه‌ای از اعضای مایل مذاکره می‌شوند، نه کل بدنه سازمان. با دور زدن الزام اجماع، این ائتلاف‌های کوچک‌تر می‌توانند قوانین خود را در مورد وضعیت توسعه و تعهدات متقابل تعیین کنند، و چارچوب گسترده‌تر سازمان تجارت جهانی را دست‌نخورده اما به طور فزاینده‌ای به حاشیه رانده شده باقی بگذارند.[5]

در نهایت، بحث بر سر خوداظهاری، بحثی درباره آینده حکمرانی اقتصادی جهانی است. تا زمانی که سؤال اصلی در مورد اینکه چه کسی واجد شرایط رفتار ویژه است حل نشود، توانایی سازمان تجارت جهانی برای اجرای یک سیستم تجاری عادلانه و مورد پذیرش جهانی به شدت به خطر می‌افتد. چالش دیگر فقط کاهش تعرفه‌ها نیست؛ بلکه یافتن یک تعریف قانونی از «توسعه» است که تمام جهان بتواند بر سر آن توافق کند.[1][4][8]