چگونه «واگرایی بزرگ» در مقررات‌زدایی آمریکا و تمرکزگرایی اتحادیه اروپا، قوانین انطباق مالی جهانی را بازنویسی می‌کند

برای دهه‌ها، تصور رایج در امور مالی جهانی این بود که چارچوب‌های نظارتی به ناچار همگرا خواهند شد. پس از بحران مالی ۲۰۰۸، نهادهای چندملیتی موتورهای انطباق خود را بر این فرض بنا نهادند که ایالات متحده و اتحادیه اروپا همگام با یکدیگر برای سخت‌تر کردن الزامات سرمایه، افزایش شفافیت و استانداردسازی مدیریت ریسک حرکت خواهند کرد. اما این فرض اکنون به طرز خطرناکی منسوخ شده است. به جای همگرایی، چشم‌انداز نظارتی فراآتلانتیکی دچار شکاف شده و به چیزی تبدیل شده که کارشناسان صنعت آن را «واگرایی بزرگ» می‌نامند.[1]

این شکاف با فلسفه‌های اساساً متضاد در مورد نحوه حکمرانی بر بازارها تعریف می‌شود. اتحادیه اروپا به شدت در حال متمرکزسازی نظارت مالی خود است و چارچوب‌های گسترده و مبتنی بر اصول را برای هماهنگ‌سازی قوانین در ۲۷ کشور عضو و اولویت دادن به ثبات سیستمی معرفی می‌کند. در مقابل، ایالات متحده به سمت مقررات‌زدایی، توقف توافق‌نامه‌های بین‌المللی و تکیه بر رویکردی پراکنده، ایالت به ایالت یا آژانس به آژانس متمایل شده که رشد اقتصادی و رقابت‌پذیری داخلی را در اولویت قرار می‌دهد.[3][5]

این واگرایی در حوزه دارایی‌های دیجیتال بیش از همه مشهود است، جایی که شکاف بین جاه‌طلبی‌های اعلام شده و واقعیت اجرایی در حال گسترش است. در اروپا، مقررات بازارهای دارایی‌های رمزنگاری شده (MiCA) در اواخر سال ۲۰۲۴ به طور کامل قابل اجرا شد و یک کتاب قانون واحد و جامع برای ارائه‌دهندگان خدمات دارایی‌های رمزنگاری شده فراهم کرد.

در همین حال، چشم‌انداز آمریکا همچنان از نظر قضایی بین کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) تقسیم شده است، و فشارهای اخیر برای مقررات‌زدایی منجر به انحلال تیم‌های تخصصی اجرای قوانین رمزارزها و ترجیح یک محیط بازارمحور و با دخالت کمتر شده است.[3][6]

تاب‌آوری عملیاتی یکی دیگر از خطوط گسل اصلی است که در آن لفاظی‌های مربوط به «استانداردهای جهانی» از هم می‌پاشد. قانون تاب‌آوری عملیاتی دیجیتال اتحادیه اروپا (DORA)، که در اوایل سال ۲۰۲۵ به اجرا درآمد، الزامات سختگیرانه و هماهنگ مدیریت ریسک فناوری اطلاعات و ارتباطات (ICT) را بر نهادهای مالی و ارائه‌دهندگان فناوری شخص ثالث آنها تحمیل می‌کند.

در مقابل، مقررات ایالات متحده به شدت بر رعایت رویه‌ها و چک‌لیست‌های از پایین به بالا تکیه دارند، نه دیدگاه راهبردی و از بالا به پایین اتحادیه اروپا نسبت به ریسک سایبری سیستمی.[5][6]

این واگرایی تا عمق سرمایه بانکداری سنتی نیز گسترش می‌یابد. اجرای استانداردهای «پایان بازی» بازل ۳ (Basel III) – که برای جلوگیری از یک فروپاشی بانکی جهانی دیگر طراحی شده‌اند – در ایالات متحده با موانع قابل توجهی روبرو شده است. سیاست‌گذاران آمریکایی، با انگیزه افزایش رقابت‌پذیری داخلی و کاهش بارهای نظارتی، تأخیرها و عقب‌نشینی‌هایی را در این الزامات سرمایه‌ای اعلام کرده‌اند که عملاً پیشرفت حاصل شده در قوانین پس از بحران ۲۰۰۸ را خنثی می‌کند.[3][7]

برای بانک‌های جهانی و شرکت‌های فناوری چندملیتی، این دنیای نظارتی دو سرعته یک کابوس عملیاتی است. دوران انطباق جهانی «تنظیم کن و فراموش کن»، که در آن یک شرکت می‌توانست به سادگی سخت‌گیرانه‌ترین استاندارد را در سطح جهانی اعمال کند یا به چرخه‌های بازبینی دوره‌ای چند ساله تکیه کند، عملاً به پایان رسیده است. وقتی مجموعه‌ قوانین زیربنایی در جهت‌های مخالف حرکت می‌کنند، یک داشبورد انطباق یکپارچه دیگر کافی نیست.[4]

در عوض، نهادها مجبور به ساخت موتورهای انطباق دوگانه هستند. یک بانک جهانی اکنون باید چابکی لازم را برای سخت‌تر کردن آستانه‌های مبارزه با پولشویی در فرانکفورت برای ارضای الزامات سازمان جدید مبارزه با پولشویی اتحادیه اروپا (AMLA) حفظ کند، در حالی که همزمان الزامات را در نیویورک کاهش دهد تا در بازار مقررات‌زدایی شده آمریکا رقابتی باقی بماند. این امر مستلزم گردش کارهای خودکار و مختص هر حوزه قضایی است که بتوانند در زمان واقعی با قوانین در حال تغییر سازگار شوند.[4]

این پراکندگی همچنین شبح «آربیتراژ نظارتی» را افزایش می‌دهد. از آنجایی که ایالات متحده موانع ورود را کاهش داده و الزامات سرمایه را کم می‌کند، فعالیت‌های مالی ممکن است به طور طبیعی به سمت حوزه‌های قضایی با نظارت کمتر مهاجرت کنند. با این حال، شرکت‌هایی که در ایالات متحده فعالیت می‌کنند اما همچنان به مشتریان اروپایی خدمات می‌دهند، نمی‌توانند از دامنه فراسرزمینی اتحادیه اروپا فرار کنند؛ آنها باید صرف نظر از سیاست داخلی آمریکا، از چارچوب‌هایی مانند DORA و دستورالعمل گزارش‌دهی پایداری شرکتی (CSRD) تبعیت کنند.[2][7]

در نهایت، واگرایی بزرگ شرکت‌های جهانی را مجبور می‌کند که انطباق را نه به عنوان یک چک‌لیست حقوقی ایستا، بلکه به عنوان یک چالش مهندسی پویا در نظر بگیرند. موفقیت در این چشم‌انداز دوگانه مستلزم سیستم‌هایی است که بتوانند تفاوت بین تبلیغات بازاریابی و ریسک نظارتی واقعی را تشخیص دهند و تضمین کنند که یک شرکت می‌تواند فرصت‌های رشد ناشی از مقررات‌زدایی آمریکا را به دست آورد، بدون اینکه با قلعه تمرکزگرایی اروپا درگیر شود.[4][5][8]