هنرمندان استرالیا خواستار قانون کپی‌رایت هوش مصنوعی بر اساس حقوق بومیان شدند

هنرمندان استرالیایی، با حمایت ائتلافی قدرتمند از رهبران بومی و نهادهای اصلی صنعت، در حال سازماندهی دفاعی هماهنگ در برابر استفاده بی‌رویه از آثارشان برای آموزش هوش مصنوعی مولد هستند. هسته اصلی این جنبش، درخواست از دولت استرالیا برای اجرای دقیق قوانین کپی‌رایت موجود و معرفی چارچوب‌های جدیدی است که از میراث فرهنگی محافظت کند. این فشار در حالی صورت می‌گیرد که شرکت‌های فناوری جهانی به طور فزاینده‌ای برای ساخت مدل‌های هوش مصنوعی خود به مجموعه‌های داده عظیم متن، تصویر و صدا متکی هستند و اغلب این مواد را بدون اطلاع، رضایت یا جبران خسارت خالقان اصلی، از فضاهای عمومی آنلاین استخراج می‌کنند.[4][6]

این موضوع برای جوامع بومی استرالیا (First Nations) اهمیت ویژه‌ای دارد، زیرا آنها نسبت به آنچه حامیان «استعمار دیجیتال» می‌نامند، هشدار می‌دهند. رهبران بومی استدلال می‌کنند که استخراج دانش سنتی و بیان‌های فرهنگی برای آموزش تجاری هوش مصنوعی، تهدیدی عمیق برای حاکمیت فرهنگی است. برخلاف آثار خلاقانه استاندارد، هنر و داستان‌سرایی بومی تعهدات عمیقی را به همراه دارد و مردم را به سرزمین (Country)، خویشاوندی و قوانین باستانی متصل می‌کند. هنگامی که این بیان‌های فرهنگی به الگوریتم‌های یادگیری ماشین خورانده می‌شوند، از اهمیت مقدس خود تهی شده و صرفاً به خوراک آموزشی تقلیل می‌یابند.[2][3]

مکانیسم این استخراج متکی بر معماری اساسی هوش مصنوعی مولد است. برای تولید متن منسجم یا تصاویر متقاعدکننده، مدل‌های هوش مصنوعی باید میلیاردها نقطه داده را تجزیه و تحلیل کنند تا الگوهای رفتاری و ظرافت‌های سبکی را بیاموزند. در استرالیا، این امر به معنای بلعیدن کامل گالری‌های دیجیتال، پلتفرم‌های رسانه‌ای و آرشیوهای آنلاین بوده است. از آنجایی که سیستم‌های هوش مصنوعی ذاتاً بین یک عکس عمومی و یک اثر هنری بومی حساس از نظر فرهنگی تمایز قائل نمی‌شوند، خروجی‌های حاصل می‌توانند بسیار مشکل‌ساز باشند.[5][8]

شواهد این آسیب در اوایل سال جاری زمانی آشکار شد که پلتفرم هوش مصنوعی Firefly شرکت Adobe، تصاویر جعلی از مردم و آثار هنری بومیان استرالیا تولید کرد. این سیستم خروجی‌هایی را تولید کرد که نشانه‌های فرهنگی را بدون هیچ معنای واقعی با هم ترکیب کرده بود و کلیشه‌های نادرست و توهین‌آمیز فرهنگی ایجاد می‌کرد. کارشناسان حقوق بومی به این حادثه به عنوان نمونه‌ای بارز از «تسطیح فرهنگی» اشاره کردند – جایی که سنت‌های غنی و متنوع توسط الگوریتم‌هایی که فاقد هرگونه زمینه یا مرجع فرهنگی هستند، همگن می‌شوند.[2][5]

این جنجال محدودیت‌های حیاتی در چارچوب قانونی فعلی استرالیا را آشکار کرده است. تحت قانون کپی‌رایت موجود، حمایت به شدت به نویسندگی فردی انسانی گره خورده و ۷۰ سال پس از مرگ خالق منقضی می‌شود. این پارادایم حقوقی غربی اساساً در محافظت از دانش سنتی باستانی، زبان‌ها و بیان‌های فرهنگی که به صورت جمعی برای هزاران سال منتقل شده‌اند، شکست می‌خورد. از آنجایی که بخش زیادی از این میراث از نظر فنی تحت قانون کپی‌رایت استاندارد در مالکیت عمومی قرار دارد، توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی با موانع قانونی کمی برای بهره‌برداری از آن روبرو هستند.[5][8]

برای رفع این شکاف، حامیان در حال تلاش برای به رسمیت شناختن رسمی مالکیت فکری و فرهنگی بومیان (ICIP) هستند. ICIP به طور کلی به حقوق مردم بومی برای محافظت از دانش سنتی و مواد فرهنگی خود بر اساس اصل خودمختاری اشاره دارد. برخلاف کپی‌رایت استاندارد، ICIP جمعی، دائمی است و قبل از استفاده از هر ماده‌ای، نیاز به رضایت آزاد، قبلی و آگاهانه دارد. ادغام اصول ICIP در مقررات ملی هوش مصنوعی، اولین اقدام جهانی در محافظت از فرهنگ‌های به حاشیه رانده شده در برابر استخراج الگوریتمی خواهد بود.[5][8]

با این حال، صنعت فناوری استدلال می‌کند که قوانین کپی‌رایت بیش از حد محدودکننده، نوآوری را خفه کرده و سرمایه‌گذاری را به خارج از کشور سوق خواهد داد. شورای فناوری استرالیا تخمین می‌زند که هوش مصنوعی می‌تواند تا سال ۲۰۳۰، ۱۱۵ میلیارد دلار به اقتصاد ملی اضافه کند. لابی‌گران صنعت برای «استثنای استخراج متن و داده» (مشابه چارچوب‌های تصویب شده در ژاپن و اتحادیه اروپا) فشار آورده‌اند که به توسعه‌دهندگان اجازه می‌دهد به طور قانونی مواد دارای کپی‌رایت را برای اهداف آموزشی بدون نیاز به کسب اجازه یا پرداخت حق امتیاز، استخراج کنند. آنها استدلال می‌کنند که درخواست مجوزهای فردی برای میلیاردها نقطه داده، از نظر فناوری و اقتصادی غیرممکن است.[7]

این تنش زمانی به اوج خود رسید که کمیسیون بهره‌وری گزارشی موقت منتشر کرد که دقیقاً چنین استثنایی را پیشنهاد می‌کرد. واکنش شدید بخش خلاق فوری و یکپارچه بود. ائتلافی متشکل از اتحادیه رسانه، سرگرمی و هنر (MEAA)، انجمن ملی هنرهای تجسمی (NAVA)، و سازمان‌های اصلی حقوق موسیقی، نامه‌ای سرگشاده با بیش از ۷۰۰۰ امضا به پارلمان ارائه کردند. آنها استدلال کردند که استثنای استخراج داده عملاً «بزرگترین سرقت کپی‌رایت در تاریخ» را قانونی خواهد کرد.[4][6]

خواسته‌های بخش خلاق بر سه اصل اساسی استوار است: رضایت، کنترل و جبران خسارت. سازمان‌هایی مانند APRA AMCOS استدلال می‌کنند که اگر شرکت‌های فناوری، که اکنون ارزش آنها به صدها میلیارد دلار می‌رسد، می‌خواهند از نیروی کار و مالکیت فکری استرالیا برای ساخت محصولات خود استفاده کنند، باید هزینه آن را بپردازند. نظرسنجی‌ها نشان‌دهنده حمایت قوی عمومی از این موضع است، به طوری که ۶۱ درصد از استرالیایی‌ها از یک صندوق دولتی حمایت می‌کنند که پول را از شرکت‌های هوش مصنوعی جمع‌آوری کرده و بین خالقان محلی که آثارشان در مجموعه‌های داده آموزشی استفاده می‌شود، توزیع کند.[4][7]

دولت استرالیا در مواجهه با فشار فزاینده، موضع خود را مشخص کرده است. میشل رولند، دادستان کل، و تونی برک، وزیر هنر، رسماً معرفی یک استثنای گسترده برای استخراج متن و داده را رد کردند و تسکین موقتی را برای بخش هنر فراهم آوردند. دولت اعلام کرد که توسعه‌دهندگان فناوری «مجوز رایگان» برای استفاده از آثار خلاقانه دریافت نخواهند کرد و تأیید کرد که چارچوب کپی‌رایت موجود استرالیا باید به محافظت از خالقان در عصر دیجیتال ادامه دهد.[1]

با وجود این پیروزی برای هنرمندان، عدم قطعیت قابل توجهی در مورد اجرای قانون باقی مانده است. در حالی که قانون ممکن است از نظر فنی شرکت‌های هوش مصنوعی را ملزم به کسب اجازه کند، عدم شفافیت مجموعه‌های داده آموزشی هوش مصنوعی اثبات استفاده از آثارشان را برای هنرمندان فردی تقریباً غیرممکن می‌سازد. عدم توازن قدرت بین خالقان مستقل و غول‌های فناوری چندملیتی به این معنی است که بدون الزامات شفافیت اجباری، قوانین کپی‌رایت موجود عملاً غیرقابل اجرا هستند.[6]

برای پر کردن این شکاف، دولت یک گروه مرجع تشکیل داده است تا راه‌های عادلانه و قانونی برای اعطای مجوز مواد دارای کپی‌رایت به توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی را بررسی کند. پیشنهادات شامل توافق‌نامه‌های صدور مجوز جمعی است، جایی که نهادهای اصلی در مورد هزینه‌های کلی به نمایندگی از اعضای خود مذاکره می‌کنند، مشابه نحوه پرداخت ایستگاه‌های رادیویی برای پخش موسیقی. با این حال، حامیان بومی تأکید می‌کنند که هر مدل صدور مجوز جمعی باید شامل استثناهای خاصی برای ICIP باشد و اطمینان حاصل کند که جوامع بومی حق دارند به طور کامل از آموزش هوش مصنوعی انصراف دهند.[1][2]

بحث استرالیا در پس‌زمینه دعوی‌های قضایی جهانی در حال انجام است، به طوری که نویسندگان و سازمان‌های رسانه‌ای بزرگ از توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی در ایالات متحده و اروپا شکایت می‌کنند. با این حال، تمرکز منحصر به فرد استرالیا بر ادغام حقوق بومیان در اصلاحات کپی‌رایت دیجیتال، آن را متمایز می‌کند. دولت متعهد شده است که قانون مستقلی را برای محافظت از دانش سنتی بومیان (First Nations) معرفی کند، اقدامی که در سیاست فرهنگی ملی ترسیم شده است.[1][8]

همانطور که این تلاش‌های قانونی شکل می‌گیرد، نتیجه آن پیامدهای عمیقی برای آینده اقتصاد خلاق خواهد داشت. اگر استرالیا موفق شود، می‌تواند یک مدل نظارتی پیشگام ایجاد کند که وعده اقتصادی هوش مصنوعی را با حقوق اساسی خالقان متعادل سازد. برای جوامع بومی، اهمیت موضوع حتی بالاتر است: اطمینان از اینکه پیشرفت‌های فناوری آینده به قیمت قدیمی‌ترین فرهنگ‌های زنده و پیوسته روی زمین تمام نمی‌شود.[2][3]