مغالطه تلاش همه‌جانبه: چرا رفع یک نقص واحد در بازار، از نظر ریاضی کارایی اقتصاد را کاهش می‌دهد؟

وقتی یک دولت محلی به خودروهای الکتریکی یارانه می‌دهد اما شبکه برق محلی را کاملاً وابسته به تولید زغال‌سنگ رها می‌کند، حجم کل کربن جو افزایش می‌یابد. این سیاست با تسریع در پذیرش اگزوزهای بدون آلایندگی، یک نقص بازار در بخش خودرو را با موفقیت برطرف می‌کند، اما چون انحراف بالادستی در تولید برق را نادیده می‌گیرد، این مداخله عملاً به محیط‌زیستی که قرار بود از آن محافظت کند، آسیب می‌زند.[6]

این پویایی یک تصادف سیاسی یا خطای اجرایی نیست. این یک قطعیت ریاضی است که توسط «نظریه بهترینِ دوم» (Theory of the Second Best) تعریف شده است؛ یک قضیه بنیادین در اقتصاد رفاه که در سال ۱۹۵۶ توسط ریچارد لیپسی (Richard Lipsey) و کلوین لنکستر (Kelvin Lancaster) منتشر شد. اثبات آن‌ها این فرض را که پیشرفت تدریجی به سمت یک بازار کامل همیشه منافع تدریجی به همراه دارد، در هم شکست.[1][6]

این قضیه یک قاعده خلافِ شهود را بیان می‌کند: اگر یک سیستم اقتصادی دارای چندین نقصِ غیرقابل اصلاح در بازار باشد، حذف تنها ۱ مورد از آن نقص‌ها عموماً کارایی کلی سیستم را کاهش می‌دهد. برای دستیابی به نتیجه «بهترینِ دوم» در زمانی که «بهترینِ اولِ» مطلق غیرممکن است، سیاست‌گذاران باید به‌جای تلاش برای برآورده کردنِ مقطعیِ شرایط بهینگی، عمداً تمام شرایط بهینه باقی‌مانده را نقض کنند.[1]

قضیه اول و بنیادین اقتصاد رفاه ثابت می‌کند که تحت مفروضات سخت‌گیرانه — اطلاعات کامل، پیامدهای خارجی (externalities) صفر و رقابت مطلق — بازارهای آزاد اندازه کیک اقتصاد را به حداکثر می‌رسانند. این ایده‌آل نظری به‌عنوان وضعیت «بهینه پارتو» (Pareto optimal) شناخته می‌شود و نمایانگر یک نیروانای اقتصادی است که در آن نمی‌توان وضعیت هیچ فردی را بهتر کرد، مگر آنکه وضعیت فرد دیگری بدتر شود.[1]

در این دنیای ایده‌آلِ «بهترینِ اول»، مجموعه‌ای از شرایط تعادلِ خاص باید به‌طور هم‌زمان برقرار باشند. برای مثال، هر شرکت باید کالاهای خود را دقیقاً برابر با هزینه نهایی قیمت‌گذاری کند و نسبت قیمت بین هر ۲ کالا باید با نرخ نهایی جانشینی مصرف‌کننده مطابقت داشته باشد. اگر ۱۰۰ درصد این شرایط برآورده شود، اقتصاد در اوج کارایی خود عمل می‌کند.[1]

مشکل زمانی بروز می‌کند که واقعیت خود را تحمیل می‌کند. اگر تنها یک انحصار وجود داشته باشد، یا تنها یک پیامد خارجیِ آلودگی قیمت‌گذاری نشود، دنیای «بهترینِ اول» فرو می‌ریزد. لیپسی و لنکستر یک سوال مشخص پرسیدند: اگر ۱ مورد از این شرایط بهینه قابل تحقق نباشد، آیا باز هم باید سعی کنیم ۹۹ درصد باقی‌مانده را برآورده کنیم؟[1][6]

پاسخ ریاضی آن‌ها یک «خیر» قاطع بود. از آنجا که شرایط یک اقتصاد عمیقاً به هم وابسته‌اند، ایجاد اختلال در ۱ شرط، بده‌بستان‌های نهایی را در سراسر سیستم تغییر می‌دهد. برآورده کردن شرایط باقی‌مانده در حالی که یکی از آن‌ها همچنان خراب است، به‌عنوان «مغالطه تلاش همه‌جانبه» شناخته می‌شود و به‌طور قطع رفاه را از بین می‌برد.[1][6]

لوری بنیر (Lori Bennear) و رابرت استاوینز (Robert Stavins)، اقتصاددانان، در مقاله‌ای که کاربردهای مدرن این قضیه را تحلیل می‌کند، خاطرنشان کردند: «اگر محدودیت‌های متعددی وجود داشته باشد که مانع از دستیابی به شرایط چندگانه بهینه پارتو شود، حذف تنها یکی از این محدودیت‌ها لزوماً به بهبود رفاه منجر نمی‌شود. نظریه بهترینِ دوم نشان می‌دهد که حذف یک نقص بازار، در دنیایی با نقص‌های فراوان، ممکن است باعث افزایش رفاه نشود.»

طراحی یک سیستم مالیاتی ملی را در نظر بگیرید. مقدار بهینه یک کالای عمومی، که توسط شرط ساموئلسون (Samuelson condition) تعریف می‌شود، فرض می‌کند که گسترش کالاهای عمومی برای مصرف‌کنندگان تنها به‌اندازه انتقال مستقیم منابع کمیاب هزینه دارد. اما در واقعیت، دولت‌ها کالاهای عمومی را از طریق مالیات‌های انحراف‌زا، مانند مالیات بر درآمد که انگیزه‌های نیروی کار را تغییر می‌دهد، تامین مالی می‌کنند.[5]

از آنجا که خود سیستم مالیاتی یک انحراف ایجاد می‌کند، مقدار بهینه «بهترینِ دوم» برای یک کالای عمومی از نظر ریاضی کوچک‌تر از ایده‌آلِ «بهترینِ اول» است. اگر دولتی انحراف مالیاتی را نادیده بگیرد و کالای عمومی را تا سطح نظریِ بهترینِ اولِ خود تامین مالی کند، زیان رفاهی (deadweight loss) تحمیل‌شده بر اقتصادِ کلان، از منفعت خودِ آن کالا بیشتر خواهد شد.[5][6]

این قضیه به‌شدت بر سیاست‌های مدرن صنعتی و اقلیمی تاثیر می‌گذارد. در سال ۲۰۲۳، رویکرد ایالات متحده به سیاست صنعتی سبز به‌شدت بر منطق بهترینِ دوم متکی بود. سیاست اقلیمی شامل چندین نقص بازارِ هم‌پوشان است: پیامد خارجی کربن، پیامدهای خارجی نوآوری و سواریِ مجانی (free-riding) در سطح بین‌المللی.

حل کردن تنها ۱ مورد از این نقص‌ها — برای مثال، با اعمال یک مالیات سخت‌گیرانه داخلی بر کربن بدون پرداختن به سواریِ مجانیِ بین‌المللی — می‌تواند تولید داخلی را به سمت حوزه‌های قضاییِ به‌شدت آلاینده در خارج از کشور سوق دهد و ردپای جهانی کربن را بدتر کند. رویکرد بهترینِ دوم، حضور برخی انحرافات را می‌پذیرد و از یارانه‌ها و تعرفه‌های هدفمند برای ایجاد تعادل در آن‌ها استفاده می‌کند.[6]

این منطق به مدیریت بحران‌های اقتصاد کلان نیز بسط می‌یابد. در طول رکود بزرگ، ایالات متحده با یک مارپیچ کاهش قیمتِ شدید و کران پایینِ صفر برای نرخ بهره اسمی کوتاه‌مدت مواجه شد. سطح طبیعی تولید به‌شدت سرکوب شده بود و طبق تخمین‌ها ۵ درصد کاهش یافت.[6]

تحقیقات نشان می‌دهد که تحت این شرایط خاص، سیاست‌های «نیو دیل» (New Deal) که قیمت‌گذاری انحصاری را تسهیل کرده و قدرت چانه‌زنی اتحادیه‌ها را افزایش دادند — اقداماتی که معمولاً کارایی اقتصادی را کاهش می‌دهند — در واقع به‌عنوان یک سیاستِ بهینه بهترینِ دوم عمل کردند. این سیاست‌ها با معرفی عمدیِ یک انحراف جدید برای مقابله با شوک کاهش قیمت، تولید تعادلی را حدود ۲۵ درصد افزایش دادند.[6]

این نظریه همچنین توضیح می‌دهد که چرا مقررات‌زدایی جزئی اغلب با شکست مواجه می‌شود. اگر دولتی برای افزایش رقابت، یک انحصار معدنی را بشکند، تولید به‌طور طبیعی افزایش می‌یابد. با این حال، اگر بخش معدن آلودگی زیست‌محیطیِ قیمت‌گذاری‌نشده نیز تولید کند، افزایش تولید رقابتی باعث جهش عظیمی در رواناب‌های سمی خواهد شد.[1][6]

در این سناریو، قیمت‌گذاری انحصاری عملاً به‌عنوان یک محدودیتِ دوفاکتو (de facto) بر آلودگی عمل می‌کرد. دولت با رفع نقص رقابت بدون رفع هم‌زمان نقص زیست‌محیطی، نتیجه کلی برای جامعه را بدتر می‌کند. این ۲ نقص بازار در واقع یکدیگر را خنثی می‌کردند.[1][6]

این امر چالش عمیقی برای مهندسی اجتماعیِ مقطعی ایجاد می‌کند. سیاست‌گذاران غالباً شرایط فردی برای رسیدن به نتیجه بهترینِ اول را به‌عنوان اهدافی مجزا و مطلوب در نظر می‌گیرند. آن‌ها تجارت آزاد را دنبال می‌کنند چون تجارت ذاتاً کارآمد است، یا بازارها را مقررات‌زدایی می‌کنند چون رقابت بهینه است، بدون اینکه اطمینان حاصل کنند شرایطِ به‌هم‌پیوسته پیرامونی برآورده شده‌اند.[1][2]

در سال ۱۹۷۹، اقتصاددانی به نام یو-کوانگ نگ (Yew-Kwang Ng) چارچوب «بهترینِ سوم» را پیشنهاد کرد و استدلال نمود که وقتی سیاست‌گذاران فاقد اطلاعات لازم برای محاسبه مداخلات پیچیده بهترینِ دوم هستند، باید تنها انحرافات شناخته‌شده را اصلاح کنند و بقیه را به حال خود رها کنند. با این حال، هشدار ریاضیِ هسته‌ایِ قضیه ۱۹۵۶ همچنان بی‌چون‌وچرا باقی مانده است.[1]

نظریه بهترینِ دوم نیازمند طراحی سیاستِ جامع‌نگر است. این نظریه از اقتصاددانان و قانون‌گذاران می‌خواهد که پیش از مداخله، کل شبکه نقص‌های بازار را ترسیم کنند. اگر یک اصلاح جامع از نظر سیاسی یا تکنولوژیکی غیرممکن باشد، انتخابِ منطقی از نظر ریاضی غالباً این است که به‌جای تلاش برای پاک‌سازیِ جزئی، یک انحرافِ خنثی‌کننده معرفی شود.[3][6]