نابرابری r > g: چرا نرخ بازده سرمایه از نظر ریاضی از رشد اقتصادی پیشی می‌گیرد؟

در سال ۲۰۱۴، ترجمه انگلیسی کتاب ۷۰۰ صفحه‌ای توماس پیکتی با عنوان «سرمایه در قرن بیست و یکم»، تمام تز خود را بر پایه یک نابرابری سه حرفی بنا کرد: r > g. این فرمول قاطعانه استدلال می‌کند که میانگین نرخ سالانه بازده سرمایه در طول تاریخ همواره از نرخ رشد اقتصاد جهانی بیشتر بوده است.[5]

وبلاگ اقتصاد خیابان لیبرتی وابسته به بانک فدرال رزرو نیویورک خاطرنشان می‌کند که نرخ بازده سرمایه در طول تاریخ همواره حول و حوش ۴ تا ۵ درصد در نوسان بوده، در حالی که رشد اقتصادی معمولا بین ۱ تا ۲ درصد باقی مانده است. همین اختلاف ظاهرا کوچک، موتور محرک تمرکز ثروت است.[1]

پیامد این امر کاملا ریاضی است. اگر ثروت موجود با نرخ ۵ درصد رشد کند و اقتصاد کلان تنها ۱.۵ درصد بزرگ شود، سرمایه با سرعتی بسیار بیشتر از تولید دستمزدهای جدید انباشته می‌شود. در طول دهه‌ها، انباشت ثروت به ناچار از جریان درآمد پیشی می‌گیرد.[8]

مرکز تحلیل اقتصاد کلان کاربردی در دانشگاه ملی استرالیا با بررسی داده‌های اقتصادی بریتانیا از سال ۱۲۱۰ تا ۲۰۱۳، دریافت که نابرابری بازده سرمایه نسبت به رشد اقتصادی در طول هفت قرن تحولات کشاورزی، صنعتی و پساصنعتی همچنان پابرجا بوده است.[3]

این پویایی همان چیزی را خلق می‌کند که اقتصاددانان آن را «سرمایه‌داری موروثی» می‌نامند؛ سیستمی که در آن ثروت به ارث رسیده بر اقتصاد مسلط است و پردرآمدترین افراد جامعه کسانی هستند که دارایی دارند، نه کسانی که برای دریافت حقوق کار می‌کنند.[5]

قرن بیستم یک استثنای عظیم و خونین برای این قاعده رقم زد. بین سال‌های ۱۹۱۴ تا ۱۹۴۵، دو جنگ جهانی و رکود بزرگ، حجم عظیمی از سرمایه‌های فیزیکی و مالی را نابود کردند و نرخ بازده سرمایه را به طور مصنوعی سرکوب کردند.[4]

همزمان، انفجار جمعیت پس از جنگ و جهش‌های بی‌سابقه فناوری، رشد اقتصادی را در سراسر جهان توسعه‌یافته به بالاترین حد تاریخی خود یعنی ۳ تا ۴ درصد رساند.[1]

این شرایط یک پنجره کوتاه و غیرعادی ایجاد کرد که در آن رشد اقتصادی از بازده سرمایه فراتر رفت و منجر به ظهور طبقه متوسط در اواسط قرن و این توهم شد که سرمایه‌داری مدرن به طور طبیعی و بدون نیاز به مداخله، ثروت را به طور مساوی توزیع می‌کند.[8]

مرکز رشد عادلانه واشنگتن تاکید می‌کند که با کند شدن رشد جمعیت و عادی شدن بهره‌وری در قرن بیست و یکم، رشد اقتصادی در حال بازگشت به میانگین تاریخی ۱.۵ درصدی خود است.[4]

در همین حال، بازده سرمایه به شدت انعطاف‌پذیر باقی مانده است. بازارهای مالی، سبد املاک و مستغلات و سهام شرکت‌ها همچنان بازدهی قدرتمندی در سطح جهانی دارند و آن اختلاف تاریخی را دوباره تثبیت می‌کنند.[1]

منتقدان این چارچوب استدلال می‌کنند که این محاسبات ریاضی ناقص است. نشریه فوربز اشاره می‌کند که اقتصاددانان بر سر این موضوع که آیا با فراوان شدن فزاینده سرمایه در عصر مدرن، نرخ بازده می‌تواند همچنان بالا بماند یا خیر، اختلاف نظر دارند.[6]

اقتصاد نئوکلاسیک قانون بازده نزولی را دیکته می‌کند: با انباشت بیشتر سرمایه، بازده هر واحد اضافی از سرمایه باید از نظر تئوری کاهش یابد و در نهایت شکاف با رشد اقتصادی را پر کند.[6]

اندیشکده بروگل به یک مناقشه جداگانه در مورد ثروت مسکن اشاره می‌کند. بخش عمده‌ای از افزایش اخیر در نسبت سرمایه به درآمد، ناشی از تورم قیمت املاک و مستغلات در شهرهای بزرگ است، نه انباشت سرمایه مولد و اشتغال‌زا.[7]

اگر تورم مسکن از این معادله حذف شود، واگرایی میان بازده سرمایه و رشد اقتصادی در دهه‌های اخیر بسیار کمتر به نظر می‌رسد؛ موضوعی که نشان می‌دهد این مشکل تا حدودی ناشی از شکست سیاست‌های منطقه‌بندی و کاربری اراضی است تا یک قانون خالص اقتصاد کلان.[7]

موسسه ایفو بر نقش سیاست‌های مالیاتی در تغییر این معادله تاکید می‌کند. یک مالیات جهانی بر ثروت می‌تواند بازده خالص سرمایه را به طور مصنوعی کاهش داده و شکاف آن را با رشد اقتصادی پر کند.[2]

با این حال، اجرای چنین مالیاتی نیازمند هماهنگی بی‌سابقه بین‌المللی برای جلوگیری از فرار سرمایه است؛ امری که در یک سیستم جهانی از هم گسیخته، از نظر سیاسی غیرمحتمل به نظر می‌رسد.[2]

چارچوب نابرابری بازده نسبت به رشد، بحث‌های نابرابری را از قضاوت‌های اخلاقی تهی می‌کند و تمرکز ثروت را به یک معادله بهره مرکب تقلیل می‌دهد که کاملا مستقل از اخلاق کاری فردی عمل می‌کند.[8]

عامل تعیین‌کننده برای قرن بیست و یکم این خواهد بود که آیا می‌توان اختلاف تاریخی میان این دو نرخ را از طریق سیاست‌گذاری مدیریت کرد، یا اینکه ریاضیات به سادگی قراردادهای اجتماعی را در هم خواهد شکست.[8]