سنجش فساد: شاخص‌های ادراکی در برابر داده‌های تجربی

وقتی یک مأمور گمرک محلی برای ترخیص یک محموله، ۵۰ دلار پول نقد طلب می‌کند، هیچ رسیدی صادر نمی‌شود. وقتی یک شرکت ساختمانی چندملیتی، قرارداد زیرساخت عمومی ۵۰۰ میلیون دلاری را از طریق رشوه پنهانی به دست می‌آورد، این معامله عمداً در شرکت‌های پوششی فراساحلی پنهان می‌شود. فساد ذاتاً جرمی نامرئی است که برای باقی نگذاشتن هیچ ردپایی طراحی شده است. از آنجا که هیچ ثبت مرکزی برای معاملات غیرقانونی وجود ندارد، تحلیلگران داده و اقتصاددانان مجبورند سایه‌هایی را که فساد بر اقتصاد می‌اندازد، اندازه‌گیری کنند. این چالش اندازه‌گیری، بحث روش‌شناختی چند دهه‌ای را در مورد چگونگی ارزیابی دقیق سلامت دولت‌های جهانی به وجود آورده است.[5]

برای تقریباً سی سال، رویکرد غالب، اندازه‌گیری مبتنی بر ادراک بوده است. این روش‌شناسی به طور مشهوری در شاخص ادراک فساد (CPI) سازمان شفافیت بین‌الملل تجسم یافته است، که ۱۸۰ کشور و قلمرو را در مقیاس ۰ تا ۱۰۰ رتبه‌بندی می‌کند. شاخص‌های ادراکی به جای تلاش برای شمارش رشوه‌های فردی، از ناظران آگاه می‌پرسند که یک سیستم از بیرون چقدر فاسد به نظر می‌رسد.[4]

شاخص CPI داده‌های نظرسنجی اولیه خود را جمع‌آوری نمی‌کند. در عوض، به عنوان یک شاخص ترکیبی عمل می‌کند و منابع داده ثانویه را که از ۱۳ نظرسنجی و ارزیابی نهادی مختلف گرفته شده‌اند، تجمیع می‌کند. این منابع شامل ارزیابی‌های ریسک از سازمان‌هایی مانند بانک جهانی و مجمع جهانی اقتصاد است که به شدت بر دیدگاه‌های مدیران تجاری خارجی و تحلیلگران ریسک بین‌المللی تکیه دارند.[3][4]

مزیت اصلی این رویکرد مبتنی بر ادراک، توانایی آن در ثبت «فساد کلان» است. رشوه‌های سیاسی سطح بالا، کلاهبرداری‌های سیستماتیک در تدارکات و سوءاستفاده‌های چرخشی معمولاً برای شهروندان عادی نامرئی هستند. با تجمیع ارزیابی‌های کارشناسانی که این آسیب‌پذیری‌های اقتصاد کلان را مطالعه می‌کنند، شاخص‌های ادراکی یک معیار قابل مقایسه جهانی ارائه می‌دهند که میلیاردها دلار کمک خارجی و سرمایه‌گذاری شرکتی را هدایت می‌کند.

با این حال، معیارهای مبتنی بر ادراک با انتقادات روش‌شناختی فزاینده‌ای از سوی دانشمندان علوم سیاسی و اقتصادسنجی مواجه هستند. منتقدان استدلال می‌کنند که ادراکات کارشناسان لزوماً بازتاب‌دهنده فساد واقعی نیست که ساکنان در عمل تجربه می‌کنند. از آنجا که CPI به شدت بر دیدگاه‌های تحلیلگران خارجی تکیه دارد، تمایل دارد به طور نامتناسبی بر رشوه در تدارکات عمومی بین‌المللی تمرکز کند تا اخاذی‌های اداری روزمره‌ای که بر جمعیت‌های محلی تأثیر می‌گذارد.[3]

علاوه بر این، شاخص‌های ادراکی از یک اثر تأخیر (Lag Effect) آشکار رنج می‌برند. کشوری که سیاست‌های واقعی و مؤثر ضد فساد را اجرا می‌کند، ممکن است بهبود فوری در امتیاز خود مشاهده نکند. رسوایی‌های گذشته، روایت‌های رسانه‌ای ریشه‌دار و شهرت‌های تاریخی همچنان ارزیابی‌های کارشناسان را برای سال‌ها شکل می‌دهند، به این معنی که معیارهای مبتنی بر ادراک، شهرت‌ها را ثبت می‌کنند نه تغییرات رفتاری فوری را.

در پاسخ به این محدودیت‌های ساختاری، متخصصان توسعه به طور فزاینده‌ای به معیارهای مبتنی بر تجربه روی آورده‌اند. نظرسنجی‌های بنگاه‌های اقتصادی بانک جهانی (WBES) استاندارد طلایی برای این رویکرد تجربی است که از سال ۲۰۰۵ تاکنون بیش از ۲۵۰,۰۰۰ مصاحبه در سطح بنگاه در ۱۶۸ اقتصاد انجام داده است.[1]

WBES به جای پرسیدن از کارشناسان در مورد میزان فساد یک کشور، سوالات عملیاتی و ملموسی را از مدیران کسب‌وکارهای محلی می‌پرسد. آمارگیران از مدیران می‌پرسند که «مؤسساتی مانند این» معمولاً چقدر به صورت هزینه‌های غیررسمی یا رشوه پرداخت می‌کنند، که یا به صورت درصدی از فروش سالانه یا به واحد پول محلی ثبت می‌شود. این امر داده‌ها را بر اساس تجربه واقعی تراکنش‌ها قرار می‌دهد، نه شایعات شهرتی.[1]

به طور مشابه، ابزارهایی مانند «فشارسنج فساد جهانی» (GCB) سازمان شفافیت بین‌الملل، از شهروندان عادی در سراسر جهان در مورد تجربیات مستقیم آن‌ها در پرداخت رشوه برای خدمات عمومی اولیه، مانند مراقبت‌های بهداشتی، آموزش یا پلیس، نظرسنجی می‌کنند. این امر یک ابزار تشخیصی حیاتی برای سیاست‌گذاران فراهم می‌کند و به آن‌ها اجازه می‌دهد دقیقاً مشخص کنند که کدام نهادهای بخش عمومی دچار مشکل هستند و مداخلات ضد فساد در کجا فوریت بیشتری دارند.[2]

با این حال، داده‌های تجربی نیز دارای نقص‌های روش‌شناختی جدی خود هستند. در محیط‌های سرکوبگر سیاسی، مدیران شرکت‌ها و شهروندان اغلب از عدم پاسخگویی یا پاسخ‌های نادرست به عنوان مکانیسم دفاع شخصی استفاده می‌کنند. هنگامی که پاسخ‌دهندگان از تلافی دولت یا سندیکاهای محلی می‌ترسند، نظرسنجی‌های مبتنی بر تجربه می‌توانند شیوع واقعی فساد را به شدت دست کم بگیرند و تصویری دروغین از سلامت نهادی ایجاد کنند.[1][5]

علاوه بر این، انجام نظرسنجی‌های مبتنی بر تجربه به منابع بسیار زیادی نیاز دارد و در نتیجه پوشش جغرافیایی محدودتر و به‌روزرسانی‌های کمتری نسبت به شاخص‌های ادراکی دارند. آن‌ها همچنین اساساً در ثبت فساد سیاسی سطح بالا شکست می‌خورند، زیرا شهروندان عادی و مدیران میانی به ندرت در معرض رشوه‌های قانون‌گذاری پشت درهای بسته یا طرح‌های اختلاس فراساحلی قرار می‌گیرند.

در نهایت، اقتصادسنجان مدرن اذعان دارند که هیچ یک از این روش‌شناسی‌ها نمی‌تواند به تنهایی کافی باشد. معیارهای مبتنی بر ادراک، آسیب‌پذیری‌های سیستمی و ریسک‌های شهرتی فساد کلان را ثبت می‌کنند، در حالی که نظرسنجی‌های مبتنی بر تجربه، اصطکاک روزمره رشوه‌دهی اداری را ترسیم می‌کنند. با درک مزایا و معایب متمایز هر رویکرد، تحلیلگران می‌توانند تصویری بسیار دقیق‌تر از حکمرانی جهانی را ترسیم کنند.[5]