شاخص جهانی صلح ۲۰۲۶: هزینه ۲۱.۸ تریلیون دلاری درگیری‌ها و موازنه‌های سیاست‌گذاری

انتشار شاخص جهانی صلح (GPI) ۲۰۲۶ توسط مؤسسه اقتصاد و صلح (IEP) نقطه عطف نگران‌کننده‌ای را نشان می‌دهد: صلح جهانی از زمان آغاز این شاخص به پایین‌ترین سطح خود رسیده است. این گزارش ۱۶۳ کشور و قلمرو مستقل را ارزیابی کرده و نشان می‌دهد که تأثیر اقتصادی خشونت به رقم بی‌سابقه ۲۱.۸ تریلیون دلار افزایش یافته است.

این رقم حیرت‌آور که تقریباً ۱۰.۵ درصد از تولید ناخالص داخلی جهانی را تشکیل می‌دهد، بر شکاف فزاینده در ثبات بین‌المللی تأکید می‌کند. در حالی که ملت‌ها با تنش‌های فزاینده فرامرزی و ناآرامی‌های داخلی دست و پنجه نرم می‌کنند، این داده‌ها ارزیابی حیاتی نحوه تخصیص منابع توسط دولت‌ها برای حفظ امنیت و تقویت رفاه را ضروری می‌سازد.[1][2]

یافته‌ها یک واگرایی اساسی در سیاست‌گذاری را در مورد نحوه تلاش کشورها برای تأمین امنیت جمعیت و اقتصاد خود برجسته می‌کنند. در یک سوی این طیف، اتکای سنتی به بازدارندگی نظامی‌شده قرار دارد—گسترش بودجه‌های دفاعی، تقویت مرزها و سرمایه‌گذاری در تسلیحات پیشرفته. در سوی دیگر، صلح‌سازی اجتماعی-اقتصادی قرار دارد، چارچوبی که IEP آن را «صلح مثبت» می‌نامد و بر تقویت نهادها، تضمین توزیع عادلانه منابع و تقویت روابط دیپلماتیک تمرکز دارد. داده‌های ۲۰۲۶ یک مبنای شواهد جامع برای مقایسه اثربخشی و موازنه‌های این دو رویکرد متمایز ارائه می‌دهد.[1][3]

رویکرد اول، یعنی نظامی‌سازی و بازدارندگی، شاهد احیای قابل توجهی در سطح جهانی بوده است. شاخص جهانی صلح اشاره می‌کند که بیش از ۱۰۰ کشور در واکنش به بی‌ثباتی ژئوپلیتیکی و گسترش فناوری‌های جنگ نامتقارن، مانند پهپادها، توانایی‌های نظامی خود را افزایش داده‌اند. این استراتژی قدرت سخت را در اولویت قرار می‌دهد و بر این فرض استوار است که قابلیت‌های دفاعی قاطع، از تجاوز جلوگیری کرده و مرزهای ملی را در برابر بازیگران دولتی و غیردولتی در یک محیط ژئوپلیتیکی فزاینده غیرقابل پیش‌بینی، ایمن می‌سازد.[4][5]

هنگام ارزیابی نظامی‌سازی و بازدارندگی، سیاست‌گذاران موازنه‌های متمایزی را می‌سنجند. • مزایا: دفاع فوری از قلمرو را فراهم می‌کند، جمعیت داخلی را در زمان بحران‌های حاد مطمئن می‌سازد و تهدیدات نامتقارنی را که می‌توانند به سرعت یک منطقه را بی‌ثبات کنند، باز می‌دارد. • معایب: مقادیر عظیمی از سرمایه را از توسعه داخلی، مراقبت‌های بهداشتی و آموزش منحرف می‌کند، در حالی که اغلب باعث مسابقات تسلیحاتی منطقه‌ای می‌شود که به طور متناقض امنیت کلی را کاهش می‌دهد. • شواهد: شاخص ۲۰۲۶ نشان می‌دهد که با وجود افزایش گسترده در هزینه‌های نظامی، صلح جهانی برای دوازدهمین سال متوالی کاهش یافته است، که نشان می‌دهد نظامی‌سازی به تنهایی منجر به افزایش خالص ایمنی جهانی نشده است.[2][4][6]

در مقابل، رویکرد صلح‌سازی اجتماعی-اقتصادی بر محرک‌های ساختاری ثبات تمرکز دارد. کشورهایی که به طور مداوم در صدر GPI قرار دارند، مانند ایسلند، نیوزیلند و سوئیس، به شدت در ارکان صلح مثبت سرمایه‌گذاری می‌کنند. این ارکان شامل دولت‌های کارآمد، سطوح پایین فساد، سرمایه انسانی بالا و محیط‌های تجاری سالم است. این استراتژی به جای آماده شدن برای درگیری، در تاب‌آوری اجتماعی مورد نیاز برای حل و فصل اختلافات بدون خشونت سرمایه‌گذاری می‌کند و محیطی را ایجاد می‌کند که در آن رشد اقتصادی می‌تواند بدون وقفه شکوفا شود.[1][2]

تحلیل موازنه برای صلح‌سازی اجتماعی-اقتصادی مجموعه‌ای متفاوت از محاسبات را ارائه می‌دهد. • مزایا: به علل ریشه‌ای ناآرامی می‌پردازد، بازده اقتصادی بلندمدت فوق‌العاده بالایی دارد و تاب‌آوری اجتماعی ایجاد می‌کند که کشورها را از شوک‌های اقتصادی خارجی مصون می‌دارد. • معایب: برای نشان دادن نتایج به دهه‌ها سرمایه‌گذاری مداوم نیاز دارد، حفاظت فیزیکی فوری کمی در برابر تهاجم نظامی فعال خارجی ارائه می‌دهد و اغلب از نظر سیاسی اولویت‌دهی آن نسبت به نگرانی‌های امنیتی فوری دشوار است. • شواهد: داده‌های GPI نشان می‌دهد کشورهایی که نمرات صلح مثبت بالایی دارند، نوسانات اقتصادی به مراتب کمتری را تجربه می‌کنند.

با این حال، هزینه‌های جهانی برای صلح‌سازی و حفظ صلح راکد مانده و از لحاظ تاریخی کمتر از ۰.۶ درصد از کل هزینه‌های نظامی را تشکیل می‌دهد.[2]

نابرابری اقتصادی بین این دو رویکرد، موضوع اصلی گزارش ۲۰۲۶ است. ۲۱.۸ تریلیون دلار از دست رفته به دلیل خشونت، شامل هزینه‌های نظامی، هزینه‌های امنیت داخلی و زیان‌های عمیق تولید ناخالص داخلی مرتبط با درگیری‌های مسلحانه است. تحلیلگران اقتصادی اشاره می‌کنند که این هزینه‌کرد واکنشی، یک هزینه فرصت عظیم ایجاد می‌کند. هر دلاری که جذب تأثیر اقتصادی خشونت می‌شود، دلاری است که از زیرساخت‌ها، سازگاری با تغییرات اقلیمی و نوآوری‌های فناورانه سلب شده و عملاً به عنوان یک مالیات سنگین بر توسعه انسانی جهانی عمل می‌کند.[3][6]

داده‌های منطقه‌ای این پویایی‌ها را بیشتر نشان می‌دهد. اروپا، که از لحاظ تاریخی صلح‌آمیزترین منطقه بوده، شاهد به چالش کشیده شدن معیارهای خود توسط درگیری‌های نزدیک بوده که منجر به چرخش سریع به سمت نظامی‌سازی شده است.

در همین حال، مناطقی که بالاترین هزینه‌های اقتصادی نسبی خشونت را متحمل شده‌اند—که اغلب از ۴۰ درصد تولید ناخالص داخلی ملی آن‌ها فراتر می‌رود—شکست فاجعه‌بار بازدارندگی را زمانی که به درگیری فعال تبدیل می‌شود، نشان می‌دهند. در مقابل، کشورهایی که رتبه‌های صلح برتر خود را حفظ کرده‌اند، عمدتاً خود را از طریق ادغام عمیق دیپلماتیک و شبکه‌های ایمنی داخلی قوی، مصون نگه داشته‌اند.[2][5]

گسترش فناوری نظامی در دسترس، تحلیل هزینه-فایده این استراتژی‌ها را به طور اساسی تغییر داده است. ظهور جنگ نامتقارن به این معناست که گروه‌های غیردولتی کوچک‌تر می‌توانند با استفاده از فناوری پهپادی نسبتاً ارزان، خسارت اقتصادی نامتناسبی وارد کنند. این پویایی، حفظ بازدارندگی نظامی‌شده سنتی را به طور فزاینده‌ای پرهزینه و پیچیده می‌سازد، زیرا ارتش‌های متعارف مجبورند اقدامات متقابل پرهزینه‌ای را در برابر تهدیدات ارزان و غیرمتمرکز توسعه دهند و این امر هزینه جهانی خشونت را بیشتر افزایش می‌دهد.[4]

بر اساس داده‌های ۲۰۲۶، پارامترهای روشنی برای زمان مناسب بودن هر استراتژی پدیدار می‌شود. بازدارندگی نظامی‌شده زمانی مناسب است که یک ملت با تهدیدات فوری و وجودی از سوی کشورهای همسایه یا شورش‌های فعال روبرو باشد، و امنیت فیزیکی پیش‌نیاز مطلق برای هرگونه فعالیت اقتصادی بعدی باشد. اما زمانی که بی‌ثباتی اصلی یک کشور ناشی از نابرابری اقتصادی داخلی، کمبود منابع یا فساد نهادی باشد، مناسب نیست؛ در این سناریوها، افزایش هزینه‌های نظامی اغلب نارضایتی‌های عمومی را تشدید کرده و ناآرامی‌های داخلی را تسریع می‌بخشد.[5][6]

در مقابل، صلح‌سازی اجتماعی-اقتصادی زمانی مناسب است که یک ملت از امنیت مرزی اولیه برخوردار باشد و بتواند سرمایه را به سمت تاب‌آوری نهادی بلندمدت، آموزش و توزیع عادلانه منابع اختصاص دهد. این مسیر اثبات‌شده برای حفظ صلح در سطح بالا و رفاه اقتصادی در طول دهه‌ها است. اما زمانی که یک دولت در میانه یک درگیری مسلحانه فعال و با شدت بالا قرار دارد که در آن حفاظت فوری از غیرنظامیان نیازمند مداخله قدرت سخت است و نهادهای مدنی از قبل فروپاشیده‌اند، مناسب نیست.[1]

در نهایت، شاخص جهانی صلح ۲۰۲۶ به عنوان یک دفتر کل مالی صریح برای انتخاب‌های امنیتی جهان عمل می‌کند. بار ۲۱.۸ تریلیون دلاری، محدودیت‌های اتکا صرف به نظامی‌سازی واکنشی را برجسته می‌سازد. در حالی که قدرت سخت در بحران‌های حاد یک ضرورت باقی می‌ماند، داده‌ها به طور قاطع نشان می‌دهند که صلح‌آمیزترین—و مرفه‌ترین—کشورها آن‌هایی هستند که به طور سیستماتیک در زیربناهای اجتماعی-اقتصادی صلح مثبت سرمایه‌گذاری می‌کنند و ثبات را نه به عنوان فقدان جنگ، بلکه به عنوان حضور نهادهای تاب‌آور و عادلانه می‌نگرند.[1][2][6]