تقسیم سهام زیر ۲۵ درصد؛ چگونه شبکه‌های فراساحلی مالکان نهایی را قانوناً پنهان می‌کنند

هنگامی که شبکه مبارزه با جرایم مالی ایالات متحده (فین‌سن) در ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲ دستورالعمل نهایی قانون شفافیت شرکتی را منتشر کرد، این سند ۳۳۰ صفحه‌ای یک سقف ریاضی مشخص را وارد قوانین فدرال کرد. این مقررات با دقت معین می‌کرد که هنگام تأسیس یک شرکت جدید در آمریکا، هویت چه کسانی باید شفاف‌سازی شود.[1]

بر اساس این قانون، اطلاعات هر فردی که دست‌کم ۲۵ درصد از سهام یک شرکت را در اختیار داشته باشد یا بر آن کنترل اعمال کند، باید به دولت ارائه شود. این آستانه عددی بدعت واشنگتن نبود، بلکه دقیقاً بازتاب‌دهنده استاندارد جهانی تعیین‌شده توسط کارگروه اقدام مالی (FATF) و قوانین اتحادیه اروپا بود.[1][2]

برای ناظران بخش مالی، حد نصاب ۲۵ درصدی نوعی سازش عمل‌گرایانه میان ردیابی ثروت‌های نامشروع و غرق شدن در انبوه پرونده‌های اداری به شمار می‌رود. فرض حاکم این است که دارنده یک‌چهارم سهام یک مجموعه از نفوذ کافی برای هدایت آن برخوردار است، در حالی که از سهام‌داران خرد که صرفاً به دنبال سود سرمایه‌گذاری غیرفعال هستند، چشم‌پوشی می‌شود.[4]

با این حال، برای شرکت‌های ارائه‌دهنده خدمات ثبت و ساختاردهی شرکتی که تخصص آن‌ها استتار ثروت است، این حد نصاب نه یک دام امنیتی، بلکه یک دستورالعمل اجرایی است. شبکه‌های فراساحلی با شناخت دقیق مرز فعال‌سازی تعهد گزارش‌دهی، ساختارهای پیچیده‌ای طراحی می‌کنند که به‌طور قانونی زیر رادار نظارتی قرار می‌گیرد.[4]

سازوکار این روش بسیار روشن است: اگر فردی بخواهد یک دارایی عظیم را بدون ثبت نامش در پایگاه‌های داده دولتی کنترل کند، صرفاً سهام آن را خرد می‌کند. تقسیم مالکیت میان پنج نهاد فراساحلی مجزا که هر کدام دقیقاً ۲۰ درصد سهم دارند، الزامات شفاف‌سازی هویتی را به کلی خنثی می‌کند.[4]

معماری پنهان‌کاری شرکتی

این ترفند خرد کردن سهام بر تمایز بنیادین میان مالکیت قانونی و مالکیت سودمند نهایی استوار است. ثبت شرکت‌ها تنها مالک قانونی را ثبت می‌کند که غالباً یک شرکت دیگر یا یک سهام‌دار پوششی است، در حالی که مالک سودمند همان شخص حقیقی است که در نهایت از عواید دارایی نفع می‌برد.

وقتی مالکیت در چند حوزه قضایی پراکنده می‌شود، بازرسان ناچارند تمام شاخه‌های این درخت شرکتی را به‌طور هم‌زمان ردیابی کنند. یک دارایی منفرد ممکن است در تملک پنج شرکت با مسئولیت محدود ثبت‌شده در ایالت دلاور باشد که خود آن‌ها متعلق به پنج شرکت هلدینگ مستقر در جزایر ویرجین بریتانیا هستند.[4]

از آنجا که هیچ نهاد مستقلی در این زنجیره به سهم ۲۵ درصدی نمی‌رسد، ماشه گزارش‌دهی اجباری هرگز چکانده نمی‌شود. بنابراین ذی‌نفع واقعی نه از طریق زیر پا گذاشتن قانون، بلکه با رعایت مو به موی مرزهای ریاضی آن، از دید نهادهای ناظر پنهان می‌ماند.[4]

بانک جهانی ابعاد مخرب این ساختارهای مبهم را مستند کرده است. در تحلیل ۲۱۳ پرونده بزرگ فساد اقتصادی، پژوهشگران دریافتند که ۷۰ درصد از این پرونده‌ها بر شرکت‌های صوری برای پول‌شویی متکی بوده‌اند و غالباً از همین روزنه‌های حد نصاب برای پنهان کردن طراحان اصلی فساد استفاده کرده‌اند.[3]

کشورهای در حال توسعه سنگین‌ترین تاوان مالی را بابت این نقطه کور نظارتی می‌پردازند. بانک جهانی برآورد می‌کند که جریان‌های غیرقانونی مالی سالانه نزدیک به ۴۱۶ میلیارد دلار زیان مالیاتی به کشورهای در حال توسعه در آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین وارد می‌کنند که بخش عمده آن از طریق همین ابزارهای شرکتی کدر انجام می‌شود.[3]

تبصره کنترل موثر و محدودیت‌های اجرایی

قوانین مدرن شفافیت برای خنثی کردن این شیوه، معیار دومی به نام شاخص کنترل موثر وضع کرده‌اند. طبق دستورالعمل‌های فین‌سن و بخشنامه‌های ضد پول‌شویی اتحادیه اروپا، اطلاعات فردی که نفوذ قابل توجهی بر شرکت دارد، صرف‌نظر از درصد مالکیت رسمی‌اش، باید گزارش شود.[1]

این آزمون کنترل با هدف شناسایی مدیران در سایه، مدیران ارشد اجرایی یا افرادی که حق وتوی تصمیمات اساسی شرکت را در اختیار دارند طراحی شده است. از لحاظ نظری، این بند مانع از آن می‌شود که یک سرمایه‌دار کلان پشت پنج شرکت هلدینگ ۲۰ درصدی پنهان شود، مشروط بر اینکه امور روزمره دارایی را شخصاً اداره کند.

در عمل، اثبات کنترل موثر از بیرون سازمان به شدت دشوار است. برخلاف سهم مالکیتی که با اعداد مشخص در جدول توزیع سهام درج می‌شود، کنترل عمدتاً از طریق توافقات شفاهی، قراردادهای ثبت‌نشده یا ساختارهای تراست پیچیده اعمال می‌شود که زنجیره تصمیم‌گیری را مخدوش می‌کنند.

واسطه‌های خدمات شرکتی با گماردن مدیران صوری یا اسمی از این ابهام سوءاستفاده می‌کنند؛ افرادی بومی که در ازای دریافت دستمزد اسناد را امضا کرده و نامشان در دفاتر ثبت درج می‌شود. این مدیران اسمی دارای اختیارات اداری رسمی هستند و در نتیجه، در حالی که سهام خرد شده باقی مانده، ذی‌نفع اصلی را از گزند آزمون کنترل موثر حفظ می‌کنند.[4]

بنابراین نهادهای مجری قانون ناچارند منابع هنگفتی را برای رمزگشایی از این تشکیلات صرف کنند. بدون وجود یک آستانه مالکیتی صریح، بازرسان مجبورند برای اثبات گرداننده واقعی به احضاریه‌های قضایی، اطلاعات افشاگران یا نشت داده‌ها مانند اسناد پاناما متوسل شوند.[4]

تشتت ساختار جهانی و آربیتراژ نظارتی

ناهمگونی و تشتت دفاتر ثبت شرکت‌ها در سطح بین‌المللی کارآمدی این ترفند را دوچندان کرده است. هرچند کارگروه اقدام مالی آستانه ۲۵ درصدی را توصیه می‌کند، اما شیوه گردآوری یا راستی‌آزمایی داده‌ها را تعیین نمی‌کند که این امر به تفاوت‌های عمیق میان کشورها انجامیده است.[2]

اتحادیه اروپا تلاش کرد این وضعیت را از طریق دستورالعمل‌های ضد پول‌شویی یکپارچه کند و اعضا را به راه‌اندازی سامانه‌های مرکزی ثبت مالکان سودمند ملزم ساخت. با این حال، رأی سال ۲۰۲۲ دیوان دادگستری اتحادیه اروپا با استناد به حق حریم خصوصی، دسترسی عمومی به این پایگاه‌های داده را محدود کرد.[4]

این محدودیت قضایی مانعی بزرگ در برابر روزنامه‌نگاران و نهادهای جامعه مدنی برای تطبیق داده‌های مالکیتی فرامرزی ایجاد کرد. وقتی درهای سامانه‌ها به روی عموم بسته باشد، کشف ارتباط میان پنج نهاد فراساحلی با سهم‌های ۲۰ درصدی صرفاً بر دوش واحدهای اطلاعات مالی ملی می‌افتد که دچار کمبود منابع و انزوای اداری هستند.[4]

هم‌زمان در ایالات متحده، قانون شفافیت شرکتی با موانع ساختاری داخلی روبه‌رو است. تلاش‌های قانون‌گذاری اخیر به دنبال محدود کردن گزارش‌دهی مالکیت سودمند تنها به شرکت‌های دارای مالکیت خارجی بوده‌اند؛ امری که عملاً میلیون‌ها شرکت داخلی را از ارائه همان اطلاعاتی که قانون برای افشای آن‌ها تدوین شده بود معاف می‌کند.[4]

این وضعیت بستری برای آربیتراژ نظارتی فراهم می‌آورد تا مدیران ثروت حوزه‌هایی را برگزینند که کمترین سطح نظارت یا بالاترین سدهای رازداری را دارند. چنانچه کشوری آستانه را کاهش دهد یا آزمون کنترل را سخت‌تر کند، ساختار شرکت به سادگی به محیطی با انعطاف بیشتر منتقل می‌شود.[4]

حرکت به سمت کاهش آستانه‌های مالکیتی

برخی کشورها و نهادها با درک آسیب‌پذیری معیار ۲۵ درصدی، روند کاهش این سقف را آغاز کرده‌اند. مقررات جدید ضد پول‌شویی اتحادیه اروپا که قرار است در سال ۲۰۲۷ اجرایی شود، این اختیار را به کمیسیون اروپا می‌دهد که آستانه شناسایی را برای نهادهای پرریسک تا ۱۵ درصد کاهش دهد.

بخش‌های پرخطر پیش از این نیز استانداردهای سخت‌گیرانه‌تری در پیش گرفته‌اند. در صنایعی که آسیب‌پذیری بالایی در برابر پول‌شویی دارند، از قبیل کازینوها، ارائه‌دهندگان خدمات دارایی مجازی و صنایع استخراجی، رگولاتورها غالباً آستانه مالکیت را به ۱۰ یا حتی ۵ درصد تقلیل می‌دهند تا نظارت جامعی اعمال کنند.

ابتکار شفافیت صنایع استخراجی اکنون ۵۲ کشور عضو خود را ملزم به افشای داده‌های مالکیت سودمند برای تمامی شرکت‌های فعال در حوزه قضایی‌شان کرده است. این رویکرد بخشی، قاعده عام ۲۵ درصدی را کنار زده و شفافیت را بر بخش‌هایی متمرکز می‌کند که خطرات فساد در آن‌ها از گذشته بالا بوده است.[3]

نهادهای چندجانبه نیز الزامات تدارکاتی خود را تشدید کرده‌اند. بانک جهانی و بانک توسعه آفریقا اکنون برندگان مناقصه‌های بزرگ دولتی را ملزم به افشای مالکان سودمند نهایی می‌کنند تا تعارض منافع شناسایی شده و از تبانی‌های سودآور در مناقصات جلوگیری شود.[3]

علیرغم این اقدامات منطقه‌ای، کف استاندارد بین‌المللی کماکان روی ۲۵ درصد قفل مانده است. تا زمانی که قطب‌های بزرگ مالی جهان به شکل یکپارچه این حد نصاب را پایین نیاورند یا سامانه‌های ثبت داده‌ها را متصل و راستی‌آزمایی نکنند، خرد کردن سهام راهکاری کاملاً قانونی برای ثروتمندان باقی خواهد ماند.[4]

مرزهای عملی شفافیت مالی

تداوم این خلأ قانونی نشانه تعارض بنیادین در حقوق شرکت‌ها میان احترام به حریم خصوصی تجاری و منافع عمومی ناشی از مقابله با جرایم مالی است. نهادهای ناظر از الزام به شفافیت مطلق هراس دارند، زیرا نگرانند این موضوع به توقف تبادلات تجاری متعارف در سطح جهان بینجامد.[4]

شناسایی تک‌تک سهام‌داران در یک شرکت چندملیتی پیچیده مستلزم هزینه‌های اداری هنگفتی است. موسسات مالی سالانه میلیاردها دلار در بررسی‌های شناسایی مشتری شرکتی خرج می‌کنند و هر بار که حوزه‌های فراساحلی از پاسخ‌گویی سر باز می‌زنند، این تلاش‌ها به بن‌بست می‌رسد.

در نتیجه، بقای سقف ۲۵ درصدی نه به دلیل کارایی بی‌نقص آن، بلکه ناشی از پذیرش اداری این هزینه است. این چارچوب تنها مالکان آشکار را ثبت می‌کند و می‌پذیرد که اقلیتی زبده همواره برای حفظ دارایی‌هایشان مسیرهای قانونی را دور خواهند زد.[4]

برای شبکه‌های فراساحلی که این خدمات را ارائه می‌دهند، محاسبات ریاضی کاملاً به سود مشتریانشان است. مادامی که قانون شفافیت را به داشتن یک‌چهارم سهام پیوند بزند، مالکیت واقعی کماکان به پنج سهم مساوی تقسیم می‌شود تا در شکاف‌های نظارتی به شکل قانونی ناپدید گردد.[4]