چگونه سیستم حل اختلاف فلج‌شده سازمان تجارت جهانی و قوانین یارانه‌ای آن، حکمرانی تجارت جهانی را به چالش می‌کشند

سیستم تجارت جهانی بدون دادگاه عالی فعالیت می‌کند و بزرگترین اقتصادهای جهان در حال بهره‌برداری از این خلأ برای بازسازی پایه‌های صنعتی خود هستند. از دسامبر ۲۰۱۹، هیئت استیناف سازمان تجارت جهانی (Appellate Body) فاقد حد نصاب لازم برای رسیدگی به درخواست‌های تجدیدنظر بوده است، که عملاً سازوکار نهایی اجرای اختلافات تجاری بین‌المللی را فلج کرده است. این بحران نهادی دقیقاً در زمانی رخ داده که ایالات متحده و اتحادیه اروپا یارانه‌های صنعتی عظیم و دولتی را برای پیشبرد تولید داخلی و گذار اقلیمی به کار می‌گیرند. نتیجه، یک پناهگاه ساختاری است: کشورها می‌توانند یارانه‌های تهاجمی محتوای داخلی را تصویب کنند، منتظر بمانند تا هیئت داوری سازمان تجارت جهانی علیه آنها رأی دهد، و سپس آن رأی را به سیستم استیناف فلج‌شده ارجاع دهند—که اجرای حکم را به یک بلاتکلیفی حقوقی دائمی می‌فرستد.[1][3][4]

برای درک نحوه عملکرد این حفره، باید به توافقنامه سازمان تجارت جهانی در مورد یارانه‌ها و اقدامات جبرانی (ASCM) نگاهی انداخت. ASCM به شدت یارانه‌هایی را که مشروط به عملکرد صادراتی یا استفاده از کالاهای داخلی به جای وارداتی هستند، ممنوع می‌کند. برای دهه‌ها، این چارچوب با تضمین این نکته که اگر کشوری به طور مصنوعی هزینه صادرات خود را کاهش دهد یا قطعات خارجی را جریمه کند، شرکای تجاری متأثر می‌توانند مجوز الزام‌آور برای اعمال تعرفه‌های تلافی‌جویانه را دریافت کنند، از یک مسابقه تسلیحاتی یارانه‌ای جهانی جلوگیری کرد. این سیستم متکی بر یک فرآیند حل اختلاف دو مرحله‌ای بود: یک رأی اولیه توسط هیئت داوری، و سپس یک بررسی اختیاری توسط هیئت استیناف.[2]

آن سیستم دو مرحله‌ای اکنون اساساً از هم پاشیده است. ایالات متحده با مسدود کردن انتصاب قضات جدید در هیئت استیناف، به طور سیستماتیک مرحله دوم سازوکار حل اختلاف را برچیده است. در حالی که هیئت‌های اولیه همچنان می‌توانند به پرونده‌ها رسیدگی کرده و رأی صادر کنند، طرف بازنده حق تجدیدنظر را حفظ می‌کند. از آنجا که هیچ هیئت استیناف فعالی برای رسیدگی به آن تجدیدنظر وجود ندارد، پرونده به سادگی متوقف می‌شود. رأی قابل پذیرش نیست و طرف برنده نمی‌تواند به طور قانونی تحت چارچوب سازمان تجارت جهانی تلافی کند. در دیپلماسی تجاری، این ترفند به طور گسترده به عنوان «تجدیدنظر در خلأ» شناخته می‌شود.[1][5]

این فلج شدن، بستر حیاتی را برای انفجار اخیر سیاست‌های صنعتی غرب فراهم می‌کند. قانون کاهش تورم ایالات متحده (IRA) صدها میلیارد دلار را به سمت انرژی پاک هدایت می‌کند، اما بسیاری از سودآورترین اعتبارات مالیاتی خود را مشروط به الزامات سختگیرانه محتوای داخلی کرده است. به طور مشابه، اتحادیه اروپا نیز ابزارهای اقتصادی دفاعی و شتاب‌دهنده خود، از جمله مقررات یارانه‌های خارجی (Foreign Subsidies Regulation)، را برای محافظت از بازار داخلی خود در برابر رقبای خارجی تحت حمایت دولت، معرفی کرده است. در یک سیستم کاملاً فعال سازمان تجارت جهانی، این الزامات محتوای داخلی بلافاصله با چالش‌های الزام‌آور تحت ASCM روبرو می‌شدند.[2][3][4]

قوی‌ترین استدلال متقابل در برابر این انتقاد این است که هیئت استیناف خود با «تجاوز قضایی» (Judicial Overreach) موجبات فروپاشی خود را فراهم آورد. منتقدان، به ویژه در دولت‌های متعدد ایالات متحده، استدلال می‌کنند که قضات استیناف به طور معمول از اختیارات خود فراتر رفته و تعهدات جدیدی ایجاد می‌کردند که کشورهای مستقل هرگز در دور اروگوئه با آنها موافقت نکرده بودند. از این منظر، فلج کردن دادگاه یک اقدام اصلاحی ضروری برای بازگرداندن حاکمیت دموکراتیک بر سیاست تجاری بود. علاوه بر این، طرفداران سیاست‌های صنعتی جدید استدلال می‌کنند که تهدید وجودی تغییرات اقلیمی نیازمند سرمایه‌گذاری سریع و هدایت‌شده توسط دولت است که قوانین سختگیرانه ASCM مربوط به دهه ۱۹۹۰ به سادگی نمی‌توانند آن را بپذیرند.[5]

در تلاشی برای دور زدن این انسداد، اتحادیه اروپا، چین و ده‌ها کشور دیگر، ترتیبات داوری استیناف موقت چندجانبه (MPIA) را تأسیس کردند. این سیستم موازی متکی بر یک بند جایگزین در قوانین سازمان تجارت جهانی است تا داوری الزام‌آور برای تجدیدنظرها بین اعضای شرکت‌کننده فراهم کند. با این حال، ایالات متحده از پیوستن به MPIA خودداری کرده است. در نتیجه، هر گونه اختلاف مربوط به ایالات متحده—از جمله چالش‌ها در مورد قوانین محتوای داخلی—همچنان مشمول سیستم اصلی فلج‌شده باقی می‌ماند و MPIA را به جایگزینی واقعی برای حکمرانی جهانی، به یک راه‌حل تکه‌تکه و جزئی تبدیل می‌کند.[1][4]

فروپاشی اجرای متمرکز همچنین کشورها را مجبور می‌کند تا اقدامات یکجانبه‌ای را علیه «یارانه‌های فراملی»—حمایت مالی ارائه شده توسط یک دولت خارجی به شرکت‌هایی که در کشور ثالث فعالیت می‌کنند—انجام دهند. با پیچیده‌تر شدن زنجیره‌های تأمین، اتحادیه اروپا به طور فزاینده‌ای عوارض جبرانی (Countervailing Duties) را برای رسیدگی به این یارانه‌های غیرمستقیم اعمال کرده است. از آنجا که سازوکار استیناف سازمان تجارت جهانی نمی‌تواند به طور قطعی حل کند که آیا ASCM چنین تفاسیر گسترده‌ای را مجاز می‌داند یا خیر، مرزهای قانون تجارت بین‌الملل در حال حاضر از طریق اقدامات یکجانبه دولت‌ها ترسیم می‌شود، نه از طریق اجماع چندجانبه.[2][4]

پیامد نهایی این پویایی، برچیده شدن آرام نظم اقتصادی پس از جنگ است. بدون یک داور الزام‌آور و مورد تأیید جهانی، تمایز بین سرمایه‌گذاری داخلی مشروع و حمایت‌گرایی غارتگرانه در حال فروپاشی است. قوانین یارانه‌ای سازمان تجارت جهانی همچنان پابرجا هستند، اما اجرای آنها با سیستمی از اهرم اقتصادی خام جایگزین شده است. تا زمانی که هیئت استیناف احیا شود یا یک جایگزین جهانی پذیرفته شود، اقتصاد جهانی همچنان به بلوک‌های صنعتی رقیب و به شدت یارانه‌ای تقسیم خواهد شد و محدودیت‌های حکمرانی تجارت بین‌الملل را به چالش خواهد کشید.[6][7]