نمره ۳.۲ شاخص CPIA و حضور هیئت‌های سازمان ملل: بانک جهانی چگونه یک «دولت شکننده» را تعریف می‌کند

ارزیابی سیاست‌ها و نهادهای کشوری بانک جهانی (CPIA) کشورها را در مقیاس ۱ تا ۶ ارزیابی می‌کند. سال‌ها، نمره ۳.۲ به‌عنوان یک آستانه بحرانی شناخته می‌شد. اگر کشوری واجد شرایط دریافت کمک از انجمن توسعه بین‌المللی (IDA) - معمولاً کشورهایی با درآمد سرانه کمتر از ۱۳۱۵ دلار - نمره‌ای برابر یا کمتر از این عدد کسب می‌کرد، جامعه بین‌المللی آن را رسماً به‌عنوان یک «دولت شکننده» به رسمیت می‌شناخت.[1][2]

این حد نصاب عددی، پایه و اساس «فهرست هماهنگ وضعیت‌های شکننده» بود؛ فهرستی که تخصیص میلیاردها دلار کمک جهانی را هدایت می‌کرد. نمره CPIA به‌خودی‌خود یک معیار ترکیبی است که میانگین عملکرد را در ۱۶ معیار مجزا در چهار خوشه دسته‌بندی می‌کند: مدیریت اقتصادی، سیاست‌های ساختاری، شمول اجتماعی و مدیریت بخش عمومی.[2][5]

نمره زیر ۳.۰ یک کشور را به‌عنوان دولت شکننده «هسته‌ای» (اصلی) تعیین می‌کرد، در حالی که نمره بین ۳.۰ و ۳.۲ نشان‌دهنده شکنندگی «حاشیه‌ای» بود. این رویکرد کمی و سخت‌گیرانه به نهادهای چندجانبه اجازه می‌داد تا رویه‌های وام‌دهی خود را استاندارد کنند، اما در عین حال به این معنا بود که کسری از یک امتیاز می‌توانست دسترسی یک کشور به صندوق‌های توسعه تخصصی و برنامه‌های بخشودگی بدهی را تغییر دهد.[2]

با این حال، ضعف نهادی تنها یک بعد از شکنندگی دولت است. چارچوب بانک جهانی شامل یک محرک دوم و مستقل نیز بود: حضور هیئت‌های صلح‌بان یا صلح‌ساز سازمان ملل متحد یا نهادهای منطقه‌ای در طول سه سال گذشته.[1][2]

بر اساس دستورالعمل‌های بانک جهانی، این معیار به این دلیل گنجانده شده بود که یک مأموریت میدانی سازمان ملل نشان‌دهنده «تصمیم جامعه بین‌المللی مبنی بر نیاز به سرمایه‌گذاری قابل‌توجه برای حفظ صلح و ثبات» است. تحت معیارهای تاریخی، کشوری که میزبان هر یک از ۱۱ مأموریت فعال حفظ صلح سازمان ملل بود، بدون در نظر گرفتن نمره CPIA یا عملکرد اقتصادی‌اش، به‌طور خودکار به فهرست کشورهای شکننده می‌پیوست.[1][2][3]

این معیارهای دوگانه - ظرفیت نهادی و درگیری فعال - اغلب هم‌پوشانی داشتند، اما آسیب‌پذیری‌های متفاوتی را ثبت می‌کردند. یک کشور ممکن است دارای یک بوروکراسی کارآمد باشد اما برای اجرای آتش‌بس به نیروهای حافظ صلح بین‌المللی نیاز داشته باشد، یا ممکن است از صلحی نسبی برخوردار باشد در حالی که دولتش در ارائه خدمات اولیه به جمعیت خود کاملاً ناکام مانده است.[4][5]

سازمان‌هایی مانند صندوق بین‌المللی پول و OECD اغلب این پارامترهای بانک جهانی را برای هدایت سیاست‌های اقتصاد کلان خود اتخاذ کرده یا با شرایط خود تطبیق می‌دادند. آستانه ۳.۲ به یک استاندارد جهانی برای شناسایی محیط‌هایی تبدیل شد که در آن‌ها مداخلات اقتصادی سنتی بدون حمایت‌های متناسب و زمان‌بندی‌های طولانی‌مدت، احتمالاً با شکست مواجه می‌شدند.[4][5]

با وجود پذیرش گسترده، فهرست هماهنگ‌شده به دلیل در هم آمیختن انواع مختلف بحران‌ها با انتقاداتی مواجه شد. در ژوئیه ۲۰۲۶، بانک جهانی رویکرد خود را بازنگری کرد و این طبقه‌بندی را به دو فهرست مجزا تقسیم کرد: یک «فهرست عمومی FCV» که خشونت‌های سیاسی جغرافیایی را ردیابی می‌کند، و یک «فهرست شکنندگی نهادی» که نمرات CPIA دقیقاً زیر ۳.۰ را دنبال می‌کند. این تغییر ساختاری اذعان می‌کند که یک تعریف واحد دیگر نمی‌تواند پیچیدگی‌های ناکامی دولت‌های مدرن را در بر گیرد.[1][6]