شاخص اچ (H-Index): چگونه یک عدد، بهره‌وری و اعتبار یک پژوهشگر را می‌سنجد

پیش از سال ۲۰۰۵، ارزیابی کارنامه یک دانشمند نیازمند یک بده‌بستان بود. هیئت استخدام می‌توانست کل مقالات را بشمارد و صرفاً به حجم تولیدات بدون در نظر گرفتن کیفیت پاداش دهد. یا می‌توانست کل ارجاعات را بشمارد، که ممکن بود با یک مقاله بسیار موفق یا یک دوره کاری طولانی اما متوسط، نتایج گمراه‌کننده‌ای به دست دهد. شاخص اچ که توسط فیزیکدانی به نام خورخه ای. هیرش (Jorge E. Hirsch) پیشنهاد شد، این مشکل را با ترکیب هر دو معیار در یک عدد صحیح حل کرد. یک پژوهشگر زمانی دارای شاخص h است که h مقاله منتشر کرده باشد و به هر کدام حداقل h بار ارجاع داده شده باشد. اگر یک پژوهشگر ۵۰ مقاله منتشر کرده باشد، اما تنها به ۱۲ تای آن‌ها ۱۲ بار یا بیشتر ارجاع داده شده باشد، شاخص اچ او ۱۲ است. ۳۸ مقاله دیگر هیچ تاثیری در افزایش این امتیاز ندارند.[1][5]

ظرافت این فرمول باعث پذیرش سریع آن در آموزش عالی شد. این شاخص در برابر داده‌های پرت مقاوم است: یک پژوهشگر نمی‌تواند با انتشار ده‌ها مقاله بدون ارجاع امتیاز خود را بالا ببرد، و همچنین نمی‌تواند تنها به اعتبار یک کشف بزرگ تکیه کند. برای افزایش شاخص اچ از ۱۰ به ۱۱، یک پژوهشگر باید مقاله یازدهمی تولید کند و مطمئن شود که ۱۱ ارجاع دریافت می‌کند، در حالی که تعداد ارجاعات ۱۰ مقاله قبلی نیز باید حفظ شود. این امر معیاری می‌سازد که به بهره‌وری مستمر و تاثیرگذار در طول زمان پاداش می‌دهد؛ دقیقا همان چیزی که کمیته‌های ارتقا و نهادهای اعطای بودجه به دنبال سنجش آن هستند.[1][2][9]

با این حال، سادگی این معیار نقطه ضعف اصلی آن نیز محسوب می‌شود. شاخص اچ کاملاً تجمیعی است؛ هرگز کاهش نمی‌یابد، به این معنی که بدون در نظر گرفتن خروجی فعلی، به شدت به نفع پژوهشگران مسن‌تر با سابقه کاری طولانی‌تر نسبت به دانشمندان تازه‌کار است. یک استاد بازنشسته که در یک دهه گذشته مقاله‌ای منتشر نکرده، امتیاز بالای خود را حفظ می‌کند، در حالی که یک ستاره نوظهور با چند مقاله اخیرِ بسیار پرارجاع، صرفاً به این دلیل که هنوز مقالات کافی برای بالا بردن حد نصاب منتشر نکرده، شاخص پایینی خواهد داشت.[3][8]

علاوه بر این، شاخص اچ را نمی‌توان در بین رشته‌های مختلف مقایسه کرد. رویه‌های ارجاع‌دهی در حوزه‌های گوناگون به شدت متفاوت است. در تحقیقات زیست‌پزشکی، مقالات معمولاً ده‌ها نویسنده همکار دارند و در عرض چند ماه صدها ارجاع جمع‌آوری می‌کنند. در ریاضیات یا علوم انسانی، یک مقاله ممکن است تنها یک نویسنده داشته باشد و در طول یک دهه فقط دوازده ارجاع دریافت کند. یک زیست‌شناس با شاخص اچ ۳۰ ممکن است در سطح متوسط در نظر گرفته شود، در حالی که یک ریاضیدان با همین امتیاز می‌تواند چهره‌ای برجسته در رشته خود باشد. این معیار تفاوت‌های فرهنگی رشته‌ها را در نظر نمی‌گیرد و زمانی که مدیران، دپارتمان‌ها را با هم مقایسه می‌کنند، منجر به برداشت‌های نادرست می‌شود.[1][6][9]

این معیار همچنین در تفکیک انواع ارجاعات ناتوان است. مقاله‌ای که به دلیل یک پیشرفت بنیادین مورد ارجاع قرار می‌گیرد، دقیقاً هم‌ارز مقاله‌ای محاسبه می‌شود که به دلیل روش‌شناسی غلط مورد انتقاد و ارجاع واقع شده است. خوداستنادی‌ها (Self-citations) — جایی که نویسنده به کارهای قبلی خود ارجاع می‌دهد — نیز امتیاز را به طور کاذب بالا می‌برد و انگیزه‌ای مخرب برای پژوهشگران ایجاد می‌کند تا بدون ضرورت به خودشان ارجاع دهند. اگرچه پایگاه‌های داده‌ای مانند Web of Science به کاربران اجازه می‌دهند خوداستنادی‌ها را فیلتر کنند، اما شاخص اچ خام معمولاً به عنوان عدد پیش‌فرض در ارزیابی‌ها استفاده می‌شود.[2][3]

اتکا به شاخص اچ واکنش‌های منفی فزاینده‌ای را در جامعه دانشگاهی برانگیخته است که در قالب طرح‌هایی مانند بیانیه سانفرانسیسکو در مورد ارزیابی پژوهش (DORA) رسمیت یافته است. بیانیه DORA که توسط هزاران فرد و موسسه امضا شده، صراحتاً خواستار توقف استفاده از معیارهای مبتنی بر مجلات، از جمله شاخص اچ، به عنوان شاخص‌های جایگزین برای سنجش کیفیت مقالات پژوهشی فردی است. این بیانیه استدلال می‌کند که این معیارها فرهنگ مسموم «منتشر کن یا نابود شو» را ایجاد می‌کنند که پژوهش‌های ایمن و تدریجی را بر علم پرخطر و نوآورانه ترجیح می‌دهد.[4][7]

نهادهای تامین مالی در حال واکنش به این فشارها هستند. موسسه تحقیقات بهداشتی کانادا (CIHR)، یک نهاد بزرگ تامین مالی فدرال، بیانیه DORA را امضا کرده و دستورالعمل‌های داوری همتایان خود را به‌روزرسانی کرده است تا بر کیفیت و تاثیر مشارکت‌های یک پژوهشگر بیش از معیارهای خام تاکید کند. به داوران دستور داده شده است که به جای اتکای صرف به شاخص اچ برای تعیین تخصیص بودجه، طیف وسیع‌تری از خروجی‌ها از جمله مجموعه داده‌ها، نرم‌افزارها و تاثیرگذاری بر سیاست‌ها را در نظر بگیرند.[7][9]

با وجود انتقادات، شاخص اچ همچنان در زیرساخت‌های دانشگاهی ریشه دوانده است. این شاخص به طور خودکار توسط Google Scholar، Scopus و Web of Science محاسبه و به شکل برجسته‌ای نمایش داده می‌شود، که آن را به در دسترس‌ترین معیار برای سنجش اعتبار یک پژوهشگر تبدیل کرده است. تا زمانی که موسسات یک جایگزین کیفی و استاندارد که در مقیاس وسیع قابل اجرا باشد توسعه ندهند، این عدد صحیح به تعیین مسیر شغلی دانشگاهیان ادامه خواهد داد.[2][5][8]