سازوکار توافق‌نامه‌های بازل: استانداردهای بین‌المللی بانکداری برای سرمایه، نقدینگی و ریسک واقعاً چگونه عمل می‌کنند؟

در قلب بانکداری جهانی یک تنش اساسی و حل‌نشده وجود دارد: بانک‌ها برای وام دادن و تقویت رشد اقتصادی ایجاد شده‌اند، اما وام دادن ذاتاً پرخطر است. اگر بیش از حد وام دهند، یک وحشت ناگهانی می‌تواند سیستم را فرو بپاشد؛ اگر قانون‌گذاران آن‌ها را مجبور به احتکار بیش از حد پول نقد کنند، اقتصاد از اعتبار محروم می‌شود. توافق‌نامه‌های بازل تلاش جهانی برای حل ریاضی این تناقض هستند.[5]

ما اغلب می‌شنویم که سیاستمداران و بانکداران مرکزی «انطباق با بازل ۳» را به عنوان یک تضمین آهنین در برابر تکرار بحرانی شبیه ۲۰۰۸ تبلیغ می‌کنند. واقعیت بسیار مکانیکی‌تر و بسیار کمتر مطلق است. این توافق‌نامه‌ها مانع ریسک‌پذیری بانک‌ها نمی‌شوند. در عوض، آن‌ها به عنوان یک فرمول بسیار مذاکره‌شده و هماهنگ جهانی عمل می‌کنند که دقیقاً تعیین می‌کند یک بانک قبل از مجاز شدن به دنبال سود، باید چه میزان ضربه‌گیر ایجاد کند.[5]

سازوکار اصلی چارچوب بازل، مفهوم «سرمایه نظارتی» است. هنگامی که یک بانک وامی صادر می‌کند، یک دارایی ایجاد می‌شود. این توافق‌نامه‌ها بانک را ملزم می‌کنند که درصد مشخصی از آن دارایی را با پول خود—سرمایه سهام—به جای پول قرض گرفته شده یا سپرده‌ها تأمین کند. تحت چارچوب بنیادی بازل ۳ که در سال ۲۰۱۱ منتشر شد، بانک‌ها باید حداقل ۴٫۵٪ سرمایه مشترک ردیف ۱ (CET1) به علاوه یک ذخیره حفاظتی ۲٫۵٪، در برابر دارایی‌های موزون به ریسک خود نگهداری کنند.[1]

این ما را به بحث‌برانگیزترین عبارت در توافق‌نامه‌ها می‌رساند: «دارایی‌های موزون به ریسک» (RWA). همه وام‌ها برابر نیستند. یک وام مسکن که توسط یک خانه فیزیکی تضمین شده است، از نظر ریاضی کم‌ریسک‌تر از یک خط اعتباری بدون وثیقه برای یک استارتاپ بی‌ثبات تلقی می‌شود. بانک‌ها کل وام‌های خود را در این وزن‌های ریسک ضرب می‌کنند تا الزامات سرمایه خود را تعیین کنند و عملاً مخرج کسر را کوچک می‌کنند تا میزان سرمایه‌ای را که باید نگهداری کنند، کاهش دهند.[1][5]

سال‌ها، این سیستم به بانک‌های بزرگ و سیستمیک جهانی اجازه می‌داد تا از مدل‌های داخلی خود برای محاسبه این وزن‌ها استفاده کنند. قانون‌گذاران فرض می‌کردند که بانک‌ها ریسک‌های خود را بهتر می‌دانند. با این حال، این امر عملاً به مؤسسات اجازه می‌داد تا تکالیف خود را نمره‌دهی کنند، که منجر به وضعیتی شد که در آن دو بانک با نگهداری دقیقاً یک سبد وام، الزامات سرمایه بسیار متفاوتی را گزارش می‌کردند.[3][5]

نهایی‌سازی اصلاحات پس از بحران در سال ۲۰۱۷—که اغلب توسط صنعت به صورت عامیانه «بازل ۴» نامیده می‌شود—به طور خاص برای بستن این حفره طراحی شد. بانک تسویه حساب‌های بین‌المللی (BIS) متوجه شد که مدل‌های داخلی واریانس‌های غیرقابل توجیهی تولید می‌کنند. قوانین نهایی شده یک «کف خروجی» (Output Floor) معرفی کردند که حکم می‌کند دارایی‌های موزون به ریسک مدل‌سازی شده داخلی یک بانک نمی‌تواند کمتر از ۷۲٫۵٪ ریسک محاسبه شده با استفاده از رویکرد استاندارد و تعیین‌شده توسط قانون‌گذار باشد.[3]

سرمایه مشکل توانگری بلندمدت را حل می‌کند، اما مشکل هجوم بانکی را حل نمی‌کند. یک بانک می‌تواند روی کاغذ کاملاً توانگر باشد—به این معنی که دارایی‌هایش بیشتر از بدهی‌هایش ارزش دارند—اما اگر همه سپرده‌گذارانش پول نقد خود را در یک روز سه‌شنبه مطالبه کنند و پول بانک در وام‌های مسکن ۳۰ ساله گره خورده باشد، باز هم فرو می‌پاشد. توانگری مربوط به ارزش است؛ نقدینگی مربوط به زمان‌بندی است.[2][5]

برای رسیدگی به این موضوع، بازل ۳ نسبت پوشش نقدینگی (LCR) را معرفی کرد. LCR بانک‌ها را ملزم می‌کند که به اندازه کافی دارایی‌های نقدشونده با کیفیت بالا (HQLA)—مانند اوراق قرضه دولتی و ذخایر بانک مرکزی—نگهداری کنند تا بتوانند در یک سناریوی استرس ۳۰ روزه با خروج شدید نقدینگی، دوام بیاورند. این یک ضربه‌گیر مکانیکی است که طراحی شده تا دقیقاً یک ماه به قانون‌گذاران فرصت دهد تا قبل از نکول بانک، یک عملیات نجات یا انحلال منظم را سازماندهی کنند.[2]

فرمول LCR سختگیرانه است: ذخیره HQLA باید برابر یا بیشتر از ۱۰۰٪ کل خروج خالص نقدی مورد انتظار در طول آن ۳۰ روز باشد. با مجبور کردن بانک‌ها به نگهداری دارایی‌هایی که می‌توانند فوراً بدون از دست دادن ارزش فروخته شوند، این چارچوب تلاش می‌کند تا پیوند بین یک وحشت موقت و یک فروپاشی دائمی را قطع کند.[2]

نسبت تأمین مالی پایدار خالص (NSFR) مکمل LCR است و فراتر از پنجره ۳۰ روزه را در نظر می‌گیرد. NSFR بانک‌ها را ملزم می‌کند که یک پروفایل تأمین مالی پایدار را در رابطه با فعالیت‌ها و دارایی‌های خارج از ترازنامه خود در افق یک ساله حفظ کنند. این امر بانک‌ها را از اتکای شدید به تأمین مالی عمده‌فروشی کوتاه‌مدت برای تأمین مالی وام‌های بلندمدت باز می‌دارد، عدم تطابقی که برای بسیاری از مؤسسات در طول بحران ۲۰۰۸ کشنده بود.[1][5]

با وجود دقت ریاضی این فرمول‌ها، اجرای توافق‌نامه‌های بازل ذاتاً سیاسی است. در حالی که BIS قوانین را در سوئیس می‌نویسد، هیچ اختیار قانونی برای اجرای آن‌ها ندارد. این توافق‌نامه‌ها یک توافق شفاهی (Gentleman's Agreement) بین بانکداران مرکزی هستند. آن‌ها تنها زمانی به قانون تبدیل می‌شوند که مجالس قانونگذاری ملی آن‌ها را در قوانین داخلی خود بگنجانند.[4][5]

اینجاست که زبان بازاریابی «استاندارد جهانی» با واقعیت آشفته سیاست‌های حاکمیتی روبرو می‌شود. حوزه‌های قضایی اغلب اجرای قوانین را به تأخیر می‌اندازند یا آن‌ها را برای محافظت از قهرمانان داخلی خود تغییر می‌دهند. به عنوان مثال، رویکرد پارلمان اروپا برای نهایی کردن اصلاحات پس از بحران، شامل مذاکرات گسترده‌ای بود تا اطمینان حاصل شود که بانک‌های اروپایی—که بیشتر از همتایان آمریکایی خود به وام‌دهی شرکتی متکی هستند—به طور نامتناسبی توسط کف‌های خروجی جدید مجازات نشوند.[4]

در نهایت، توافق‌نامه‌های بازل یک مصالحه زنده و پویا هستند. آن‌ها یک سپر جادویی در برابر جاذبه مالی نیستند. آن‌ها مجموعه‌ای پیچیده و در حال تکامل از اهرم‌ها و تنظیمات هستند که قانون‌گذاران دائماً آن‌ها را تنظیم می‌کنند تا نقطه دقیقی را بیابند که در آن سیستم بانکی به اندازه کافی ایمن باشد تا از یک وحشت جان سالم به در ببرد، اما به اندازه کافی آزاد باشد تا آینده را تأمین مالی کند.[5]