مسئولیت جدید اقلیمی: چگونه دادگاه‌ها غول‌های سوخت فسیلی را مجبور به پاسخگویی در قبال انتشار گازهای گلخانه‌ای دامنه ۳ می‌کنند

برای دهه‌ها، بزرگترین شرکت‌های سوخت فسیلی جهان با موفقیت از یک مرز قانونی و عملیاتی سختگیرانه در مورد سهم خود در تغییرات اقلیمی دفاع کردند: آنها مسئولیت کربنی را که هنگام استخراج، پالایش و حمل و نقل نفت منتشر می‌شد، پذیرفتند، اما قاطعانه مسئولیت انتشار گازهای گلخانه‌ای تولید شده هنگام سوختن آن محصولات توسط مصرف‌کنندگان را رد کردند. این چارچوب به غول‌های انرژی اجازه داد تا انتشار مستقیم نسبتاً کمی را گزارش دهند، در حالی که به گسترش تولید جهانی ادامه می‌دادند. با این حال، این دیوار آتش قانونی دیرینه اکنون تحت فشار موج هماهنگ دعاوی بین‌المللی در حال فروپاشی است.[1][3]

دادگاه‌ها در سراسر اروپا و دیوان‌های بین‌المللی به طور سیستماتیک در حال بستن آنچه فعالان محیط زیست آن را «شکاف دامنه ۳» می‌نامند، هستند و قوانین مسئولیت زیست‌محیطی شرکت‌ها را به طور اساسی بازنویسی می‌کنند. قوه قضائیه با گره زدن قانونی شرکت‌های چندملیتی به احتراق نهایی محصولاتشان، صنعت سوخت فسیلی را مجبور می‌کند تا هزینه اقلیمی واقعی و جامع مدل‌های تجاری اصلی خود را درونی‌سازی کند.[1][2][7]

جدیدترین و مهم‌ترین ضربه به دفاع سنتی این صنعت در اواخر ژوئن ۲۰۲۶ وارد شد، زمانی که دادگاه قضایی پاریس حکم مهمی را علیه شرکت بزرگ نفتی فرانسوی توتال‌انرژیز صادر کرد. این پرونده که توسط ائتلافی از سازمان‌های غیردولتی محیط زیستی از جمله شرپا (Sherpa) و نوتر آفر آ توس (Notre Affaire à Tous)، به همراه شهر پاریس مطرح شده بود، بر قانون پیشگامانه «وظیفه هوشیاری» فرانسه متمرکز بود.[1][2][5]

دادگاه به توتال‌انرژیز دستور داد تا طرح هوشیاری شرکتی خود را به طور جامع بازنگری کند تا انتشار گازهای گلخانه‌ای دامنه ۳ خود – یعنی تأثیر اقلیمی پایین‌دستی که هنگام استفاده مشتریان از نفت و گاز آن تولید می‌شود – را به طور کامل در نظر بگیرد. این تصمیم نقطه عطفی در پاسخگویی اقلیمی شرکت‌ها است، زیرا انتشار گازهای گلخانه‌ای دامنه ۳ معمولاً ۸۰ تا ۹۰ درصد از کل ردپای کربن یک شرکت سوخت فسیلی را تشکیل می‌دهد. قوه قضائیه فرانسه با درخواست نقشه‌برداری و کاهش این انتشار غیرمستقیم، عملاً حکم داده است که این شرکت مسئولیت قانونی اکثریت قریب به اتفاق تأثیر اقلیمی خود را بپذیرد.[1][2][7]

در طول دادرسی، توتال‌انرژیز بر دفاع آشنای صنعت تکیه کرد و استدلال نمود که انتشار گازهای گلخانه‌ای دامنه ۳ ذاتاً فراتر از کنترل عملیاتی مستقیم آن است. تیم حقوقی شرکت ادعا کرد که انتشار گازهای پایین‌دستی توسط رفتار مصرف‌کننده، تقاضای بازار جهانی و سیاست‌های انرژی در سطح دولت‌ها تعیین می‌شود، و بنابراین مسئول دانستن تولیدکننده در قبال نحوه استفاده نهایی از محصول، از نظر قانونی غیرمنطقی است.[3][7]

با این حال، دادگاه قضایی پاریس صراحتاً این خط استدلال را رد کرد. قضات حکم دادند که این شرکت چندملیتی از طریق تخصیص سرمایه، سرمایه‌گذاری‌هایش در زیرساخت‌های جدید استخراج، و ترکیب استراتژیک سبد انرژی کلی خود، نفوذ قابل توجه و غیرقابل انکاری بر این انتشار غیرمستقیم اعمال می‌کند. از آنجایی که شرکت اهرم لازم برای گذار پیشنهادات خود به سمت جایگزین‌های کم‌کربن را دارد، دادگاه تشخیص داد که نمی‌تواند به سادگی از انتشار گازهایی که محصولات اصلی‌اش برای ایجاد آنها طراحی شده‌اند، شانه خالی کند.[4][5][6]

پس از این حکم، به توتال‌انرژیز یک فرصت شش ماهه سختگیرانه داده شده است تا طرح هوشیاری اقلیمی خود را اصلاح کند و اقدامات مشخص و عملی برای کاهش این خطرات پایین‌دستی را در آن بگنجاند. عدم رعایت این امر منجر به مسئول شناخته شدن قانونی شرکت می‌شود و راه را برای اقدامات قضایی بیشتر و جریمه‌های مالی احتمالی باز می‌کند. توتال‌انرژیز در واکنش عمومی فوری خود، درجه‌ای از «رضایت» را ابراز کرد که دادگاه تا آنجا پیش نرفته است که فوراً پروژه‌های جدید سوخت فسیلی را ممنوع کند یا کاهش‌های تولید مشخص و سختگیرانه‌ای را الزامی سازد. با این حال، محققان حقوقی و فعالان محیط زیست خاطرنشان می‌کنند که این واکنش شدت این سابقه را کم‌اهمیت جلوه می‌دهد. این حکم یک مبنای جدید سختگیرانه برای پاسخگویی شرکت‌ها ایجاد می‌کند و تضمین می‌کند که چالش‌های حقوقی آینده، پایه محکمی برای درخواست مسیرهای کربن‌زدایی حتی تهاجمی‌تر از شرکت‌های بزرگ انرژی خواهند داشت.[4][5]

تصمیم پاریس یک ناهنجاری حقوقی مجزا نیست، بلکه جدیدترین نقطه عطف در مجموعه‌ای آبشاری از شکست‌های قضایی برای صنعت سوخت فسیلی در حوزه‌های قضایی اروپا است. در ماه مه ۲۰۲۶، دیوان عالی هلند آخرین استدلال‌ها را در مورد تجدیدنظرخواهی بسیار علنی پرونده میلیودفنسی علیه شل (Milieudefensie v. Shell) شنید. در حالی که یک دادگاه تجدیدنظر قبلاً حکم خاص دادگاه منطقه‌ای مبنی بر الزام شل به کاهش ۴۵ درصدی انتشار گازهای گلخانه‌ای خود تا سال ۲۰۳۰ را لغو کرده بود، اما اصل حقوقی زیربنایی را تأیید کرد: شرکت‌ها یک وظیفه قانونی الزام‌آور برای کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای پایین‌دستی خود دارند. در حالی که دیوان عالی هلند آماده می‌شود تا حکم نهایی خود را در اوایل سال ۲۰۲۷ صادر کند، اجماع حقوقی گسترده‌تر قبلاً تغییر کرده است. در سراسر قاره، قوه قضائیه به طور فزاینده‌ای مایل است که فراتر از مرزهای شرکتی نگاه کند و تأثیر زیست‌محیطی کل‌نگر استخراج سوخت فسیلی را ارزیابی کند.[6][8]

این اجماع قضایی در حال ظهور بسیار فراتر از طرح‌های حاکمیت شرکتی گسترش می‌یابد و برنامه‌ریزی، صدور مجوز و اعطای مجوز برای سایت‌های جدید استخراج را به طور اساسی تغییر می‌دهد. در یک تصمیم محوری در ژوئن ۲۰۲۴، دیوان عالی بریتانیا در پرونده فینچ علیه شورای شهرستان ساری (Finch v. Surrey County Council) حکم داد که ارزیابی‌های تأثیر زیست‌محیطی (EIAs) برای پروژه‌های سوخت فسیلی باید انتشار گازهای گلخانه‌ای ناشی از احتراق اجتناب‌ناپذیر نفت استخراج شده را محاسبه کنند. این پرونده بر سر گسترش پیشنهادی یک چاه نفت خشکی در ساری بود، جایی که توسعه‌دهنده تنها انتشار مستقیم ناشی از خود سایت حفاری را ارزیابی کرده بود. دیوان عالی بریتانیا با اکثریت ۳ به ۲ رأی، تشخیص داد که پالایش نفت خام، زنجیره علّی بین استخراج و احتراق را قطع نمی‌کند و حکم داد که انتشار گازهای گلخانه‌ای دامنه ۳ یک «پیامد قابل پیش‌بینی و اجتناب‌ناپذیر» پروژه است که باید توسط مقامات برنامه‌ریزی در نظر گرفته شود.[8]

دیوان‌های بین‌المللی نیز به شدت در حال حرکت برای تثبیت این استاندارد در قوانین زیست‌محیطی جهانی هستند. در ژوئیه ۲۰۲۵، دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) یک نظر مشورتی گسترده صادر کرد که تغییرات اقلیمی را یک تهدید وجودی اعلام کرد و بیان داشت که دولت‌ها یک تعهد الزام‌آور برای اقدام دارند. نکته مهم این است که دیوان بین‌المللی دادگستری تصریح کرد که دولت‌ها باید قبل از اعطای مجوز برای هر فعالیتی که می‌تواند منجر به آسیب اقلیمی فرامرزی شود، انتشار گازهای گلخانه‌ای ناشی از استفاده نهایی را به طور جامع ارزیابی کنند. این دیوان صراحتاً خاطرنشان کرد که ارزیابی‌های زیست‌محیطی باید فرض کنند که تمام سوخت‌های فسیلی استخراج شده در نهایت سوزانده خواهند شد.[4][5]

علاوه بر این، نظر مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری مستقیماً به استدلال «جایگزینی بازار» حمله کرد – ادعای صنعت مبنی بر اینکه اگر یک شرکت نفت را استخراج نکند، شرکت دیگری به سادگی برای تأمین تقاضای جهانی این کار را خواهد کرد و در نتیجه هیچ تغییر خالصی در انتشار جهانی ایجاد نمی‌شود. این دیوان حکم داد که تصمیم برای ارزیابی انتشار گازهای گلخانه‌ای ناشی از استفاده نهایی در یک ارزیابی تأثیر زیست‌محیطی نباید تحت تأثیر سناریوهای تولید جایگزین فرضی قرار گیرد. انتشار گازهای گلخانه‌ای ناشی از استفاده نهایی باید به صورت تجمعی با سایر پروژه‌های جهانی ارزیابی شود و در برابر اهداف اقلیمی بین‌المللی و مسیرهای کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای سنجیده شود. قانون بین‌الملل با کنار زدن این دفاعیات نظری، دولت‌ها و شرکت‌ها را مجبور می‌کند تا با تأثیر اقلیمی مطلق، و نه نسبی، فعالیت‌های استخراجی خود روبرو شوند.[1][6][7]

در نهایت، همگرایی حکم دادگاه قضایی پاریس، سابقه دیوان عالی بریتانیا، و نظر مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری، پایان دوران پایین‌دستی بدون نظارت را نشان می‌دهد. شرکت‌های سوخت فسیلی دیگر نمی‌توانند با این فرض عمل کنند که مسئولیت آنها در دروازه پالایشگاه به پایان می‌رسد. همانطور که تعریف قانونی تأثیر زیست‌محیطی گسترش می‌یابد تا کل چرخه عمر یک محصول را در بر گیرد، اقتصاد بنیادی استخراج نفت و گاز در حال بازنویسی در دادگاه است. چه از طریق قوانین ملی وظیفه هوشیاری، چه ادعاهای وظیفه مراقبت مبتنی بر تقصیر، یا الزامات بین‌المللی تأثیر زیست‌محیطی، پیام قوه قضائیه جهانی صریح است: اگر شرکتی از بیرون کشیدن کربن از زمین سود می‌برد، از نظر قانونی در قبال آنچه هنگام ورود آن کربن به جو رخ می‌دهد، پاسخگو خواهد بود.[1][2][7]