نظر مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری درباره حق اعتصاب: بازنویسی قواعد حقوق کار جهانی

برای دهه‌ها، اهرم نهایی که یک کارگر در اختیار دارد—یعنی توانایی خودداری از کار—بر یک پایه حقوقی بین‌المللی شکننده استوار بود. اگر اعتصاب می‌کنید، آیا قانون جهانی حقوق بشر واقعاً از شما حمایت می‌کند، یا این فقط یک امتیاز محلی است که دولت می‌تواند هر زمان بخواهد آن را لغو کند؟ برای میلیون‌ها کارگری که با فشارهای اتوماسیون، طبقه‌بندی اقتصاد گیگ و جابجایی ناشی از هوش مصنوعی روبرو هستند، پاسخ این سؤال تعیین می‌کند که آیا آنها جایگاه دائمی در میز مذاکره دارند یا صرفاً تحت سلطه سیاست‌های داخلی هستند.[9]

در ۲۱ مه ۲۰۲۶، دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) با صدور یک نظر مشورتی تاریخی با رأی ۱۰ به ۴، پاسخ قطعی ارائه داد. عالی‌ترین دادگاه سازمان ملل متحد حکم داد که حق اعتصاب به صراحت تحت حمایت حقوق بین‌الملل قرار دارد. دیوان با تثبیت این حق در سنگ بنای معاهدات کار جهانی، راه قانونی را برای دولت‌ها مسدود کرد تا بتوانند بدون نقض تعهدات بین‌المللی خود، اقدامات صنعتی را به طور کامل ممنوع کنند.[1][3][8]

برای درک این حکم، باید واقعیت حقوقی را از بیانیه‌های مطبوعاتی پرشور اتحادیه‌های جهانی جدا کنیم. دیوان بین‌المللی دادگستری حق جدید و جهانی برای ترک کار در هر زمان را ابداع نکرده و چک سفیدی برای اقدامات صنعتی نامحدود صادر نکرده است. آنچه واقعاً از لاهه صادر شد، یک مبنای اساسی است: دادگاه تأیید کرد که حق اعتصاب یک «پیامد ضمنی» آزادی تشکیل انجمن‌ها است که در کنوانسیون شماره ۸۷ سازمان بین‌المللی کار (ILO) تضمین شده است.[3][4][5]

کنوانسیون ۸۷، که در سال ۱۹۴۸ پس از جنگ جهانی دوم تدوین شد، یکی از ارکان اصلی حقوق کار بین‌المللی است. با این حال، هرگز به صراحت از کلمه «اعتصاب» استفاده نمی‌کند. در عوض، تضمین می‌کند که کارگران و کارفرمایان می‌توانند برای پیشبرد و دفاع از منافع خود، سازمان‌هایی تشکیل دهند و «فعالیت‌ها» و «برنامه‌های» خود را سازماندهی کنند. برای بیش از سی سال، نهادهای نظارتی ILO این اصطلاحات گسترده را شامل اعتصابات تفسیر می‌کردند، اما سکوت متنی یک آسیب‌پذیری آشکار ایجاد کرده بود.[2][4][7]

برای حل این موضوع، دیوان بین‌المللی دادگستری کنوانسیون وین در مورد حقوق معاهدات (VCLT) را به کار برد، که نحوه تفسیر توافق‌نامه‌های بین‌المللی را دیکته می‌کند. دادگاه با بررسی «معنای عادی» متن با حسن نیت، نتیجه گرفت که اعتصاب اساساً یکی از همان «فعالیت‌های» محافظت‌شده است. قضات استدلال کردند که بدون توانایی اعتصاب، آزادی تشکیل انجمن‌ها اساساً بی‌اثر است—یعنی حق سازماندهی بدون قدرت عمل.[4][5][6]

این حکم یک بحران نهادی تلخ و ۱۴ ساله را حل می‌کند که تقریباً ILO را از هم پاشید. این سازمان بر اساس یک ساختار سه‌جانبه منحصر به فرد عمل می‌کند و قدرت را به طور مساوی بین دولت‌ها، کارگران و کارفرمایان تقسیم می‌کند. در سال ۲۰۱۲، گروه کارفرمایان شورش کردند. آنها استدلال کردند که چون کلمه «اعتصاب» در متن وجود ندارد، کمیته کارشناسان ILO این حق را از هیچ ساخته و عملاً از اختیارات خود فراتر رفته است.[4][5][7]

چالش کارفرمایان، سازوکار نظارتی ILO را فلج کرد. بن‌بست به قدری شدید شد که در نوامبر ۲۰۲۳، هیئت مدیره ILO گام بی‌سابقه‌ای برداشت و اختلاف را به دیوان بین‌المللی دادگستری ارجاع داد. این اولین بار بود که ILO از زمان تأسیس خود در سال ۱۹۴۵، به دادگاه بین‌المللی متوسل می‌شد و یک سؤال ساده اما انفجاری را مطرح می‌کرد: آیا حق اعتصاب تحت کنوانسیون شماره ۸۷ محافظت می‌شود؟[2][4][7]

در جریان جلسات اکتبر ۲۰۲۵ در کاخ صلح، خطوط نبرد مشخص بود. نمایندگان کارگران، به رهبری کنفدراسیون بین‌المللی اتحادیه‌های کارگری (ITUC)، استدلال کردند که سلب حق اعتصاب، کل دستاوردهای کار بین‌المللی را بی‌ثبات خواهد کرد. گروه‌های کارفرمایی اصرار داشتند که شرایط اعتصاب باید کاملاً به قانون‌گذاران ملی واگذار شود و نسبت به تفسیر فعالانه یک معاهده ۷۸ ساله هشدار دادند.[2][8]

حکم دیوان بین‌المللی دادگستری در محدودیت‌های خود دقیق است. دادگاه به صراحت اعلام کرد که نظر آن «محتوای دقیق، دامنه یا شرایط» اعمال حق اعتصاب را تعیین نمی‌کند. این یک تمایز حیاتی است: دیوان وجود حق را تأیید کرد، اما تنظیم آن را دست‌نخورده باقی گذاشت.[1][3][7]

این بدان معناست که دولت‌های ملی همچنان اختیارات گسترده‌ای دارند. آنها می‌توانند اعتصابات کارمندان دولتی را محدود کنند، حداقل سطح خدمات را در صنایع ضروری مانند بهداشت یا حمل و نقل اجباری سازند، یا موانع رویه‌ای مانند آستانه‌های رأی‌گیری تعیین کنند. دیوان بین‌المللی دادگستری این نرده‌های محافظ داخلی را لغو نکرد، به این معنی که اختلافات کارگری محلی همچنان تحت قوانین محلی حل و فصل خواهند شد.[1][7]

با این حال، مبنای اساسی به طور دائمی تغییر کرده است. اگر دیوان بین‌المللی دادگستری رأی دیگری می‌داد، دولت‌های راست‌گرا و لابی‌های شرکتی چراغ سبز داشتند تا به طور تهاجمی حمایت‌های کارگری داخلی را کاهش دهند، با این استدلال که قانون بین‌الملل چنین الزامی ندارد. این حکم از این فروپاشی جلوگیری می‌کند و پشتوانه حقوقی برای کارگران در سراسر جهان فراهم می‌آورد.[6][7]

نظر دیوان بین‌المللی دادگستری قراردادهای اتحادیه‌های محلی را یک شبه بازنویسی نمی‌کند. اما با ارتقاء اعتصاب از یک مزیت اقتصادی مشروط به یک حق اساسی انسانی، تضمین می‌کند که ابزار نهایی اهرم کارگری به طور دائمی محافظت می‌شود. در عصر تحول عمیق اقتصادی، این لنگر حقوقی ممکن است حیاتی‌ترین دارایی جنبش کارگری باشد.[8][9]