جعبه‌های غارت (لوت باکس) در بازی‌های ویدیویی: چگونه قانون‌گذاران جهانی آن‌ها را طبقه‌بندی و تنظیم می‌کنند؟

اگر به خرد رایج اینترنت گوش کنید، دوران جعبه‌های غارت (لوت باکس) در بازی‌های ویدیویی دیگر به سر آمده است. روایت این است که موجی از قوانین اروپایی بالاخره یقه صنعت بازی را گرفت، صندوقچه‌های گنج دیجیتال را به عنوان دستگاه‌های اسلات غیرقانونی طبقه‌بندی کرد و آن‌ها را به طور کامل ممنوع ساخت.

اما واقعیت بسیار آشفته‌تر و بی‌نهایت جذاب‌تر است. هیچ سرکوب جهانی یکپارچه‌ای در کار نیست. در عوض، نقشه قانونی به فلسفه‌های کاملاً متفاوتی تقسیم شده است و توسعه‌دهندگان بازی را وادار می‌کند تا صرفاً برای فروش یک شمشیر دیجیتال، در هزارتویی از قوانین متناقض حرکت کنند.[8]

نوجوانی را تصور کنید که یک بازی تیراندازی چندنفره محبوب را اجرا می‌کند. او پنج دلار برای یک جعبه متحرک درخشان خرج می‌کند. صفحه چشمک می‌زند، چرخ می‌چرخد و با باز شدن جعبه و نمایان شدن یک اسکین کمیاب و نئون-صورتی برای تفنگ تک‌تیرانداز، دوپامین در مغز او سرازیر می‌شود.

برای یک والد، این دقیقاً شبیه یک کازینو است. برای یک تنظیم‌کننده قمار، شاید همینطور باشد. اما برای یک آژانس حمایت از مصرف‌کننده، این فقط یک خرید دیجیتال با نتیجه تصادفی است. اینکه قانون با آن تراکنش پنج دلاری چگونه برخورد می‌کند، کاملاً به محل زندگی آن نوجوان بستگی دارد.

بحث اصلی حقوقی حول یک مفهوم به طرز شگفت‌انگیزی قدیمی می‌چرخد: تعریف «ارزش». قوانین سنتی قمار در سراسر جهان عموماً سه عنصر را الزامی می‌دانند: وجه (پرداخت پول برای بازی)، شانس (نتیجه تصادفی) و جایزه‌ای که دارای ارزش باشد. لوت باکس‌ها به راحتی دو معیار اول را برآورده می‌کنند. جنگ حقوقی تماماً بر سر معیار سوم در جریان است. اگر یک اسکین دیجیتال را نتوان به طور رسمی به پول واقعی تبدیل کرد، آیا ارزش پولی دارد؟[2]

بلژیک و هلند اولین کشورهایی بودند که به این سازوکار نگاه کردند و آن را بازی شانس غیرقانونی اعلام کردند. کمیسیون قمار بلژیک اهمیتی نداد که آیتم‌های دیجیتال مستقیماً قابل تبدیل به ارز فیات نیستند؛ آن‌ها استدلال کردند که ارزش ذهنی (سوبژکتیو) برای بازیکن، همراه با قلاب‌های روانشناختی چرخ گردان، برای فعال کردن قوانین موجود قمار کافی است. این تفسیر عملاً یک آیتم تزئینی دیجیتال را با ژتون کازینو برابر دانست و یک سابقه حقوقی سختگیرانه ایجاد کرد.[2]

این رویکرد سختگیرانه، ناشران جهانی بازی را مجبور به انتخابی دشوار کرد: یا اقتصاد زیربنایی بازی را برای آن کشورهای خاص به طور اساسی تغییر دهند، یا بازی را به طور کامل از منطقه خارج کنند. بسیاری دومی را انتخاب کردند، و در نتیجه عناوین بزرگ موبایل و رایانه شخصی صرفاً از عرضه در بازار بلژیک خودداری کردند تا از جریمه‌های سنگین و مسئولیت قانونی اجتناب کنند.

این اتفاق، صدای گلوله‌ای بود که در دنیای بازی شنیده شد، و بسیاری از حامیان مصرف‌کننده تصور کردند که کشورهای دیگر به سرعت از این الگو پیروی خواهند کرد و یک اثر دومینویی ایجاد می‌شود که این سازوکار را در سطح جهانی ریشه‌کن خواهد کرد.[5]

اما دومینوها سقوط نکردند. در عوض، بریتانیا (UK) مسیر کاملاً متفاوتی را در پیش گرفت. دولت بریتانیا پس از یک فراخوان چند ساله برای جمع‌آوری شواهد، صراحتاً از طبقه‌بندی لوت باکس‌ها به عنوان قمار خودداری کرد. استدلال آن‌ها ریشه در همان تعریف سنتی ارزش داشت: از آنجایی که آیتم‌های دیجیتال فاقد یک بازار مشروع و تأیید شده در دنیای واقعی بودند، آستانه قانونی لازم برای جایزه قمار را برآورده نمی‌کردند. آن‌ها ترجیح دادند این تراکنش را به عنوان یک خرید دیجیتال استاندارد در نظر بگیرند.[3]

بریتانیا به جای ممنوعیت قانونی، خودتنظیمی صنعت را انتخاب کرد. دولت دستور داد که شرکت‌های بازی کنترل‌های والدین بهتر، نرخ‌های شفاف شانس دریافت آیتم و محدودیت‌های هزینه را اجرا کنند و عملاً به صنعت گفت که خانه خود را مرتب کند وگرنه با قانون‌گذاری آینده روبرو خواهد شد.

این یک پیروزی بزرگ برای ناشران بود، زیرا جریان درآمد چند میلیارد دلاری را حفظ کرد و در عین حال بار اجرا را به دارندگان پلتفرم‌هایی مانند ایکس‌باکس (Xbox)، پلی‌استیشن (PlayStation) و فروشگاه‌های اپلیکیشن موبایل منتقل کرد تا از انطباق اطمینان حاصل شود.[3]

در آن سوی اقیانوس اطلس، ایالات متحده چارچوب دیگری را پذیرفت: حمایت از مصرف‌کننده. کمیسیون تجارت فدرال (FTC) عمدتاً بحث قمار را به طور کامل کنار گذاشته است. در عوض، آن‌ها لوت باکس‌ها را از دریچه بازاریابی فریبنده و الگوهای تاریک (Dark Patterns) می‌بینند. اگر یک بازی هزینه واقعی یک آیتم را پنهان کند، یا کودکی را بدون رضایت والدین به خرج کردن پول سوق دهد، FTC مداخله خواهد کرد. اما خود سازوکار تصادفی تحت قوانین فدرال کاملاً قانونی باقی می‌ماند.[4]

این چشم‌انداز متفرق، هیئت‌های رتبه‌بندی خود صنعت را مجبور کرده است که به عنوان یک نیروی یکپارچه‌کننده وارد عمل شوند. PEGI، سیستم رتبه‌بندی بازی‌های اروپایی، اخیراً معیارهای خود را گسترش داده تا دسته‌بندی‌های خاص ریسک تعاملی را شامل شود و اطمینان حاصل کند که هر بازی که دارای آیتم‌های تصادفی پولی است، برچسب هشدار واضحی داشته باشد. ESRB در آمریکای شمالی نیز برچسب‌های مشابه «خریدهای درون بازی (شامل آیتم‌های تصادفی)» را پذیرفت و تلاش کرد تا اطلاعات مورد نیاز والدین را قبل از خرید بازی در اختیارشان قرار دهد.[7]

برای استودیوهای بازی جهانی، این هزارتوی نظارتی یک کابوس انطباق است. یک بازی واحد اکنون باید طوری ساخته شود که سه واقعیت حقوقی متمایز را در خود جای دهد. در یک کشور، لوت باکس باید کاملاً غیرفعال شود. در کشوری دیگر، درصد دقیق شانس برنده شدن هر آیتم ممکن باید به وضوح نمایش داده شود. و در سومی، سیستم تقریباً بدون هیچ اصطکاکی کار می‌کند. حفظ این سیستم‌های واگرا نیازمند نظارت حقوقی مستمر و به‌روزرسانی‌های نرم‌افزاری محلی‌سازی شده است.[6]

هزینه هنگفت حفظ این سیستم‌های واگرا، تغییر بزرگی در نحوه کسب درآمد بازی‌ها ایجاد کرده است. صنعت به سرعت در حال دور شدن از لوت باکس‌های مبتنی بر شانس به سمت مدل‌های خرید مستقیم و «بتل پس‌ها» است—سیستم‌هایی که در آن‌ها بازیکنان دقیقاً می‌دانند چه چیزی را می‌خرند یا از طریق گیم‌پلی به دست می‌آورند. این یک راه‌حل بازارمحور برای یک مشکل حقوقی است که یک جریان درآمد قابل پیش‌بینی را بدون اصطکاک نظارتی مکانیک‌های تصادفی ارائه می‌دهد.[1]

با این حال، لوت باکس هنوز از بین نرفته است. فقط تکامل یافته است. بازی‌های ورزشی و عناوین موبایل همچنان به شدت به بسته‌های کارت تصادفی و مکانیک‌های «گاچا» (Gacha) متکی هستند و با دقت تمام، سوزن انطباق محلی را نخ می‌کنند. جذابیت روانشناختی جعبه اسرارآمیز آنقدر سودآور است که نمی‌توان آن را به طور کامل کنار گذاشت، حتی اگر اجرای ایمن آن در ده‌ها حوزه قضایی مختلف، نیازمند تیمی از وکلای بین‌المللی باشد.[5]

در نهایت، واکنش جهانی به لوت باکس‌ها محدودیت‌های اعمال قوانین قرن بیستم بر اقتصادهای دیجیتال قرن بیست و یکم را آشکار می‌کند. قانون‌گذاران در تلاشند تا دود دیجیتال را با تورهای آنالوگ بگیرند. تا زمانی که یک نظریه حقوقی یکپارچه در مورد ارزش دیجیتال ظهور نکند، قانونی بودن آن تفنگ تک‌تیرانداز نئون-صورتی همچنان یک مسئله جغرافیایی باقی خواهد ماند، نه اجماع. صنعت بازی نیز به انطباق ادامه خواهد داد و راه‌های جدیدی برای کسب درآمد از توجه، در چارچوب مرزهای قانون، پیدا خواهد کرد.[8]