دادگاه‌های فدرال، شهرداری‌ها را مجبور به لغو ممنوعیت گاز طبیعی در ساخت‌وسازهای جدید می‌کنند

پس از مواجهه با شکایات تهاجمی وزارت دادگستری (DOJ)، شهرهای مورگان هیل و پتالوما در کالیفرنیا بی‌سروصدا قوانین شهری خود را از دستورالعمل‌هایی که زیرساخت گاز طبیعی را در ساخت‌وسازهای جدید ممنوع می‌کرد، حذف کردند. وزارت دادگستری اندکی پس از لغو این قوانین در بهار ۲۰۲۶، دعوای حقوقی خود را متوقف کرد، که این امر یک پیروزی قاطع در کارزار فدرال رو به رشد برای برچیدن قوانین محلی ساختمانی «همه چیز را برقی کنید» محسوب می‌شود.[1][2]

این عقب‌نشینی‌ها نشان‌دهنده یک تغییر بزرگ در نبرد بر سر سیاست انرژی و ساخت‌وساز مسکن در آمریکا است. سال‌ها، دولت‌های محلی قوانین ساختمانی شهری را قوی‌ترین ابزار خود برای کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای و دور کردن محله‌ها از سوخت‌های فسیلی می‌دانستند. اما موجی از احکام اخیر دادگاه‌های فدرال، یک قانون چند ده ساله مربوط به لوازم خانگی را به ابزاری تبدیل کرده تا این اختیار را از شهرها سلب کند و ده‌ها شهرداری را مجبور به کنار گذاشتن دستورات اقلیمی خود نماید.[4][7]

چکش تخریب حقوقی که این قوانین محلی را از بین می‌برد، قانون سیاست و حفاظت انرژی (EPCA) مصوب ۱۹۷۵ است. این قانون که در پی تحریم نفتی اعراب تصویب شد، برای ایجاد استانداردهای ملی یکنواخت بهره‌وری انرژی برای لوازم خانگی مصرفی طراحی شده بود تا اطمینان حاصل شود که تولیدکنندگان مجبور به پیروی از مجموعه‌ای نامنظم از مقررات ایالتی نباشند. با این حال، امروزه دادگاه‌ها بند «برتری فدرال» این قانون را به گونه‌ای تفسیر می‌کنند که شهرها نمی‌توانند با ممنوع کردن لوله‌هایی که سوخت لوازم گازسوز را تأمین می‌کنند، به طور غیرمستقیم لوازم گازسوز تحت نظارت فدرال را ممنوع سازند.[7]

این سابقه توسط شهری ایجاد شد که این جنبش را آغاز کرد. در سال ۲۰۱۹، برکلی، کالیفرنیا، اولین شهرداری در کشور شد که اتصال گاز طبیعی را در ساختمان‌های مسکونی کم‌ارتفاع جدید ممنوع کرد. این مصوبه یک روند سراسری را آغاز کرد و الهام‌بخش حداقل ۹۹ قانون محلی مشابه در سراسر ایالات متحده شد. اما انجمن رستوران‌داران کالیفرنیا شکایت کرد و استدلال نمود که این ممنوعیت مقررات انرژی فدرال را دور زده و بقای کسب‌وکارهایی را که به پخت‌وپز با شعله باز متکی هستند، تهدید می‌کند.[4][7]

در یک تصمیم مهم، دادگاه استیناف حوزه نهم ایالات متحده به نفع رستوران‌ها رأی داد و مصوبه برکلی را لغو کرد. دادگاه حکم داد که دولت‌های محلی نمی‌توانند صرفاً با ممنوع کردن لوله‌کشی به جای خود لوازم خانگی، از برتری فدرال فرار کنند. پس از اینکه دادگاه درخواست تجدید نظر را رد کرد، برکلی رسماً قانون پیشگامانه خود را لغو کرد و موجی از نگرانی را در میان شهرداری‌های سراسر غرب آمریکا ایجاد نمود.[4]

حکم برکلی یک اثر دومینویی را به راه انداخت. شهرهایی از یوجین، اورگان، تا سن لوئیس اوبیسپو، کالیفرنیا، از ترس دعواهای حقوقی پرهزینه، داوطلبانه ممنوعیت‌های گاز خود را به حالت تعلیق درآوردند یا لغو کردند. اما وزارت دادگستری به این نتیجه رسید که تعلیق‌های داوطلبانه کافی نیست. در اوایل سال ۲۰۲۶، وزارت دادگستری یک حمله حقوقی مستقیم را آغاز کرد و از شهرهایی مانند مورگان هیل و پتالوما شکایت کرد تا آنها را مجبور به لغو رسمی و دائمی این قوانین کند.[2][3]

دادستان‌های فدرال استدلال کردند که اقدامات محلی کربن‌زدایی، سیاست‌هایی هستند که انرژی قابل اعتماد را از مصرف‌کنندگان سلب کرده و «سلطه انرژی آمریکا» را تضعیف می‌کنند. اسناد وزارت دادگستری بر زیان اقتصادی این ممنوعیت‌ها تأکید داشتند و ادعا می‌کردند که آنها با مجبور کردن سازندگان به تکیه کامل بر شبکه برق از قبل تحت فشار، «هزینه‌های کمرشکنی» را بر ساکنان تحمیل می‌کنند، که در نهایت هزینه مسکن جدید و قبوض خدمات شهری را افزایش می‌دهد.[3]

صنایع ساخت‌وساز و رستوران‌داری به شدت از مداخله فدرال حمایت کرده‌اند. گروه‌های تجاری استدلال می‌کنند که گاز طبیعی همچنان مقرون‌به‌صرفه‌ترین و کارآمدترین منبع انرژی برای گرمایش و پخت‌وپز در بسیاری از مناطق است. آنها معتقدند که با اجباری کردن ساخت‌وساز تماماً برقی، شهرها به طور مصنوعی هزینه ساخت خانه‌های جدید را در بحبوحه کمبود مسکن در سطح ملی افزایش می‌دهند، در حالی که همزمان حق انتخاب انرژی ترجیحی را از مصرف‌کنندگان سلب می‌کنند.[5][6]

حامیان محیط زیست و سلامت عمومی این استراتژی حقوقی را تفسیری فاجعه‌بار از یک قانون بهره‌وری مصوب ۱۹۷۵ می‌دانند. آنها استدلال می‌کنند که هدف EPCA هرگز دیکته کردن قوانین محلی استفاده از زمین یا ایمنی ساختمان نبوده است. فراتر از ضرورت اقلیمی کاهش احتراق سوخت‌های فسیلی، حامیان به مجموعه رو به رشدی از تحقیقات اشاره می‌کنند که اجاق‌های گاز داخلی را با خطرات جدی سلامتی مرتبط می‌دانند، از جمله تخمین‌هایی که نشان می‌دهد لوازم گازسوز مسئول تقریباً ۱۳ درصد از موارد آسم دوران کودکی در ایالات متحده هستند.[7]

استدلال‌های حقوقی اغلب به سازوکار خاص ممنوعیت بستگی دارند. مصوبه برکلی به صراحت نصب لوله‌کشی گاز طبیعی را در ساختمان‌های جدید ممنوع می‌کرد. در مقابل، قانون ایالتی نیویورک و قوانین محلی در مریلند با تعیین محدودیت‌های سختگیرانه انتشار گازهای گلخانه‌ای یا اجباری کردن استانداردهای انرژی «صفر خالص» برای ساخت‌وسازهای جدید عمل می‌کنند. طرفداران استدلال می‌کنند که این تمایز حیاتی است، زیرا تأثیر کلی زیست‌محیطی ساختمان را تنظیم می‌کند نه اینکه مستقیماً یک لوله سوخت خاص را ممنوع کند.[5][6]

با وجود پیروزی‌های وزارت دادگستری در ساحل غربی، چشم‌انداز حقوقی به سرعت در حال تبدیل شدن به یک شکاف قضایی آشفته است. در مارس ۲۰۲۶، دادگاه‌های منطقه‌ای فدرال در مریلند و واشنگتن دی‌سی، استدلال حوزه نهم را به صراحت رد کردند. قضات در این حوزه‌های قضایی، قوانین محلی ساختمانی تماماً برقی را تأیید کردند و حکم دادند که این قوانین نوع زیرساخت انرژی مجاز در ساخت‌وساز جدید را تنظیم می‌کنند، نه ویژگی‌های عملکردی خود لوازم خانگی را.[5]

این درگیری در اواخر ژوئن ۲۰۲۶ به یک رویارویی تمام‌عیار قانون اساسی تبدیل شد. دادگاه استیناف حوزه دوم ایالات متحده یک حکم مهم صادر کرد که ممنوعیت ایالتی گاز طبیعی در ساخت‌وسازهای جدید را تأیید می‌کرد. این تصمیم مستقیماً با تفسیر حوزه نهم از برتری فدرال در تضاد است و یک واقعیت جغرافیایی آشکار ایجاد می‌کند: یک قانون ساختمانی که در نیویورک یا مریلند کاملاً قانونی است، اکنون در کالیفرنیا یا اورگان نقض قانون فدرال محسوب می‌شود.[5][6]

این شکاف عمیق قضایی تقریباً تضمین می‌کند که این اختلاف به دیوان عالی ایالات متحده کشیده خواهد شد. تا زمانی که این دادگاه عالی به این سؤال اساسی پاسخ دهد که آیا یک قانون بهره‌وری لوازم خانگی مصوب ۱۹۷۵ بر قوانین ساختمانی محلی ارجحیت دارد یا خیر، سازندگان، حامیان اقلیم و برنامه‌ریزان شهری مجبورند در یک نقشه حقوقی متلاشی حرکت کنند که هر بار با صدور حکم جدیدی توسط یک قاضی فدرال تغییر می‌کند.[4][5]