چرا برای سنجش سلامت مالی شرکت باید به جای EBITDA، جریان نقد آزاد را بررسی کنید

برای اینکه بفهمید یک کسب‌وکار از نظر مالی دوام دارد یا نه، به جای تکیه بر EBITDA، جریان نقد آزاد (FCF) آن را ارزیابی کنید. وقتی وارن بافت نامه سال ۲۰۰۰ خود را به سهامداران برکشایر هاتاوی می‌نوشت، سود قبل از بهره، مالیات، استهلاک و کاهش ارزش (EBITDA) را هدف قرار داد و پرسید: «آیا مدیریت فکر می‌کند پری دندان هزینه تجهیزات سرمایه‌ای را می‌پردازد؟» بیست و شش سال بعد، در سال ۲۰۲۶، شاخص EBITDA همچنان معیار اصلی و خلاصه‌شده برای سودآوری شرکت‌هاست که به شدت در ادغام‌ها، تملک‌ها و قراردادهای بدهی استفاده می‌شود. با این حال، این شاخص با نادیده گرفتن هزینه‌های قطعی و ضروری برای باز نگه داشتن درهای شرکت، به طور مداوم سلامت مالی واقعی کسب‌وکار را پنهان می‌کند.[6]

شاخص EBITDA در دهه ۱۹۸۰ و در دوران خریدهای استقراضی محبوب شد؛ روشی برای ارزیابی اینکه آیا یک شرکت می‌تواند پیش از در نظر گرفتن ساختار سرمایه فعلی‌اش، بدهی‌های خود را پرداخت کند یا خیر. این معیار با حذف بهره، مالیات، استهلاک و کاهش ارزش از سود خالص، عملکرد عملیاتی خالص را جدا می‌کند. این کار به سرمایه‌گذاران اجازه می‌دهد تا سودآوری پایه دو شرکت در یک صنعت را بدون توجه به نحوه تامین مالی یا حوزه‌های مالیاتی آن‌ها مقایسه کنند. برای داشتن یک دید کلی از کارایی عملیاتی، EBITDA یک عدد تمیز و استاندارد ارائه می‌دهد.[2][3]

با این حال، کارایی عملیاتی به معنای نقدینگی نیست. یک شرکت می‌تواند EBITDA مثبت و در حال رشدی گزارش دهد، اما همزمان پولش تمام شود. از آنجا که EBITDA به طور سیستماتیک دقیقاً همان خروجی‌های نقدی (بهره و مالیات) را که کسب‌وکار قانوناً موظف به پرداخت آن‌هاست دوباره اضافه می‌کند، از نظر ریاضی تضمین می‌کند که وجه نقد در دسترس برای هر شرکت دارای بدهی، بیش از حد واقعی برآورد شود. علاوه بر این، EBITDA با نادیده گرفتن استهلاک، وانمود می‌کند که دارایی‌های فیزیکی تولیدکننده درآمد هرگز نیازی به تعمیر یا جایگزینی نخواهند داشت.[1][4]

جریان نقد آزاد (FCF) توهمات حسابداری را کنار می‌زند تا وجه نقد واقعی را که یک کسب‌وکار پس از تامین هزینه‌های عملیاتی و سرمایه‌گذاری‌های الزامی خود تولید می‌کند، نشان دهد. برای محاسبه FCF، تحلیلگران از جریان نقد عملیاتی شروع کرده و هزینه‌های سرمایه‌ای (CapEx) را از آن کسر می‌کنند. این کار مفروضات تئوریک حسابداری را حذف کرده و کاملاً روی جابجایی واقعی پول نقد تمرکز می‌کند. اگر EBITDA حداکثر سود تئوریک یک شرکت در یک فضای ایده‌آل باشد، جریان نقد آزاد همان پول واقعی است که در پایان ماه در حساب بانکی باقی می‌ماند.[4][5]

خطرناک‌ترین نقطه کور در EBITDA، نحوه برخورد آن با هزینه‌های سرمایه‌ای است. یک شرکت تولیدی سنگین یا ارائه‌دهنده خدمات مخابراتی را در نظر بگیرید. این کسب‌وکارها باید دائماً روی ماشین‌آلات جدید، رک‌های سرور و زیرساخت‌ها سرمایه‌گذاری کنند تا فقط سطح درآمد فعلی خود را حفظ کنند. EBITDA این خروجی‌های نقدی عظیم را کاملاً نادیده می‌گیرد، زیرا آن‌ها به جای اینکه فوراً به عنوان هزینه ثبت شوند، سرمایه‌ای محسوب می‌شوند. در مقابل، جریان نقد آزاد مستقیماً CapEx را کسر می‌کند. یک کسب‌وکار ممکن است ۵۰ میلیون دلار EBITDA نشان دهد، اما اگر برای سرپا نگه داشتن کارخانه‌هایش به ۴۵ میلیون دلار هزینه سرمایه‌ای نیاز داشته باشد، انعطاف‌پذیری مالی واقعی آن تنها به ۵ میلیون دلار باقیمانده محدود می‌شود.[1][4]

شاخص EBITDA همچنین در محاسبه تغییرات سرمایه در گردش (پولی که در موجودی کالا، حساب‌های دریافتنی و حساب‌های پرداختنی درگیر است) ناتوان است. یک شرکت ممکن است ۱۰ میلیون دلار درآمد شناسایی کرده و آن را به عنوان EBITDA ثبت کند، اما اگر مشتری برای پرداخت فاکتور ۹۰ روز زمان ببرد، شرکت برای پرداخت حقوق کارمندان در امروز، صفر دلار پول نقد واقعی از آن فروش دارد. جریان نقد آزاد این تفاوت‌های زمانی را تعدیل می‌کند. این معیار، شرکت را به خاطر انباشت موجودی فروخته‌نشده جریمه کرده و برای وصول سریع مطالبات پاداش می‌دهد؛ در نتیجه یک تست استرس در لحظه از چرخه نقدی عملیاتی شرکت ارائه می‌کند.[4][5]

برای شرکت‌هایی که اهرم مالی بالایی دارند، تکیه بر EBITDA به شدت خطرناک است. پرداخت‌های بهره، یک خروجی نقدی الزامی و تکرارشونده هستند که به راحتی می‌توانند کل سود عملیاتی یک شرکت را ببلعند. از آنجا که EBITDA هزینه بهره را دوباره اضافه می‌کند، با یک شرکت بدون بدهی و شرکتی که در حال پرداخت یک وام ۴۰ میلیون دلاری با بهره ۶ درصد است، کاملاً یکسان برخورد می‌کند (به شرطی که حاشیه‌های سود عملیاتی آن‌ها برابر باشد). جریان نقد آزاد، وجه نقد مورد نیاز برای پرداخت آن بدهی را محاسبه کرده و شکاف ساختاری نقدینگی را که اهرم مالی ایجاد می‌کند، آشکار می‌سازد.[3]

فضای قانون‌گذاری نیز به این محدودیت‌ها اذعان دارد. کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) استفاده از معیارهای مالی غیر GAAP مانند EBITDA را تحت مقررات G (مصوب ۲۰۰۳) به شدت کنترل می‌کند. SEC شرکت‌های سهامی عام را ملزم می‌کند تا EBITDA را با شبیه‌ترین معیار GAAP (معمولاً سود خالص) تطبیق دهند تا از گمراه کردن سرمایه‌گذاران با ارقام سودآوری متورم جلوگیری شود. این اصطکاک نظارتی، ریسک ذاتی در نظر گرفتن EBITDA به عنوان یک شاخص مستقل برای سلامت مالی را برجسته می‌کند.

تکیه صرف بر EBITDA برای سنجش سلامت شرکت، شبیه به ارزیابی بودجه یک خانوار بر اساس حقوق ناخالص و نادیده گرفتن وام مسکن، مالیات و سقف چکه کننده خانه است. سلامت مالی نیازمند یک نگاه چندلایه است. با قرار دادن جریان نقد آزاد به عنوان لنگرگاه تحلیل‌ها، مدیران و سرمایه‌گذاران می‌توانند بین کسب‌وکاری که روی کاغذ سودآور به نظر می‌رسد و کسب‌وکاری که در واقعیت واقعاً پایدار است، تفاوت قائل شوند.[1][4]