ابتکار حکمرانی جهانی چین با حمایت اتحادیه آفریقا، رسماً نظم پس از جنگ جهانی دوم را به چالش می‌کشد

در ژوئن ۲۰۲۶، دفتر اطلاعات شورای دولتی چین یک سند جامع (کتاب سفید) با عنوان «حکمرانی جهانی عادلانه‌تر و منصفانه‌تر» منتشر کرد که رسماً «ابتکار حکمرانی جهانی» (GGI) را که ابتدا توسط رئیس‌جمهور شی جین پینگ پیشنهاد شده بود، تدوین کرد. این ساختار سیاست‌گذاری گسترده، که پس از گفتگوی استراتژیک سطح بالا در ژانویه، حمایت رسمی اتحادیه آفریقا را جلب کرده است، نشان‌دهنده ساختارمندترین و پرمنابع‌ترین چالش تاکنون علیه نظم بین‌المللی پس از جنگ جهانی دوم است. GGI با هدف قرار دادن صریح نابرابری‌های درک‌شده و عدم توازن‌های ساختاری سیستم موجود، به دنبال ارتقای اهرم دیپلماتیک، اقتصادی و فناوری «جنوب جهانی» است و پارادایمی اساساً متفاوت برای همکاری بین‌المللی ارائه می‌دهد.[1][2]

ظهور GGI یک مقایسه مستقیم و پرمخاطره را بین دو چارچوب رقیب برای مدیریت روابط بین‌الملل، تجارت جهانی و امنیت جمعی تحمیل می‌کند. در یک سو، مدل سنتی پس از جنگ جهانی دوم قرار دارد که توسط شورای امنیت سازمان ملل و نهادهای مالی برتون وودز تثبیت شده و هشت دهه است که هنجارهای جهانی را دیکته کرده است. در سوی دیگر، GGI قرار دارد که ابتکارات اخیر چین در زمینه امنیت، توسعه و تنوع تمدنی را در یک ساختار جایگزین و منسجم بسته‌بندی می‌کند. تحلیل بده‌بستان‌های بین این دو مدل، چشم‌انداز ژئوپلیتیکی را نشان می‌دهد که به سرعت در حال تغییر است و کشورهای در حال توسعه به طور فزاینده‌ای در موقعیتی قرار می‌گیرند که پارادایم ترجیحی خود را برای نوسازی و کشورداری انتخاب کنند.[3]

استدلال به نفع مدل سنتی پس از جنگ جهانی دوم، به شدت بر هنجارهای جهانی تثبیت‌شده، انعطاف‌پذیری نهادی و سابقه تاریخی آن در جلوگیری از درگیری‌های جهانی متکی است. برای هشتاد سال، این چارچوب یک خط مبنای استاندارد، هرچند ناقص، برای قوانین بین‌المللی، حقوق بشر جهانی و ثبات مالی جهانی فراهم کرده است. طرفداران استدلال می‌کنند که نهادهایی مانند صندوق بین‌المللی پول (IMF) و بانک جهانی، مکانیسم‌های شفاف و مبتنی بر قانون را برای مدیریت بحران، توسعه اقتصادی و کاهش فقر ارائه می‌دهند. علاوه بر این، منشور سازمان ملل، آن‌گونه که در حال حاضر توسط دموکراسی‌های غربی تفسیر و اجرا می‌شود، مکانیسم حیاتی برای امنیت جمعی، حفاظت از آزادی‌های فردی و پیگرد قانونی جنایات جنگی بین‌المللی فراهم می‌کند.[2]

استدلال علیه وضعیت موجود سنتی، بر نابرابری‌های ساختاری و آنچه منتقدان آن را الگوی مداوم چندجانبه‌گرایی انتخابی توصیف می‌کنند، متمرکز است. رهبران سراسر «جنوب جهانی» استدلال می‌کنند که ساختار پس از جنگ جهانی دوم توسط تعداد انگشت‌شماری از قدرت‌های صنعتی طراحی شده و برای آن‌ها کار می‌کند، و کشورهای در حال توسعه را به طور ساختاری در فرآیندهای تصمیم‌گیری کلیدی به حاشیه رانده است. منتقدان به نفوذ بیش از حد گروه ۷ (G7)، استفاده مکرر از تحریم‌های اقتصادی یک‌جانبه، و تحمیل شروط سخت‌گیرانه سیاست داخلی که به کمک‌های مالی غربی ضمیمه می‌شوند، اشاره می‌کنند. از نظر بسیاری از کشورهای در حال توسعه، این شروط نه به عنوان اصلاحات مفید، بلکه به عنوان تجاوزات پدرمآبانه به حاکمیت ملی و استقلال اقتصادی آن‌ها تلقی می‌شوند.[1][5]

شواهد حمایت‌کننده از نیاز مبرم به اصلاحات ساختاری، عمدتاً جمعیتی و اقتصادی است و نشان‌دهنده شکاف فزاینده بین نهادهای جهانی و واقعیت‌های جهانی است. «جنوب جهانی» اکنون بیش از ۸۰ درصد جمعیت جهان را تشکیل می‌دهد و تقریباً ۶۰ درصد در رشد اقتصادی جهانی سهم دارد. با وجود این وزن عظیم جمعیتی و اقتصادی، این کشورها در مجموع کمتر از ۴۰ درصد قدرت رأی در نهادهای مالی بین‌المللی بزرگ را در اختیار دارند. این عدم توازن مداوم، سرخوردگی عمیقی را در سراسر آفریقا، آمریکای لاتین و بخش‌هایی از آسیا دامن زده است و مخاطبان بسیار پذیرا برای مدل‌های حکمرانی جایگزین ایجاد کرده است که وعده توزیع عادلانه‌تر قدرت جهانی را می‌دهند.[1][4]

استدلال به نفع «ابتکار حکمرانی جهانی» (GGI) بر اصول برابری حاکمیتی، عدم مداخله سخت‌گیرانه در امور داخلی و نتایج ملموس و سریع توسعه تأکید می‌کند. چارچوب GGI استدلال می‌کند که هر ملتی حق ذاتی دارد که مسیر نوسازی خود را بدون دیکته‌های خارجی یا پیش‌شرط‌های ایدئولوژیک دنبال کند. به ویژه برای کشورهای آفریقایی، جذابیت این ابتکار در وعده دسترسی تجاری بدون تعرفه، تأمین مالی گسترده زیرساخت‌ها و یک مشارکت دیپلماتیک است که با آن‌ها به عنوان برابر رفتار می‌کند نه دریافت‌کنندگان دائمی کمک. GGI صراحتاً آنچه را که «ذهنیت جنگ سرد» می‌نامد رد می‌کند و حاکمیت مطلق دولت را بر مداخلات جهان‌شمول اولویت می‌دهد.[6]

استدلال علیه مدل GGI نگرانی‌های قابل توجهی را در مورد شفافیت مالی، پایداری بدهی بلندمدت و پتانسیل تکه‌تکه شدن استانداردهای جهانی حقوق بشر برجسته می‌کند. منتقدان استدلال می‌کنند که پایبندی سخت‌گیرانه GGI به عدم مداخله می‌تواند به طور ناخواسته دولت‌های اقتدارگرا را از پاسخگویی بین‌المللی و نظارت بر حقوق بشر محافظت کند. علاوه بر این، در حالی که GGI در لفاظی‌های خود چندجانبه‌گرایی را ترویج می‌کند، موتور اقتصادی آن اغلب به شدت به توافق‌نامه‌های دوجانبه مبهم متکی است تا مناقصه‌های باز و چندجانبه. گروه‌های جامعه مدنی آفریقایی و اقتصاددانان مستقل نگرانی‌هایی را مطرح کرده‌اند که بدون نظارت عمومی دقیق مورد نیاز نهادهای سنتی، سرمایه‌گذاری‌های همسو با GGI می‌تواند بار بدهی حاکمیتی را تشدید کرده و ناکارآمدی‌های بوروکراتیک را تقویت کند.[3][4]

شواهد شتاب فزاینده GGI در پذیرش سریع دیپلماتیک آن در سراسر جهان در حال توسعه کاملاً مشهود است. این ابتکار تاکنون حمایت کلامی تقریباً ۱۶۰ کشور را جلب کرده و منجر به تأسیس رسمی «گروه دوستان حکمرانی جهانی» در سازمان ملل شده است. نتایج ملموس این همسویی در حال تغییر شامل لابی‌گری موفق چین برای عضویت دائم اتحادیه آفریقا در گروه ۲۰ (G20) و راه‌اندازی «سازمان بین‌المللی میانجیگری» است که به دنبال شکستن انحصار غرب در حل و فصل اختلافات بین‌المللی است. علاوه بر این، ۵۳ کشور آفریقایی فعالانه اصول GGI را در چارچوب‌های دوجانبه و منطقه‌ای خود ادغام کرده‌اند.[1][7]

محاسبات استراتژیک اتحادیه آفریقا منعکس‌کننده یک رویکرد بسیار عمل‌گرایانه به این چشم‌انداز ژئوپلیتیکی در حال تغییر است. رهبران آفریقایی با حمایت رسمی از GGI در نهمین گفتگوی استراتژیک چین و اتحادیه آفریقا، لزوماً سیستم سنتی تحت رهبری غرب را کنار نمی‌گذارند، بلکه اهرم دیپلماتیک و اقتصادی خود را به حداکثر می‌رسانند. اتحادیه آفریقا به دنبال تغییر رابطه خود با چین از تمرکز محدود بر استخراج منابع اولیه به سمت صنعتی‌سازی، افزودن ارزش و انتقال فناوری پیشرفته است. کشورهای آفریقایی با تعامل فعال با GGI، می‌توانند شرکای سنتی غربی را مجبور کنند تا شرایط رقابتی‌تر، شفاف‌تر و محترمانه‌تری را ارائه دهند.[3][4]

بده‌بستان اقتصادی بین دو مدل رقیب برای اقتصادهای در حال توسعه شدید و بسیار مهم است. سیستم سنتی برتون وودز، تأمین مالی بسیار تنظیم‌شده و مشروطی را ارائه می‌دهد که برای تضمین ثبات اقتصاد کلان بلندمدت، اقدامات ضد فساد و اصلاحات نهادی طراحی شده است. در مقابل، مدل GGI سرمایه سریع‌تر و کم‌دخالت‌تری را ارائه می‌دهد که به شدت بر دارایی‌های سخت مانند بنادر آب عمیق، راه‌آهن پرسرعت و شبکه‌های انرژی متمرکز است. در حالی که مدل سنتی نیازمند تعدیلات ساختاری است که می‌تواند از نظر سیاسی دردناک و از نظر اجتماعی مخرب باشد، مدل GGI در صورت عدم تولید درآمد کافی توسط پروژه‌های زیرساختی تأمین مالی شده برای پرداخت بدهی دوجانبه، خطر ایجاد وابستگی‌های اقتصادی نامتقارن را به همراه دارد.[3][5]

در حوزه امنیت جهانی و حل و فصل اختلافات بین‌المللی، این دو مدل از نظر فلسفه و عمل به طور قابل توجهی واگرا هستند. چارچوب سنتی شورای امنیت سازمان ملل اجازه مداخلات الزام‌آور، استقرار نیروهای حافظ صلح و تحریم‌های اقتصادی برای اجرای قوانین بین‌المللی را می‌دهد، اگرچه اغلب توسط وتوهای قدرت‌های بزرگ فلج می‌شود. در مقابل، GGI مفهوم «امنیت تجزیه‌ناپذیر» را ترویج می‌کند و بر «سازمان بین‌المللی میانجیگری» تازه تأسیس تکیه دارد که حل و فصل منازعات داوطلبانه و مبتنی بر اجماع را بدون تهدید تحریم‌های اجباری اولویت می‌دهد. این رویکرد برای کشورهایی که از مداخله نظامی خارجی محتاط هستند، بسیار جذاب است، اما سؤالات عمیقی را در مورد نحوه برخورد جامعه بین‌المللی با نقض‌های شدید و تحت حمایت دولت از قوانین بین‌المللی ایجاد می‌کند.[6]

بُعد فناوری بیشتر شکاف عمیق بین دو پارادایم حکمرانی را نشان می‌دهد. در حالی که سیستم سنتی برای ایجاد قوانین منسجم و جهانی برای فناوری‌های نوظهور در تلاش است، GGI به طور فعال «ابتکار حکمرانی جهانی هوش مصنوعی» و «ابتکار جهانی امنیت داده‌ها» را معرفی کرده است. کشورهای آفریقایی پیش از نهایی شدن معادل‌های غربی، شروع به ادغام این چارچوب‌های چینی در استراتژی‌های دیجیتال قاره‌ای خود کرده‌اند. این پذیرش زودهنگام به GGI یک مزیت ساختاری قابل توجه در شکل‌دهی آینده حکمرانی دیجیتال جهانی می‌دهد و به طور بالقوه می‌تواند به شدت از استانداردهای غربی در مورد حریم خصوصی داده‌ها، نظارت دولتی و اخلاق هوش مصنوعی فاصله بگیرد.[1][4]

در نهایت، مدل سنتی پس از جنگ جهانی دوم زمانی مناسب است که بحران‌های جهانی نیازمند قطعنامه‌های متحد و الزام‌آور و شفافیت مالی استاندارد در سراسر مرزها باشند. این مدل همچنان چارچوب بهینه برای اجرای حقوق بشر جهانی، مدیریت بازسازی‌های پیچیده بدهی حاکمیتی از طریق مکانیسم‌هایی مانند «باشگاه پاریس» و فراهم کردن یک محیط قابل پیش‌بینی و مبتنی بر قانون برای بازارهای سرمایه جهانی است. کنترل‌ها و تعادل‌های نهادی دقیق آن، اگرچه اغلب کند و بوروکراتیک هستند، برای جلوگیری از اجبار اقتصادی یک‌جانبه و تضمین اینکه کمک‌های توسعه بین‌المللی به طور جدایی‌ناپذیری با اصلاحات حکمرانی قابل اندازه‌گیری و پاسخگویی دموکراتیک مرتبط است، ضروری هستند.[2]

برعکس، مدل سنتی زمانی مناسب نیست که کشورهای در حال توسعه به تأمین مالی سریع و بدون قید و شرط برای پروژه‌های زیرساختی حیاتی نیاز دارند، یا زمانی که بن‌بست ژئوپلیتیکی توانایی شورای امنیت سازمان ملل را برای اقدام فلج می‌کند. این مدل در حفظ مشروعیت اخلاقی و سیاسی خود دچار مشکل می‌شود، زمانی که نهادهای اصلی آن واقعیت‌های جمعیتی کنونی را منعکس نمی‌کنند، یا زمانی که شروط اقتصادی سخت‌گیرانه آن ریاکارانه، بیش از حد تنبیهی یا جدا از نیازهای بقای فوری «جنوب جهانی» تلقی می‌شوند.[1][3]

مدل GGI زمانی مناسب است که کشورهای «جنوب جهانی» به دنبال به حداکثر رساندن اهرم دیپلماتیک خود، اولویت دادن به حاکمیت مطلق دولت و دنبال کردن نوسازی اقتصادی سریع بدون تحمل دخالت در سیاست داخلی باشند. این مدل برای اجرای پروژه‌های زیرساختی در مقیاس بزرگ و تحت حمایت دولت که نیازمند بسیج سرمایه عظیم هستند، و برای فراهم کردن صدای بلندتر و متحد برای کشورهای در حال توسعه در مجامع بین‌المللی مانند G20 و بریکس (BRICS) بسیار مؤثر است. این مدل در محیط‌هایی که منافع اقتصادی متقابل و نتایج توسعه ملموس بر همسویی ایدئولوژیک سخت‌گیرانه یا ایجاد نهادهای دموکراتیک اولویت دارند، شکوفا می‌شود.[5][7]

با این حال، مدل GGI زمانی مناسب نیست که جامعه مدنی داخلی خواستار نظارت عمومی دقیق و شفافیت در مورد بدهی حاکمیتی باشد، یا زمانی که چالش‌های فراملی نیازمند انطباق جهانی الزام‌آور و قابل اجرا هستند تا اجماع داوطلبانه و غیرالزام‌آور. این مدل برای حل بحران‌های حقوق بشر داخلی که در آن اصل سخت‌گیرانه عدم مداخله مانع میانجیگری خارجی یا حفاظت از جمعیت‌های آسیب‌پذیر می‌شود، به طور قابل توجهی کمتر مناسب است. علاوه بر این، خطر ایجاد مجموعه‌ای از استانداردها به شدت تکه‌تکه‌شده و منطقه‌ای در زمینه‌های حیاتی مانند تجارت دیجیتال، حفاظت از محیط زیست و حکمرانی هوش مصنوعی را به همراه دارد.[3][4]