بازنگری استراتژی هسته‌ای پنتاگون: حرکت به سوی تسلیحات تاکتیکی در درگیری‌های منطقه‌ای

برای دهه‌ها، معماری امنیت جهانی بر یک فرض دوگانه استوار بود: جنگ متعارف محلی و قابل مدیریت باقی می‌ماند، در حالی که جنگ هسته‌ای ویرانی پایان‌دهنده جهان را تضمین می‌کند. اکنون این آستانه مطلق توسط برنامه‌ریزان نظامی در حال تنظیم مجدد است. اگر مانع بین درگیری متعارف و استقرار هسته‌ای به جای یک دیوار نفوذناپذیر، به یک شیب تبدیل شود، محاسبات مربوط به ثبات منطقه‌ای، تعهدات ائتلاف‌ها و تشدید جهانی برای مردم سراسر جهان اساساً تغییر می‌کند. چشم‌انداز یک تبادل هسته‌ای «محدود» اهمیت هر نقطه اشتعال ژئوپلیتیک را دگرگون کرده و اختلافات منطقه‌ای را به صحنه‌های بالقوه برای استقرار هسته‌ای با بازده کم تبدیل می‌کند.

وزارت دفاع آمریکا در حال حاضر مشغول تدوین یک استراتژی هسته‌ای بازنگری شده است که به صراحت تسلیحات هسته‌ای تاکتیکی کوتاه‌برد را در سناریوهای درگیری منطقه‌ای شامل چین یا روسیه ادغام می‌کند. این بازنگری داخلی که توسط معاون وزیر دفاع در امور سیاست، ال‌بریج کولبی (Elbridge Colby)، رهبری می‌شود، نشان‌دهنده انحراف قابل توجهی از موضع سنتی پنتاگون است که مدت‌ها برای تضمین بازدارندگی به تهدید موشک‌های استراتژیک دوربرد متکی بود. چارچوب در حال ظهور طراحی شده است تا گزینه‌های پاسخ متناسب را در طول بحران در اختیار کاخ سفید قرار دهد و تضمین کند که فرمانده کل قوا در صورت حمله شدید به یک متحد پیمانی، مجبور به انتخاب بین تسلیم یا آرماگدون تمام‌عیار نشود.[1][6]

این چرخش استراتژیک که اخیراً در سمپوزیوم بازدارندگی ۲۰۲۶ در فرماندهی استراتژیک ایالات متحده در اوماها، نبراسکا، مورد بحث قرار گرفت، به یک آسیب‌پذیری خاص در معماری بازدارندگی فعلی می‌پردازد. بیش از یک دهه است که برنامه‌ریزان دفاعی ابراز نگرانی کرده‌اند که توسعه کلاهک‌های تاکتیکی با بازده کم توسط دشمنان می‌تواند ایالات متحده را در طول یک بحران منطقه‌ای در یک معضل فلج‌کننده قرار دهد. تئوری غالب این است که یک قدرت خارجی می‌تواند یک سلاح هسته‌ای محلی را برای متوقف کردن پیشروی متعارف آمریکا مستقر کند، با این شرط‌بندی که رئیس‌جمهور آمریکا از صدور مجوز حمله استراتژیک فاجعه‌بار و پایان‌دهنده جهان در پاسخ خودداری خواهد کرد. پنتاگون با توسعه گزینه‌های تاکتیکی معتبر خود، قصد دارد این شکاف بازدارندگی درک شده را پر کند.[1]

برای درک سازوکار این تغییر سیاست، لازم است بین قابلیت‌های هسته‌ای استراتژیک و تاکتیکی تمایز قائل شویم. تسلیحات استراتژیک سامانه‌هایی با بازده بالا هستند – مانند موشک‌های بالستیک قاره‌پیما، بمب‌افکن‌های سنگین و موشک‌های بالستیک پرتاب‌شده از زیردریایی – که هدفشان نابودی سرزمین، شهرها و زیرساخت‌های هسته‌ای اصلی دشمن است. در مقابل، تسلیحات هسته‌ای تاکتیکی دارای بازده انفجاری به مراتب کمتر و برد تحویل کوتاه‌تر هستند. آنها به طور خاص برای هدف قرار دادن اهداف میدان نبرد، مانند آرایش‌های در حال پیشروی نیروها، ناوگان‌های دریایی یا سنگرهای به شدت مستحکم طراحی شده‌اند و از لحاظ نظری اهداف نظامی را بدون تحریک نابودی فوری جهانی مرتبط با تبادلات استراتژیک محقق می‌سازند.[1][2]

از نظر تاریخی، دکترین هسته‌ای آمریکا به شدت بر «محدودسازی خسارت» (damage limitation) تأکید داشته است – یعنی توانایی انجام یک حمله پیشگیرانه یا تلافی‌جویانه گسترده برای از بین بردن حداکثر ممکن زرادخانه هسته‌ای دشمن پیش از شلیک. گزارش‌ها حاکی از آن است که چارچوب نوظهور ۲۰۲۶ این الزام را برای محدودسازی همزمان خسارت در دو جبهه علیه پکن و مسکو کم‌اهمیت جلوه می‌دهد. در عوض، این استراتژی بازدارندگی منطقه‌ای را در اولویت قرار می‌دهد و نشان می‌دهد که ارتش آمریکا آماده است نیروی هسته‌ای متناسب را برای تقویت دفاع متعارف شکست‌خورده در مناطق مورد مناقشه مانند اروپای شرقی یا هند-اقیانوسیه مستقر کند و بدین ترتیب هرگونه مزیت عملیاتی را از دشمن سلب نماید.[2]

پیامدهای این چرخش دکترینال فوراً به شرکای پیمانی آمریکا که برای امنیت ملی خود به چتر هسته‌ای آمریکا متکی هستند، گسترش می‌یابد. در آسیای شرقی، چشم‌انداز یک استراتژی هسته‌ای تاکتیکی پیامدهای عمیقی دارد. تحلیلگران دفاعی کره جنوبی و ژاپن خاطرنشان می‌کنند که موضع آمریکا که گزینه‌های هسته‌ای کوتاه‌برد را در اولویت قرار می‌دهد، می‌تواند چشم‌انداز بازدارندگی در برابر تهدیدات منطقه‌ای، از جمله کره شمالی، را تغییر دهد. این تغییر بحث‌هایی را در پایتخت‌های متحدان در مورد اعتبار بازدارندگی گسترده برانگیخته است و به طور بالقوه بحث‌های خاموش در مورد استقرار مجدد کلاهک‌های تاکتیکی آمریکا در شبه‌جزیره کره – رویه‌ای که رسماً در سال ۱۹۹۱ پایان یافت – را احیا می‌کند.[3][5]

با این حال، ادغام تسلیحات هسته‌ای تاکتیکی در برنامه‌های جنگ منطقه‌ای، خطرات تشدید جدی را به همراه دارد که طرفداران منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای را نگران کرده است. کارشناسان کنترل تسلیحات استدلال می‌کنند که ایجاد گزینه‌های هسته‌ای «قابل استفاده» ذاتاً آستانه استقرار آنها را کاهش می‌دهد. خطر اصلی در توهم کنترل نهفته است: اگر فرماندهان نظامی باور داشته باشند که یک حمله هسته‌ای محدود می‌تواند در یک منطقه جغرافیایی خاص مهار شود، وسوسه عبور از خط قرمز هسته‌ای در طول یک شکست متعارف افزایش می‌یابد. منتقدان هشدار می‌دهند که این رویکرد دشمنان را ترغیب می‌کند تا در بحران زودتر تسلیحات هسته‌ای خود را پرتاب کنند و به طور بالقوه همان تبادل استراتژیکی را که سیاست به دنبال اجتناب از آن است، تحریک می‌کند.[2]

علاوه بر این، بعید است که دشمنان فرض یک جنگ هسته‌ای «محدود» را بپذیرند. مفسران نظامی چینی پیشتر بازنگری استراتژیک پنتاگون را تلاشی برای عادی‌سازی باج‌گیری هسته‌ای توصیف کرده‌اند و هشدار می‌دهند که هرگونه استفاده از تسلیحات هسته‌ای، صرف نظر از بازده، تلافی ویرانگری را به دنبال خواهد داشت. دکترین روسیه نیز به طور مشابه مرزهای بین پاسخ‌های تاکتیکی و استراتژیک را مبهم می‌کند. در حالی که پنتاگون این بازنگری استراتژیک را نهایی می‌کند، عدم قطعیت اصلی همچنان باقی است که آیا گزینه‌های هسته‌ای متناسب با نشان دادن قاطعیت، با موفقیت از تجاوز منطقه‌ای جلوگیری خواهند کرد، یا صرفاً نردبان تشدید را به سمت یک فاجعه گسترده‌تر و غیرقابل کنترل روغن‌کاری خواهند کرد.[4]