چگونه خواندن داستان‌های ادبی مغز را برای همدلی بازسازی می‌کند

معلم‌های ادبیات مدت‌هاست ادعا می‌کنند که خواندن ما را به انسان‌های بهتری تبدیل می‌کند. این یک فکر آرامش‌بخش است، به ویژه هنگامی که تلاش می‌کنید یک نوجوان حواس‌پرت را متقاعد کنید که به جای ورق زدن فیدهای ویدیویی الگوریتمی، ویرجینیا وولف بخواند. برای دهه‌ها، این ادعا به عنوان یک دفاع رمانتیک از علوم انسانی عمل می‌کرد—یک موضع فلسفی که تقریباً هیچ داده تجربی محکمی پشت آن نبود. فرض بر این بود که قرار گرفتن در معرض هنر بزرگ به طور طبیعی یک روح پالوده‌تر و همدل‌تر را پرورش می‌دهد.[5]

اما این فرض همیشه یک تنش اساسی را در خود داشت. آیا خواندن واقعاً همدلی ایجاد می‌کند، یا اینکه افراد ذاتاً همدل به سمت خواندن کشیده می‌شوند؟ علاوه بر این، اگر خواندن ما را در درک همنوعانمان بهتر می‌کند، آیا یک کتاب سبک ساحلی هم کافی است، یا باید حتماً «ادبیات» با حرف بزرگ باشد؟ برای مدت طولانی، جامعه علمی این سؤالات را بیش از حد ذهنی می‌دانست که بتوان آن‌ها را در محیط آزمایشگاهی اندازه‌گیری کرد.[5]

با این حال، در سال‌های اخیر، علوم شناختی سرانجام وارد عمل شده است، و حق با معلم‌های ادبیات بود—البته با یک استثنای مهم. تصویربرداری عصبی و آزمایش‌های روان‌شناختی نشان داده‌اند که خواندن انواع خاصی از داستان‌ها به معنای واقعی کلمه شبکه‌های اجتماعی مغز را بازسازی می‌کند. این کار دقیقاً همان نواحی عصبی را فعال می‌کند که ما برای مدیریت روابط پیچیده انسانی از آنها استفاده می‌کنیم، اما این تأثیر به شدت به دشواری ساختاری خود متن بستگی دارد.[1][4]

برای درک اینکه چگونه یک کتاب مغز را تغییر می‌دهد، ابتدا باید یک مفهوم روان‌شناختی به نام «نظریه ذهن» را درک کرد. این توانایی شناختی برای تشخیص این است که افراد دیگر افکار، احساسات، باورها و نیاتی دارند که کاملاً با ما متفاوت است. این همان معماری ذهنی است که به ما اجازه می‌دهد فضا را درک کنیم، کنایه‌های ظریف را تشخیص دهیم، یا متوجه شویم که یک دوست با وجود اصررش بر خوب بودن، در خفا ناراحت است.[1][3]

در سال ۲۰۱۳، روان‌شناسان دیوید کامر کید (David Comer Kidd) و امانوئل کاستانو (Emanuele Castano) در مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی (The New School for Social Research) تصمیم گرفتند آزمایش کنند که آیا خواندن می‌تواند به طور موقت این مهارت شناختی خاص را تقویت کند یا خیر. مطالعه برجسته آنها که در مجله Science منتشر شد، به دنبال جداسازی متغیر کیفیت ادبی بود تا ببیند آیا نوع کتاب به اندازه خود عمل خواندن اهمیت دارد یا خیر.[1][3]

محققان یک آزمایش بزرگ شامل هزار شرکت‌کننده طراحی کردند. آنها این افراد را به طور تصادفی برای خواندن گزیده‌های کوتاهی از یکی از سه دسته زیر تعیین کردند: داستان ادبی (شامل نویسندگانی مانند آنتون چخوف و دان دلیلو)، داستان ژانر محبوب (شامل نویسندگان پرفروش رمانتیک و هیجان‌انگیز مانند دانیل استیل و جیلیان فلین)، یا روایت‌های غیرداستانی. یک گروه کنترل نیز تعیین شد که اصلاً چیزی نخوانند.[1][3]

بلافاصله پس از جلسه خواندن، شرکت‌کنندگان تحت یک سری ارزیابی‌های روان‌شناختی قرار گرفتند که مهم‌ترین آنها آزمون «خواندن ذهن از روی چشم‌ها» بود. در این ارزیابی، عکس‌های سیاه و سفید و برش‌خورده از چشم‌های بازیگران به افراد نشان داده می‌شد و از آنها خواسته می‌شد که احساس پیچیده‌ای را که بیان می‌شود—مانند حسادت، وحشت یا تکبر—از یک لیست چند گزینه‌ای شناسایی کنند.[1]

نتایج واضح و بدون ابهام بودند. شرکت‌کنندگانی که به تازگی داستان ادبی خوانده بودند، در آزمون‌های همدلی و نظریه ذهن به طور قابل توجهی نمرات بالاتری نسبت به سایر گروه‌ها کسب کردند. نکته حیاتی این بود که گروه‌های داستان ژانر محبوب و غیرداستانی عملکردی بهتر از گروه کنترل که مطلقاً چیزی نخوانده بودند، نداشتند. مشخص شد که خواندن یک ماشین جهانی همدلی نیست؛ بلکه مکانیک خاص متن بود که کار اصلی را انجام می‌داد.[1]

محققان فرض کردند که این تفاوت در تمایز بین متون «نویسنده‌محور» و «خواننده‌محور» نهفته است. داستان ژانر محبوب معمولاً بسیار مبتنی بر طرح داستان است و دارای شخصیت‌های قابل پیش‌بینی است که انگیزه‌های آنها به صراحت توسط نویسنده توضیح داده می‌شود. شخصیت شرور به وضوح بد است، قهرمان به وضوح خوب است، و خواننده در یک سفر هیجان‌انگیز، اما از نظر روان‌شناختی منفعل، همراه می‌شود. نویسنده کار عاطفی را برای شما انجام می‌دهد.[5]

در مقابل، داستان ادبی با ابهام تعریف می‌شود. شخصیت‌ها عمیقاً دارای نقص، متناقض هستند و زندگی درونی آنها به ندرت به صورت واضح توضیح داده می‌شود. روایت، خواننده را مجبور می‌کند تا شکاف‌های روان‌شناختی را پر کند و انگیزه‌ها را از دیالوگ‌های ظریف یا اقدامات به ظاهر پیش پا افتاده استنباط کند. این نقص ساختاری اساساً خواننده را به یک نویسنده همکار در تجربه درونی شخصیت تبدیل می‌کند.[5]

این پر کردن شکاف ذهنی دقیقاً همان کاری است که ما در زندگی واقعی ملزم به انجام آن هستیم. ما به ندرت دقیقاً می‌دانیم که همکاران، همسایگان یا همسرانمان به چه چیزی فکر می‌کنند؛ ما باید دائماً حالات ذهنی آنها را از سرنخ‌های پراکنده استنباط کنیم. داستان ادبی با وادار کردن ما به تمرین این مهارت، به عنوان یک شبیه‌ساز پرواز کم‌خطر برای تعامل اجتماعی انسانی عمل می‌کند.[1][4]

از آن زمان، تصویربرداری عصبی پیشرفته شواهد فیزیکی این نظریه روان‌شناختی را ارائه کرده است. هنگامی که دانشمندان خوانندگان را در دستگاه‌های fMRI قرار می‌دهند، می‌توانند معماری اجتماعی مغز را در زمان واقعی مشاهده کنند که روشن می‌شود. یک مطالعه در سال ۲۰۱۶ که در مجله Social Cognitive and Affective Neuroscience منتشر شد، نشان داد که خواندن داستان‌های پیچیده به شدت شبکه حالت پیش‌فرض مغز (default mode network) را فعال می‌کند.[4]

به طور خاص، محققان فعال‌سازی شدیدی را در قشر پیش‌پیشانی پشتی-میانی (dorsomedial prefrontal cortex) یافتند، ناحیه‌ای از مغز که عمیقاً درگیر شناخت اجتماعی و ذهن‌سازی است. اسکن‌ها نشان دادند که مغز تفاوت دقیقی بین شبیه‌سازی ذهن یک شخصیت داستانی و شبیه‌سازی ذهن یک فرد واقعی قائل نیست. مسیرهای عصبی مورد استفاده برای درک یک شخصیت اصلی غمگین، دقیقاً همان مسیرهایی هستند که برای درک یک دوست عزادار استفاده می‌شوند.[4]

یک مطالعه جذاب دیگر fMRI که توسط محققان آنابل نیژوف (Annabel Nijhof) و روئل ویلمز (Roel Willems) در PLOS One منتشر شد، نشان داد که خوانندگان با استفاده از سبک‌های شناختی متفاوتی با متون درگیر می‌شوند. هنگام خواندن یک صحنه پر از اکشن، برخی از خوانندگان فعال‌سازی بالایی در قشر حرکتی خود نشان دادند و به معنای واقعی کلمه حرکت فیزیکی را شبیه‌سازی می‌کردند. اما هنگام خواندن صحنه‌های پیچیده روان‌شناختی، زیرمجموعه دیگری از خوانندگان جهش‌های عظیمی در شبکه‌های ذهن‌سازی خود نشان دادند که کاملاً درگیر افکار پنهان شخصیت بودند.[2]

با وجود این داده‌های قانع‌کننده، اجماع علمی بدون شک و تردید نیست. منتقدان روش‌شناختی اشاره می‌کنند که تقویت موقت در یک محیط آزمایشگاهی لزوماً به تغییرات رفتاری بلندمدت تبدیل نمی‌شود. کسب نمره بالاتر در آزمونی که از شما می‌خواهد احساسات را از روی عکس‌های چشم بخوانید، تضمین نمی‌کند که در واقعیت آشفته زندگی روزمره، نوع‌دوست‌تر، صبورتر یا اخلاقی‌تر خواهید بود.

علاوه بر این، مرز سخت بین داستان «ادبی» و «ژانر» از نظر فرهنگی بارگذاری شده و به طور فزاینده‌ای منسوخ شده است. بسیاری از محققان و نویسندگان ادبی استدلال می‌کنند که یک رمان علمی تخیلی با دقت ساخته شده یا یک معمای پیچیده می‌تواند به همان اندازه یک برنده جایزه ملی کتاب، نیازمند پر کردن شکاف روان‌شناختی باشد. برچسب ژانر روی عطف کتاب ممکن است کمتر از اصطکاک شناختی واقعی که توسط نثر مهندسی شده است، اهمیت داشته باشد.[5]

با این حال، یافته اصلی علوم اعصاب فوق‌العاده قوی باقی می‌ماند: درگیر شدن با روایت‌های مبهم و پیچیده، مغز را مجبور می‌کند تا همدلی را تمرین کند. این یک تمرین شناختی است که زیرساخت عصبی ارتباط انسانی را تقویت می‌کند و ثابت می‌کند که علوم انسانی و علوم سخت دقیقاً پدیده یکسانی را از زوایای مختلف توصیف می‌کنند.[1][4]

در عصری که با کاهش دامنه توجه و فیدهای الگوریتمی که خشم ساده و از نظر اخلاقی بدون ابهام را ارائه می‌دهند، تعریف شده است، اصطکاک یک رمان دشوار صرفاً یک ترجیح زیبایی‌شناختی نیست. علم نشان می‌دهد که نشستن با یک کتاب پیچیده ممکن است یک ضرورت عصبی برای حفظ یک جامعه کارآمد و عمیقاً همدل باشد.[5]