چگونه تنزیل هذلولی، سیاست‌های پس‌انداز قیم‌مآبانه را از نظر ساختاری الزامی می‌کند

شرط اساسی برای کارکرد یک سیستم بازنشستگی کاملاً داوطلبانه این است که افراد باید امنیت مالی ۷۰ سالگی خود را با خواسته‌های فوری ۳۰ سالگی‌شان برابر بدانند. شواهد تجربی تأیید می‌کند که چنین شرطی هرگز محقق نمی‌شود. انسان‌ها بازیگرانی منطقی و دارای ثبات زمانی نیستند؛ بلکه تحت کنترل یک خطای شناختی قرار دارند که اقتصاددانان رفتاری آن را «تنزیل هذلولی» (Hyperbolic discounting) می‌نامند. از آنجا که این شرط اساسی نقض می‌شود، ساختار پس‌انداز داوطلبانه از نظر ریاضی محکوم به ایجاد یک بحران بازنشستگی است، مگر آنکه ساختارهای بیرونی مداخله کنند.

مدل استاندارد اقتصادی بر پایه «تنزیل نمایی» استوار است؛ جایی که یک فرد ارزش یک دلارِ فردا را با نرخی ثابت و قابل پیش‌بینی، کمی کمتر از یک دلارِ امروز می‌داند. در این چارچوب، یک کارگر منطقی امید به زندگی خود را محاسبه کرده، درآمد مورد نیاز برای دوران بازنشستگی‌اش را پیش‌بینی می‌کند و به‌طور پیوسته درصد دقیقی از حقوق خود را برای رسیدن به آن هدف کنار می‌گذارد. اگر او در انجام این کار ناکام بماند، اقتصاد کلاسیک فرض را بر این می‌گذارد که او صرفاً ترجیح داده امروز بیشتر مصرف کند و این انتخاب، مطلوبیت شخصی او را به حداکثر می‌رساند.[2]

در یک مقاله برجسته در سال ۱۹۹۷ که در نشریه Quarterly Journal of Economics منتشر شد، پژوهشگری به نام دیوید لایبسون نشان داد که ترجیحات انسانی در واقع از یک منحنی هذلولی پیروی می‌کند، نه یک منحنی نمایی. لایبسون خاطرنشان کرد: «افراد دارای نرخ کاهشی در ترجیح زمانی هستند»، به این معنی که ما آینده نزدیک را در مقایسه با زمان حال به‌شدت بی‌ارزش می‌شماریم، اما با دو تاریخ در آینده دور تقریباً یکسان برخورد می‌کنیم. ما کاملاً قصد داریم سال آینده پس‌انداز کنیم، اما وقتی سال آینده تبدیل به «امروز» می‌شود، میل به مصرف فوری بر برنامه بلندمدت غلبه می‌کند. نیت ما واقعی است، اما اجرای آن توسط «سوگیری زمان حال» مسدود می‌شود.[1][2]

قوی‌ترین دلیل برای این ناسازگاری زمانی از برنامه «فردا بیشتر پس‌انداز کن» (SMarT) به دست می‌آید که در مطالعه‌ای در سال ۲۰۰۴ در نشریه Journal of Political Economy توسط ریچارد تالر و شلومو بنارتزی به تفصیل بررسی شد. این پژوهشگران با این واقعیت روبرو شدند که آموزش کارگران درباره کمبودهای دوران بازنشستگی به‌ندرت رفتار آن‌ها را تغییر می‌دهد. هنگامی که از کارمندان یک شرکت تولیدی متوسط خواسته شد تا نرخ پس‌انداز فعلی خود را افزایش دهند، تنها ۲۸ درصد موافقت کردند که کاهش فوری دستمزدشان را بپذیرند.[3]

با این حال، زمانی که پژوهشگران از همان کارمندان خواستند متعهد شوند که بخشی از افزایش حقوق آینده خود را به بازنشستگی اختصاص دهند، ۷۸ درصد از آن‌ها ثبت‌نام کردند. این برنامه با موکول کردن دردِ پس‌انداز به آینده، تابع تنزیل هذلولی را به‌طور کامل دور زد. طی ۴۰ ماه پس از آن، نرخ پس‌انداز این شرکت‌کنندگان تقریباً چهار برابر شد و از ۳٫۵ درصد به ۱۳٫۶ درصد رسید. کارگران از نظر سواد مالی پیشرفتی نکرده بودند؛ بلکه معماری انتخاب صرفاً مبارزه با سوگیری‌های شناختی آن‌ها را متوقف کرد و شروع به بهره‌برداری از این سوگیری‌ها نمود.[3]

قوی‌ترین استدلال متقابل در برابر این مداخله رفتاری، اعتراض لیبرتارین‌ها به قیم‌مآبی (Paternalism) است. همان‌طور که در تحلیل سال ۲۰۰۴ سایت Econlib درباره ناسازگاری زمانی بیان شده، منتقدان استدلال می‌کنند که نادیده گرفتن ترجیح فعلی یک فرد، با این پیش‌فرض همراه است که دولت یا کارفرما بهتر می‌داند چه چیزی برای شهروند صلاح است. اگر یک جوان ۲۵ ساله تصمیم بگیرد به جای پس‌انداز کردن، اکنون پولش را خرج کند، اقتصاد رفاه استاندارد نشان می‌دهد که این انتخاب برای شرایط خاص او منطقی است؛ شرایطی که یک طراح بیرونی نمی‌تواند به‌طور کامل آن را مشاهده و درک کند.[4]

اجباری کردن یک «کف پس‌انداز یکسان»، همان‌طور که در مقاله سال ۲۰۰۸ نشریه Journal of Public Economics بررسی شده، افرادی را که ممکن است نیازهای فوری و منطقی به نقدینگی داشته باشند، در یک موقعیت مالی نامطلوب قرار می‌دهد. یک کارگر جوان که بدهی کارت اعتباری با بهره بالا دارد یا با هزینه‌های پزشکی فوری مواجه است، اگر مجبور شود ۵ درصد از درآمد خود را در یک حساب بازنشستگی قفل کند که بدون جریمه‌های سنگین نمی‌تواند به آن دسترسی داشته باشد، از نظر ریاضی در وضعیت بدتری قرار می‌گیرد.[5]

با این وجود، واقعیت ساختاریِ شبکه‌های ایمنی اجتماعی مدرن، حفظ لیبرتارینیسم مالیِ خالص را در مقیاس کلان غیرممکن می‌سازد. یک مقاله کاری در سال ۲۰۲۰ از دانشگاه ایالتی آیووا که الزامات وام‌گیرندگان جوان را بررسی می‌کند، تأکید دارد که جامعه در نهایت هزینه پس‌انداز ناکافی را از طریق فقر سالمندان، یارانه‌های مراقبت‌های بهداشتی و وابستگی به رفاه دولتی می‌پردازد. از آنجا که دولت به عنوان آخرین پناهگاه بیمه‌ای عمل می‌کند، دارای یک منفعت مالی و منطقی در جلوگیری از کمبود پس‌انداز سیستماتیک است که توسط توابع تنزیل هذلولی پیش‌بینی می‌شود.[6]

دفتر ملی پژوهش‌های اقتصادی (NBER) در تحلیلی در سال ۱۹۹۶ به این نتیجه رسید که وقتی مصرف‌کنندگان دارای ترجیحات هذلولی هستند، «سیاست‌های قیم‌مآبانه‌ای مانند پس‌انداز اجباری می‌تواند رفاه را به‌طور دقیق در چارچوب بهینگی پارتو بهبود بخشد.» به عبارت دیگر، از آنجا که «خودِ فعلی» ما فعالانه اهداف «خودِ آینده» ما را تخریب می‌کند، یک الزامِ به‌خوبی طراحی‌شده در واقع به افراد کمک می‌کند تا به نتایجی دست یابند که واقعاً می‌خواهند، اما فاقد اراده و ثبات زمانی لازم برای اجرای مستقل آن‌ها هستند.[1]

بحث بر سر سیاست‌های بازنشستگی، اختلاف نظر بر سر سواد مالی نیست، بلکه تضادی بر سر طبیعت انسان است. داده‌های حاصل از برنامه‌های ثبت‌نام خودکار ثابت می‌کند که وقتی معماری انتخاب برای پس‌انداز کردن نیازمند تلاش فعالانه باشد، سوگیری زمان حال در اکثریت قریب به اتفاق مواقع پیروز می‌شود. واقعیت ریاضیِ منحنی هذلولی دیکته می‌کند که تنها راه قابل‌اعتماد برای تأمین مالی یک بازنشستگی ۳۰ ساله این است که تصمیم به پس‌انداز را پیش از آنکه حقوق به حساب بانکی واریز شود، به امری خودکار، اجباری یا از نظر ساختاری اجتناب‌ناپذیر تبدیل کنیم.[7]